Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 20АП-5792/2010.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 20АП-5792/2010

г. Тула

17 января 2011 г.

Дело N А54-5108/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2011.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седовой К.Н.,

при участии:

от ОАО "Голубая Ока": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2010 по делу N А54-5108/2009 (судья Грачев В.И.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Голубая Ока" (далее по тексту - ОАО "Голубая Ока", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) от 29.04.2009 N 11312.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2010 решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2010 заявленные ОАО "Голубая Ока" требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Голубая Ока", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ОАО "Голубая Ока" и Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. Данные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст.ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и удовлетворены с учетом надлежащего уведомления Общества и Инспекции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "Голубая Ока" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года, по результатам которой Инспекцией составлен акт от 20.02.2007 N 880 и принято решение от 29.03.2007 N 2393 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 378 190, 58 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3 637 491 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 78 789, 73 руб.

На основании решения от 29.03.2007 N 2393 налоговый орган выставил в адрес ОАО "Голубая Ока" требование от 20.04.2007 N 63 об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 3 637 491 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 73 494, 50 руб. и штрафных санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 378 190, 58 руб. со сроком исполнения до 14.05.2007.

Не согласившись с решением Инспекции от 29.03.2007 N 2393, ОАО "Голубая Ока" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его недействительным. Делу присвоен N А54-1513/2007 С13.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2007 по делу N А54-1513/2007 С13 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 29.03.2007 N 2393 в отношении следующих сумм: 3 597 368, 60 руб. - недоимки по налогу на добавленную стоимость, 77 920, 60 руб. - пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 370 166, 10 руб. - штрафных санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2008 по делу N А54-1513/2007 С13, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009, в удовлетворении заявленных ОАО "Голубая Ока" требований отказано.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области 29.04.2009 приняла решение N 11312 о зачете в порядке статьи 176 НК РФ имеющейся у Общества переплаты в сумме 2 714 666 руб. 31 коп. в счет погашения недоимки по НДС в размере 2 714 666, 30 руб., подлежащей взысканию с Общества на основании решения Инспекции от 29.03.2007 N 2393.

Полагая, что решение Инспекции от 29.04.2009 N 11312 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, ОАО "Голубая Ока" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции считает правильным исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Самостоятельный зачет подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности перед бюджетом без учета воли налогоплательщика фактически означает принудительное изъятие у него денежных средств (имущества), то есть является одной из форм принудительного взыскания налоговых платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 96 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение в порядке установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры арбитражного суда, в том числе запрещающие исполнение решения налоговой инспекции о доначислении налогоплательщику сумм налогов, пеней, применении штрафных санкций, являются обязательными для налогового органа.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Из приведенных правовых норм следует, что в период действия обеспечительных мер налоговый орган не вправе взыскивать недоимку по налогам и пени в бесспорном порядке. Взыскание недоимки по налогам и пени за счет иного имущества налогоплательщика может производиться налоговым органом только после отмены действия обеспечительных мер.

Согласно частям 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Рязанской области на основании решения от 29.04.2009 N 11312 произвела зачет имеющейся у Общества переплаты в сумме 2 714 666 руб. 31 коп. в счет погашения недоимки по НДС в сумме 2 714 666, 30 руб., которая была доначислена Инспекцией по решению от 29.03.2007 N 2393.

Обязанность ОАО "Голубая Ока" по уплате начисленного по решению Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 29.03.2007 N 2393 налога на добавленную стоимость в размере 3 620 606 руб. 85 коп., пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 78 789, 73 руб., штрафных санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 374 813, 75 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2008 по делу N А54-1513/2007 С13.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2007 по делу N А54-1513/2007 С13 11.04.2007 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 29.03.2007 N 2393 до рассмотрения заявления по настоящему делу в части налога на добавленную стоимость в сумме 3 597 368 руб. 68 коп., пени по НДС - 77 920 руб. 68 коп., штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 370 166 руб. 12 коп.

Отменяя решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по настоящему делу и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 26.07.2010 указал, что обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Инспекции от 29.03.2007 N 2393 на момент вынесения оспариваемого решения о зачете от 29.04.2009 N 11312 являлась действующей, поскольку ни решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2008, ни постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу N А54-1513/2007 С13 не содержат указания на отмену вышеназванных обеспечительных мер. Отдельных определений об отмене обеспечительных мер судами также не выносилось.

В силу п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления судов первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Принимая во внимание указание суда кассационной инстанции и учитывая, что в силу вышеприведенных правовых норм до отмены обеспечительных мер у налогового органа отсутствует право на принудительное взыскание недоимки по налогам, пеням, штрафам, а зачет является одной из форм принудительного взыскания налоговых платежей, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области не имелось правовых оснований для вынесения 29.04.2009 решения о зачете N 11312, в связи с чем правомерно признал указанное решение Инспекции недействительным.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда, апелляционная жалоба Инспекции не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2010 по делу N А54-5108/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

А.Г. Дорошкова Е.Н. Тимашкова