Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 16АП-3194/2010.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 16АП-3194/2010

25 января 2011 г.

Дело N А63-4334/2010

г. Ессентуки Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-3194/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Центр управления активами" г. Пятигорск в лице Невинномысского обособленного подразделения ООО "Центр управления активами" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2010 по делу N А63-4334/2010, принятое судьей Гинтовт Е.Н., по иску ООО "Центр управления активами" г. Пятигорск в лице Невинномысского обособленного подразделения ООО "Центр управления активами" к ОАО "Водоканал", г. Невинномысск о признании незаконными действий ответчика по исчислению количества стоков равным количеству принятой питьевой воды, о признании необоснованно начисленной сумму 427 436 рублей 26 копеек, о признании излишне уплаченную сумму в размере 264 801 рубля 58 копеек суммой неосновательного обогащения и взыскании с ответчика 264 801 рубля 58 копеек неосновательного обогащения по состоянию на 26.04.2010, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 704 рублей 18 копеек, обязании ответчика принять на коммерческий учет прибор учета химически очищенной воды, установленной на подпитке тепловых сетей, при участии в судебном заседании представителей ООО "Центр управления активами" - Соловьевой А.Г. (доверенность от 01.04.2010); от ОАО "Водоканал" - Шавшиной О.В. (доверенность от 16.09.2010),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Центр управления активами" г. Пятигорск в лице Невинномысского обособленного подразделения ООО "Центр управления активами" г. Невинномысск (далее - ООО "Центр управления активами", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к МУП "Водоканал" г. Невинномысск (далее - ответчик) о признании действий ответчика по исчислению количества стоков равным количеству принятой питьевой воды незаконными, а сумму в размере 427 436 рублей 26 копеек необоснованно начисленной, излишне уплаченную сумму в размере 264 801 рубля 58 копеек признать суммой неосновательного обогащения и взыскать с ответчика 264 801 рубль 58 копеек неосновательного обогащения, по состоянию на 26.04.2010, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 704 рублей 18 копеек; обязать ответчика принять на коммерческий учет прибор учета химически очищенной воды, установленный на подпитке тепловых сетей.

Определением от 27.09.2010 суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика на его правопреемника открытое акционерное общество "Водоканал" г. Невинномысск (далее - ОАО "Водоканал", ответчик).

11.10.2010 истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил признать сумму 427 436 рублей 26 копеек суммой неосновательного обогащения и обязать ответчика произвести ее возврат с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" г. Невинномысск и МУП "Теплосеть" г. Невинномысск.

18.10.2010 истец вновь представил заявление об уточнении иска, в котором просил признать ОАО "СКЭРК" субабонентом ООО "Центр управления активами", признать факт отсутствия сточных вод в количестве 20 498 куб.м по состоянию на 31.03.2010, признать незаконным отказ ответчика в приеме на учет средства измерения, установленного на подпитке тепловых сетей, признать сумму в размере 427 436 рублей 26 копеек неосновательно начисленной и обязать ответчика произвести возврат части этой суммы, ранее оплаченной истцом в размере 264 801 рубля 58 копеек, взыскать 4 704 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В этом же заявлении истец частично отказался от своих первоначальных требований о признании незаконными действий ответчика по исчислению количества стоков равным количеству принятой питьевой воды и о признании суммой неосновательного обогащения излишне уплаченную им сумму 264 801 рубль 58 копеек.

Решением от 22.10.2010 Арбитражный суд Ставропольского края заявление истца об уточнении исковых требований от 11.10.2010 отклонил; заявление истца о дополнительных исковых требованиях от 18.10.2010 в части признания ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" субабонентом ООО "Центр управления активами" и признания факта отсутствия сточных вод в количестве 20 498 куб.м по состоянию на 31.03.2010; признания незаконным отказа ответчика в приеме на учет средства измерения, установленного на подпитке тепловых сетей, отклонил; ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" г. Невинномысск и МУП "Теплосеть" г. Невинномысск, отклонил; в иске о признании суммы 427 436 рублей 26 копеек необоснованно начисленной, о взыскании 264 801 рубля 58 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 704 рублей 18 копеек, обязании ответчика принять на коммерческий учет прибор учета химически очищенной воды, установленный на подпитке тепловых сетей, отказал; в части требований о признания действий ответчика незаконными по исчислению количества стоков равным количеству принятой питьевой воды, и признания суммы в размере 264 801 рубля 58 копеек неосновательным обогащением ответчика, производство по делу прекратил в виду отказа истца от иска в этой части; взыскал с истца в доход бюджета Российской Федерации 2 747 рублей 32 копейки государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующим.

Суд отклонил уточнения истца по иску как документально и расчетом необоснованные.

Отклоняя ходатайство истца о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" г. Невинномысск и МУП "Теплосеть" г. Невинномысск, суд первой инстанции указал на непредставление истцом доказательств, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к ООО "Центр управления активами".

Заявление истца об уточнении исковых требований в части признания ОАО "СКЭРК" субабонентом ООО "Центр управления активами" и признания факта отсутствия сточных вод в количестве 20 498 куб. м по состоянию на 31.03.2010 суд первой инстанции отклонил, указав, что по существу это новые, дополнительные требования истца, которые не были заявлены в первоначальном иске.

Отказывая в признании суммы 427 436 рублей 26 копеек необоснованно начисленной, суд первой инстанции указал, что поскольку приборы учета истца стоят на входе воды на его территорию, на выходе стоков приборы учета отсутствуют, поэтому расчеты ответчика с истцом за водоснабжение и водоотведение суд находит обоснованными.

Отказывая в обязании ответчика принять на коммерческий учет прибор учета химически очищенной воды, установленной на подпитке тепловых сетей, суд первой инстанции указал, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав.

Отказывая во взыскании 264 801 рубля 58 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 704 рублей 18 копеек, суд первой инстанции указал на непредставление истцом доказательств получения ответчиком от истца денежных средств во исполнение договора N 440 с нарушением действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.10.2010 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующее.

Истец считает несоответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что ответчик в части расчетов действовал в рамках заключенного договора, в то время как истец был вынужден оплачивать количество фактически отсутствующих сточных вод, объемы которых определяются прибором учета, в принятии на учет которого истцу также отказано.

Кроме того, истец считает необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии заявления об уточнении исковых требований.

Ответчик с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 22.10.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.02.2009 между ответчиком (по договору предприятие ВКХ) и истцом (по договору абонент) был заключен договор N 440 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод промышленными предприятиями, в соответствии с условиями которого, предприятие ВКХ обязалось производить отпуск питьевой воды абоненту и его субабонентам, и принимать сточные воды, согласно техническим условиям, а абонент обязался принимать питьевую воду, соблюдать условия договора и производить оплату поставленной воды и сброшенных сточных вод.

Согласно пункту 3.1.1 договора N 440 предприятие ВКХ обязывалось обеспечивать питьевой водой абонента и его субабонентов в размере установленного лимита в количестве 6 751,6 куб.м/мес. (ориентировочно), 80 726 куб.м/год. Пунктом 3.1.2 договора предприятие ВКХ обязывалось принимать сточные воды в систему канализации от абонента и его субабонентов в размере лимита в количестве 2 520 куб. м/мес. (ориентировочно), 30 240,2 куб.м/год.

Согласно пункту 4.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды и сброшенных стоков производится по показаниям приборов учета. Показания прибора учета заносятся абонентом ежесуточно в журнал учета показаний и 15 числа текущего месяца передаются в абонентский отдел ответчика (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора и протоколом согласования N 3 от 16.09.2009 к протоколу разногласий N 2 к договору N 440, количество сброшенных сточных вод, отводимых от абонента, определяется по показаниям средств измерений, установленных на канализационном выпуске или при их отсутствии, принимается равными объемами воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения, учтенными средствами измерений.

Расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, принятые от него сточные воды, производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим порядком ценообразования тарифов, утвержденным органами законодательной и исполнительной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления. Если к абоненту присоединены субабоненты, то расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся с абонентом (пункты 5.1, 5.2 договора).

Расчетный период установлен с 15 числа предыдущего по 15 число текущего месяца. Для получения счетов-фактур и актов оказанных услуг абонент с 18 по 25 число каждого месяца обязан явится в абонентский отдел предприятия ВКХ. Оплата за оказанные услуги производится до 10 числа в виде авансового платежа, и окончательный расчет производится по показанию счетчиков 15 числа каждого месяца включительно (пункт 5.6 договора).

В ходе судебного разбирательства истцом был заявлен отказ от исковых требований в части признания действий ответчика незаконными по исчислению количества стоков равным количеству принятой питьевой воды и признания суммы в размере 264 801 рубля 58 копеек неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции принял частичный отказ истца от иска и правомерно, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания 16 267 рублей 00 копеек основного долга прекратил.

По утверждению истца, на территории промышленной базы ООО "Центр управления активами" расположена производственно-отопительная котельная, переданная по договору аренды N 3/2010 от 01.01.2010 во временное владение и пользование ОАО "СевероКавказская энергоремонтная компания" г. Невинномысск (ОАО "СКЭРК").

Осуществляя свою производственную деятельность, ОАО "СКЭРК" принимает на технологические цели основной объем питьевой воды, поставляемый ОАО "Водоканал" в рамках договора на отпуск питьевой воды и приему сточных вод с ООО "Центр управления активами".

Арендуемая ОАО "СКЭРК" производственная котельная имеет закрытую водную систему теплоснабжения, что является системой без отвода воды из тепловой сети. Для обеспечения ее работоспособности, технологически необходимо использовать питьевую воду для подпитки тепловых сетей. Для обеспечения данного процесса используется основной объем воды, принимаемый абонентом в рамках договора с ОАО "Водоканал". Вода, поступающая в котельную, используется в замкнутой отопительной системе и выводу из нее не подлежит, являясь невозвратными потерями замкнутого цикла отопительного процесса.

Для учета количества питьевой воды, принятой ОАО "СКЭРК" в технологических целях, на подпитке тепловых сетей находится водосчетчик, суммирующий нарастающим итогом количества теплоносителя, прошедшего по трубопроводу.

ООО "Центр управления активами" обращалось к ОАО" Водоканал" с требованием о принятии на учет прибора учета, установленного на подпитке тепловых сетей. Однако, от ОАО "Водоканал" был получен отказ, так как данный прибор учета находится не на границе раздела водопроводных сетей и не является коммерческим для осуществления расчетов объемов стоков между истцом и ответчиком.

По утверждению истца, ОАО "СКЭРК" является субабонентом ООО "Центр управления активами" на основании договоров N 19/О/09 от 01.02.2009 и N 3/2010 от 01.01.2010. По мнению истца, у ОАО "Водоканал" отсутствуют основания отказа в приеме на учет прибора учета ОАО "СКЭРК".

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что количество сброшенных сточных вод, отводимых от абонента, принимается равными объемами воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения, учтенным средствами измерений. По утверждению истца, указанный пункт неприменим к данной ситуации, так как ООО "Центр управления активами" должен производить оплату количества сточных вод, которое фактически в систему канализации не попадает. Часть воды, принимаемой абонентом по договору, участвует в замкнутой системе отопления, и в процессе водоотведения не участвует.

Кроме того, по мнению истца, ОАО "Водоканал" за период с 01.06.2009 по 31.03.2010 необоснованно начислил количество стоков в объеме 29 337 куб.м на сумму 614 436 рублей 43 копейки, тогда как фактически в систему канализации было сброшено стоков в количестве 8 839 куб.м на сумму 187 000 рублей 17 копеек.

Истец считает, что сумма в размере 427 436 рублей 26 копеек была необоснованно ему начислена ответчиком, из которой 264 801 рубль 58 копеек истец оплатил, и поэтому в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу указанные денежные средства, как неосновательное обогащение. В обоснование своих требований об обязании ответчика принять на коммерческий учет прибор учета химически очищенной воды истец ссылался на часть 1 статью 871 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск полностью отклонил, поскольку оспариваемая сумма была начислена истцу в соответствии с пунктом 4.3 договора N 440. При расчете объемов стоков, подлежащих оплате ООО "Центр управления активами", ОАО "Водоканал" из объема воды, полученной истцом, согласно прибору учета, удерживает количество стоков, учтенных средствами измерений субабонентов и сброшенных в канализационные сети ОАО "Водоканал". ОАО "СКЭРК" не является субабонентом ООО "Центр управления активами", так как не имеет в собственности объекты, системы водоснабжения и канализации, присоединенные к системам коммунального водоснабжения и канализации и не получал согласия ОАО "Водоканал" на присоединение к водопроводным сетям истца в качестве субабонента ОАО "СКЭРК". Обстоятельство, что ОАО "СКЭРК" арендует у истца нежилые помещения, используемые в качестве котельной, не может служить основанием для признания его субабонентом. Кроме того, Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, договором N 440 не предусмотрена обязанность ОАО "Водоканал" принимать на учет какие-либо средства измерения, кроме как на границе раздела сетей по эксплуатационной и балансовой принадлежности. Ответчик также сослался на непредставление истцом доказательств, подтверждающих факт отсутствия сточных вод в количестве 20 498 куб.м ООО "Центр управления активами".

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основания и порядок заключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод регламентируются статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи воды, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие из договора энергоснабжения -глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако истец не доказал обоснованность своих требований к ответчику о признании суммы 427 436 рублей 26 копеек необоснованно начисленной, о взыскании 264 801 рубля 58 копеек неосновательного обогащения и процентов в сумме 4 704 рублей 18 копеек, а также об обязании принять на коммерческий учет прибор учета химически очищенной воды, установленный на подпитке тепловых сетей.

Так, из договора N 440 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, протокола согласования к нему N 3 от 16.09.2009 порядок учета определен сторонами в следующем порядке: количество сброшенных сточных вод, отводимых от абонента, определяется по показаниям средств измерений, установленных на канализационном выпуске или, при их отсутствии, принимается равными объемами воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения, учтенным средствами измерений. Суд первой инстанции правильно установил, и это не опровергается истцом в апелляционной жалобе, что у истца приборы учета стоят на входе воды на его территорию, на выходе стоков приборы учета отсутствуют, поэтому расчеты ответчика с истцом за водоснабжение и водоотведение суд находит обоснованными.

Истец также не доказал, что ответчик получил от него денежные средства в сумме 264 801 рубля 58 копеек во исполнение договора N 440 с нарушением действующего законодательства, тогда как в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения по иску.

Копии документов, приложенные к апелляционной жалобе, в материалах дела имеются, однако они требования истца в связи с отсутствием прибора учета на выходе стоков не подтверждают. Требование об установлении прибора учета на выходе истцом не заявлено.

Истцом заявлены требования об обязании ответчика принять на коммерческий учет прибора учета химически очищенной воды, установленный на подпитке тепловых сетей, то есть не при на выходе стоков. Как правильно указал суд первой инстанции, это требование заявлено без учета статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав.

В связи с использованием чужих денежных средств, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил 4 704 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в виду их недоказанности, соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 704 рублей 18 копеек.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были судом первой инстанции рассмотрены и им дана правильная оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Все ходатайства истца судом первой инстанции рассмотрены. Заявление истца об уточнении исковых требований от 18.10.2010 в части признания ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" субабонентом ООО "Центр управления активами" и признания факта отсутствия сточных вод в количестве 20 498 куб.м по состоянию на 31.03.2010; ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" г. Невинномысск и МУП "Теплосеть" г. Невинномысск, судом первой инстанции были правомерно отклонены, поскольку истцом по существу были предъявлены новые, дополнительные требования, что статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, истец документально не доказал, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" г. Невинномысск и МУП "Теплосеть" г. Невинномысск по отношению к ООО "Центр управления активами".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2010 по делу N А63-4334/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов