Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 07АП-7026/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 07АП-7026/2010

г. Томск

Дело N 07АП-7026/2010 (2)

10 декабря 2010 г.

N А27-9440/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачёва К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от ОАО "Промышленно-инвестиционная компания": Ширяева А.Ю. по доверенности от 11.01.2010, ОАО "Колос": без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Агромир" Игоря Васильевича Раковецкого на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2010 года (судья Е.В. Поль) по делу N А27-9440/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Агромир"

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Агромир" И.В. Раковецкого,

лица, участвующие в рассмотрении заявления: Общество с ограниченной ответственностью "Колос", Открытое акционерное общество "Промышленно-инвестиционная компания",

о признании договора перенайма от 14.07.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Агромир" (далее - ООО "Агромир") Игорь Васильевич Раковецкий обратился 10.08.2010 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора перенайма от 14.07.2009 по договору лизинга от 13.08.2007 N 74-07/Л, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Колос" передать ООО "Агромир" транспортные средства: грузовой самосвал марки HOWO ZZ3317N3867W, год выпуска 2007, модель, номер двигателя WD615.69 07071700437, идентификационный номер (VIN) LZZ5EXND77A155824, шасси NLZZ5EXND77A155824, цвет красный, ПТС N42 ТО 013662; грузовой самосвал марки HOWO ZZ3317N3867W, год выпуска 2007, модель, номер двигателя WD615.69 07071701307, идентификационный номер (VIN) LZZ5EXND37A155822, шасси NLZZ5EXND37A155822, цвет красный, ПТС N42 ТО 013660.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2010 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Агромир" И.В. Равецкого о признании недействительной сделки - договора перенайма от 14.07.2009 по договору лизинга N 74-07/Л от 13.08.2009 и применении последствий недействительности сделки отказано.

ООО "Агромир" не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2010, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно, неправильное истолкование пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применение статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, неподлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям.

По мнению ООО "Агромир", сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку при приобретении ООО "Колос" права собственности на спорное имущество (самосвалы) понесло расходы в значительно меньшем размере, чем это имущество могло стоить, а именно 710 456,72руб., при том, что ООО "Агромир" понесло расходы в размере 4 021 737,44руб. Фактически, произведенные ООО "Агромир" платежи в размере выкупной стоимости 764 754,77руб. составили неосновательное обогащение сторон договора перенайма, поскольку выкупная стоимость выплачивается с целью приобретения права собственности. Однако в результате совершения спорной сделки ООО "Агромир" лишилось возможности за счет реально уплаченной суммы приобрести транспортные средства.

Тот факт, что ООО "Агромир" ранее пользовалось имуществом, не может служить основанием для ограничения иных прав, которые бы сохранились у ООО "Агромир" в случае, если бы не был заключен договор перенайма.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает сделку безвозмездной и подозрительной, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сторонам договора перенайма от 14.07.2009 было известно о неплатежеспособности должника; сделка для должника была исполнена безвозмездно, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению; указывает на наличие в договоре условия об обязанности ООО "Колос" погасить задолженность ООО "Агромир" перед ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" по договору лизинга N 74-07/Л от 13.08.2007 (п.1.6.2 договора), а также на отсутствие в договоре прямого указания на его безвозмездность. Довод жалобы о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, является необоснованным, так как сумма 4 021 737,44руб., в которую включены первоначальный взнос ООО "Агромир" по договору лизинга, лизинговые платежи и платежи в счет выкупной стоимости, не может являться равноценным исполнением, поскольку ООО "Агромир" на протяжении двух лет владело и пользовалось предметом лизинга. Кроме того, в силу п.1.6.2 договора перенайма ООО "Колос" обязалось погасить задолженность ООО "Агромир" перед ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" по договору лизинга в размере 710 456,72руб. (без учета задолженности по выкупной стоимости имущества), которая была оплачена проведением зачета с ООО "Колос").

Конкурсный управляющий ООО "Агромир" и ООО "Колос", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "Промышленно-инвестиционная компания", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2010, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 13.08.2007 между ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" (лизингодатель) и ООО "Агромир" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 74-07/Л, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество - автомобиль HOWO ZZ3317N3867W (два штуки) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

14.07.2009 между ООО "Агромир" (Лизингополучатель), ООО "Колос" (Новый лизингополучатель) и ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" (Лизингодатель) заключен договор перенайма по договору лизинга N 74-07/Л от 13.08.2007, согласно которому лизингополучатель с согласия лизингодателя уступает, а новый лизингополучатель принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие лизингополучателю в отношении объекта лизинга по договору лизинга N 74-07/Л от 13.08.2007, действующего в редакции Соглашения от 02.06.2009г. о порядке погашения задолженности по договору лизинга.

В тот же день (14.07.2009) лизингополучатель передал по акту приема-передачи новому лизингополучателю имущество: грузовой самосвал марки HOWO ZZ3317N3867W, год выпуска 2007, модель, номер двигателя WD615.69 07071700437, идентификационный номер (VIN) LZZ5EXND77A155824, шасси N LZZ5EXND77A155824, цвет красный, ПТС N42 ТО 013662; грузовой самосвал марки HOWO ZZ3317N3867W, год выпуска 2007, модель, номер двигателя WD615.69 07071701307, идентификационный номер (VIN) LZZ5EXND37A155822, шасси N LZZ5EXND37A155822, цвет красный, ПТС N42 ТО 013660) передано от 14.07.2009. Акт приема-передачи от 14.07.2009 подписан сторонами договора перенайма без замечаний и возражений.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2010 должник - ООО "Агромир" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2010 конкурсным управляющим утвержден Игорь Васильевич Раковецкий.

Конкурсный управляющий ООО "Агромир" Раковецкий И.В., полагая договор перенайма от 14.07.2009 недействительной сделкой по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьей 61.2 Закона о банкротстве и исходил из отсутствия оснований считать неравноценным встречное исполнение обязательств по договору перед ООО "Агромир", недоказанности фактов безвозмездности сделки, причинения имущественного вреда правам кредиторов, осведомленности сторон сделки о неплатежеспособности должника.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в определении от 05.10.2010, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам они не противоречат.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, в том числе, конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или иных) условий при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При этом неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 615 настоящего Кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Пунктами 1.1, 6.2.11, раздела 7 договора лизинга N 74-07/Л от 13.08.2007 предусмотрено, что пользование имуществом, переданным по договору лизинга, является платным.

Согласно пункту 1.4 договора перенайма от 14.07.2009 наряду с уступкой прав Лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель полностью принимает на себя обязательства по договору лизинга, в том числе связанные с оплатой лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга.

На момент заключения настоящего договора сумма, подлежащая уплате по договору лизинга, составляет 1 189 133,79руб., из них: сумма, подлежащая уплате согласно графику уплаты лизинговых платежей - 357 926,34руб., задолженность по договору лизинга - 831 207,45руб., в том числе, лизинговые платежи за январь-май 2009 года - 595 102,01 руб., выкупная стоимость за март-май 2009 года - 120 750,73 руб., пеня - 108 658,20 руб., госпошлина - 6 696,51 руб. С момента подписания настоящего договора обязанность по уплате указанных в настоящем пункте сумм переходит к новому лизингополучателю (пункт 1.6 договора перенайма от 14.07.2009).

Пунктом 1.7 договора перенайма от 14.07.2009 предусмотрена обязанность выплаты лизингополучателю новым лизингополучателем оговоренной в отдельном соглашении суммы за полученные в соответствии п. 1.1 договора права требования по договору лизинга N 74-07/Л от 13.08.2007.

В указанном пункте 1.7 договора стороны достигли также соглашение о том, что условие о характере и размере встречного предоставления, причитающегося лизингополучателю от нового лизингополучателя в связи с уступкой последнему прав по договору лизинга, не признается сторонами существенным условием договора, отсутствие в договоре такого условия не может явиться основанием для признания договора незаключенным по мотивам несогласования существенного условия.

Арбитражный суд первой инстанции, отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что равноценным исполнением по сделке будет являться встречное исполнение на сумме 4 021 737 руб.44 коп., равное общей сумме указанных в пункте 1.5 договора перенайма платежей, произведенных ООО "Агромир" в ходе исполнения договора лизинга, обоснованно исходил из правовой природы договора лизинга, условий договора перенайма и установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1.5 договора перенайма на момент заключения настоящего договора сумма, уплаченная Лизингополучателем по договору лизинга, составляет 4 021 737,44 руб., в том числе, первоначальный взнос по договору лизинга в размере 800 400 руб., лизинговые платежи в размере 2 456 582,67 руб., выкупная стоимость в размере 764 754,77 руб.

Исходя из принципа платности, внесение ООО "Агромир" платы за период пользования имуществом произведено во исполнение своих обязательств лизингополучателя по договору, в связи с чем сумма данных платежей не может быть отнесена на нового лизингополучателя в составе встречного исполнения.

Доказательств досрочной уплаты лизинговых платежей ООО "Агромир" полностью или в части в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Исходя из воли сторон договора перенайма, выраженной в пунктах 1.4, 1.6.1 договора, к новому лизингополучателю переходят обязательства по договору лизинга, в том числе, связанные с оплатой лизинговых и иных платежей в соответствии с графиком (Приложение N 2 к договору лизинга).

Таким образом, сумма внесенных ООО "Агромир" за пользование имуществом платежей во исполнение обязательств по договору лизинга до передачи имущества новому лизингополучателю не может быть отнесена на последнего и, соответственно, учтена в целях определения равноценности встречного исполнения обязательств по договору перенайма.

Выводы суда первой инстанции о принятых ООО "Колос" обязательствах по оплате задолженности за ООО "Агромир" по договору лизинга и прекращении этих обязательств зачетом соответствуют обстоятельствам дела и подтверждающим их доказательствам.

ООО "Колос" в письме от 19.11.2009, направленном ОАО "Промышленно-инвестиционная компания", заявило о зачете части задолженности последнего перед ООО "Колос" в сумме 831 207,45руб. по договору поставки от 17.11.2009 в счет гашения задолженности ООО "Колос" перед ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" в соответствии с пунктом 1.6.2 договора перенайма от 14.07.2009, заключенного между ООО "Колос", ООО "Агромир" и ОАО "Промышленно-инвестиционная компания", в сумме 831 207,45руб., в том числе: 595 102,01 руб. - лизинговые платежи за январь-май 2009 года, 108 658,20 руб. - пеня, начисленная по состоянию на 30.04.2009г., 6 696,51 руб. - возмещение расходов по госпошлине, 120750,72 руб. - выкупная стоимость за март-май 2009 года (л.д. 48).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Анализ данной статьи позволяет сделать вывод, что в заявлении о зачете должны быть указаны встречные обязательства, на прекращение которых направлен зачет, размер и основания возникновения обязательств.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Доказательств наличие возражений на осуществление зачета не представлено.

С учётом условий и обстоятельств встречного исполнения обязательств, определенных сторонами сделки - договора перенайма от 14.07.2009, арбитражный суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на статью 423 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу об отсутствии оснований считать договор перенайма безвозмездным и совершенным при неравноценном встречном исполнении обязательств по договору перед ООО "Агромир".

Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

Доводы конкурсного управляющего об осведомленности участников сделки о неплатежеспособности должника, а также причинении оспариваемой сделкой имущественного вреда правам кредиторов, не основаны на доказательствах, отвечающих признакам относимости и допустимости.

Само по себе указание в договоре перенайма на наличие задолженности ООО "Агромир" в размере 831 207 руб. 45 коп. безусловно не свидетельствует о неплатежеспособности общества в смысле статьи 2 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2010, у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО "Агромир" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2010 по делу N А27-9440/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Агромир" Игоря Васильевича Раковецкого - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачёв