Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 15АП-14347/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 15АП-14347/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14516/2010

13 января 2011 г.

15АП-14347/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от истца: Куликовский М.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2011г.

от ответчика: Гресев В.А., директор, 23КК N 246618, Хватаев В.А., представитель по доверенности 21.06.2010г.

от Стародубцева В.Н.: Хватаев В.А., представитель по доверенности от 14.04.2010г.

от ВТБ 24 (ЗАО) г. Москва в лице филиала N 2351 ВТБ 24 (ЗАО) г. Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2010 по делу N А32-14516/2010

по иску ОАО "Страховая группа МСК"

к ответчику ООО "Лиму"

при участии третьих лиц Стародубцева В.Н., ВТБ 24 (ЗАО) г. Москва в лице филиала N 2351 ВТБ 24 (ЗАО) г. Краснодар

о признании договора страхования наземного транспорта N 0405/23-06830 ВТБ от 19.04.09г. недействительным

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лиму" о признании договора страхования наземного транспорта N 0405/23-06830 ВТБ от 19.04.09г. недействительным.

Решением суда от 08.11.10г. в иске отказано.

ОАО "Страховая группа МСК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, вынести по делу новый, признав недействительным оспариваемый договор страхования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика и Стародубцева В.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО ВТБ 24 в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, договор страхования транспортного средства N 0405/23-06830 от рисков повреждения, утраты (гибели), угона (КАСКО) заключен со страховой компанией МСК в лице ее Краснодарского филиала во исполнение условий кредитного договора N 621/0055-0000370 от 17.04.2008г., заключенного Стародубцевым В.Н. (заемщик) с Банком ВТБ 24 (ЗАО) (заимодавец) на получение кредита на приобретение транспортного средства (автомобиль марки "Toyota Саmгу" 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак М512МС 93). Учитывая, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога этого же транспортного средства от 17.04.2008 г. N 621/0055-0000370-301, выгодоприобретателем по дополнительному соглашению N1 к полису (договору) страхования на случай хищения, угона и полной гибели транспортного средства (предмета залога) указан Банк ВТБ 24 (ЗАО).

После приобретения транспортного средства по договору купли-продажи от 15.04.2008 и его оплаты (частично Стародубцевым В.Н. из личных средств и частично с помощью банковского кредита, полученного по вышеуказанному кредитному договору), Стародубцевым В.Н (арендодателем) и ООО "Лиму" (арендатором) был заключен договор аренды автомобиля марки "Toyota Саmгу" 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак М512МС 93 от 02.04.2009 г. Из содержания договора аренды транспортного средства от 02.04.09 следует, что арендатор имеет право распоряжаться транспортными средствами по своему усмотрению: сдавать в аренду, субаренду (прокат), осуществлять перевозки, и эксплуатировать данные автомобили по своему усмотрению (п.4.2 договора).

Из материалов дела следует, что договор страхования наземного транспорта N 0405/23-06830 ВТБ от 19.04.2009 г., заключен в форме, предусмотренной п. 2 ст.940 ГК РФ, между ОАО "МСК" и ООО "Лиму" путем выдачи страхового полиса.

В полисе страхования указано, что объектом страхования является автомобиль марки "Toyota Саmгу" 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак М512МС 93. Страхователем является ООО "Лиму". Собственником ТС является Стародубцев В.Н. Лица, допущенные к управлению транспортным средством - согласно путевому листу или доверенности. Страховая сумма 850 000 руб. В особых условиях договора страхования указано, что застрахованный автомобиль в режиме коммерческой эксплуатации пассажиров не используется.

Выгодоприобретателем при хищении (угоне) и полной гибели ТС согласно п.1 дополнительного соглашения является страхователь.

В дополнительном соглашении N 1 к полису (договору) страхования от 17.04.09 стороны указали, что залогодержателем ТС является Банк ВТБ 24 (ЗАО) г. Москва, транспортное средство находится в залоге банка на основании договора залога от 17.04.08, заключенного со страхователем в обеспечение обязательств по кредитному договору от 17.04.08. N 621/0055-0000370. Выгодоприобретателем по настоящему полису по рискам "Хищение (Угон)" и "Ущерб" на условиях полная гибель ТС" в размере неисполненных обязательств страхователя (заемщика) по кредитному договору является банк ВТБ 24 (ЗАО), в остальной части риска "Ущерб" -страхователь. Согласно п.6 дополнительного соглашения N1 страховая сумма на начало действия договора страхования устанавливается равной его действительной стоимости на день покупки, указанной в справке-счете или договоре купли-продажи. Полис выдан 19.04.2009. Согласно п.10 дополнительного соглашения N1 срок действия договора страхования - 1 год.

Стороны дополнили 2 абзац п.2.2.12 Правил: "не являются страховыми случаями и не возмещаются убытки, произошедшие в результате управления застрахованными ТС лицом, не допущенным к управлению ТС по договору страхования, не имеющим законных прав на управление ТС (не имеющим доверенности на право управления застрахованным ТС или путевого листа), не имеющим водительского удостоверения на право управления соответствующей категории" следующей фразой: "...кроме случаев, когда ТС завладело лицо, имеющее намерение хищения или угона ТС".

Платежными поручениями N 947 от 20.10.09 на сумму 32 852,5 руб., N 296 от 20.04.09 на сумму 17926,25 руб. ответчиком произведена выплата страховой премии в полном объеме, срок выплаты которой по полису (договору) страхования средств наземного транспорта "Стандарт" N 0405006830ВТБ наступил соответственно 20.04.09, 20.07.09 и 20.10.09.

В Правилах страхования ОАО МСК (п.6.1) предусмотрено, что для заключения договора страхования страхователь устно заявляет о желании заключить договор страхования или представляет страховщику письменное заявление по установленной форме с предъявлением документов (приложением их копий): регистрационных документов ТС, документов на право владения ТС, если страхователь не является собственником ТС, иных документов по требованию страховщика, подтверждающих стоимость, комплектацию, условия хранения ТС, его принадлежность или правомочность эксплуатации страхователем данного ТС.

Согласно п.6.3 Правил заявление на страхование является неотъемлемой частью договора страхования.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом полисе (договоре) страхования наземного транспорта N 0405/23-06830 ВТБ от 19.04.2009 г., содержатся сведения об объекте страхования (автомобиль марки "Toyota Саmгу" 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак М512МС 93); о характере страхового случая ("Хищение (Угон" и "Ущерб на условиях полная гибель ТС"): о размере страховой суммы (850 000 руб.); о сроке действия договора (один год с 19.04.09), в связи с чем, у суда отсутствуют основания считать договор страхования незаключенным.

Судом первой инстанции правильно указано, что срок действия полиса истек 19.04.2010г. При его исполнении у сторон в период действия не возникало сомнений в его действительности.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 02.04.09 был исследован истцом в период заключения договора страхования и наличие возможности арендатора сдавать его в субаренду (прокат) не вызвала замечаний.

Постановлением следователя СУ при УВД Карасунского округа г. Краснодара о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.10.2009 установлено, что 19.09.2009 г. около 19.00 часов лицо, представив подложные документы на имя Ковальчук В.В., находясь в помещении ООО "Лиму" под предлогом аренды автомобиля "Toyota Саmгу" государственный регистрационный знак М512МС 93 заключило договор аренды N 12 от 19.09.09 со сроком действия до 20.09.09, после чего, получив в пользование автомобиль, обманным путем похитило его и на данном автомобиле скрылось.

Желая получить страховое возмещение, страхователь (ООО "Лиму") в установленный срок обратился к истцу с письменным заявлением N 5557 от 28.09.2009 г. о наступлении страхового случая, приложил необходимые документы, в том числе постановление следователя СУ при УВД Карасунского округа г.Краснодара о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.10.2009 и договор аренды автомобиля "Toyota Саmгу" государственный регистрационный знак М512МС 93 N12 от 19.09.09.

Страховщик, основываясь на договоре аренды автомобиля N 12 от 19.09.09 с гражданином Ковальчук В.В., сделал вывод о нарушении порядка использования автомобиля, предусмотренного полисом (договором) страхования транспортного средства N 0405/23-06830 от 19.04.09, поскольку автомобиль используется ответчиком - ООО "Лиму" в коммерческих целях - предоставляется в аренду без водителя. По условиям договора аренды транспортного средства без экипажа от 19.09.2009 ООО "Лиму" (арендодатель) предоставляет гражданину Ковальчуку В.В. (арендатору) автомобиль, указанный в приложениях N1 и N2. за плату во временное владение и пользование в потребительских целях без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется арендодателю установленную арендную плату, по окончании срока действия договора вернуть автомобиль арендодателю.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункта 2 статьи 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Пунктом 3 статьи 944 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Для применения пункта 3 статьи 944 Кодекса страховщик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать прямой умысел страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Невозвращение застрахованного автомобиля страхователю представляет собой утрату названного транспортного средства его законным владельцем.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал, что указанные предпринимателем в полисе сведения являются заведомо ложными и не доказал наличие умысла страхователя на сообщение заведомо ложных сведений. В договоре аренды ТС от 02.04.09 предусмотрено право арендатора сдавать его в субаренду (прокат), т.е. получение прибыли от использования автомобиля другими лицами. Поскольку в момент заключения договора страхования путем выдачи полиса данное обстоятельство было известно страховщику и не стало препятствием для заключения договора страхования, основания считать, что обстоятельства изменились после заключения договора страхования, у суда отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно указано, что договор аренды N 12 от 19.09.09, заключенный без намерения создать соответствующие его правовой природе правовые последствия, является ничтожным по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку указанное лицо не имело намерений добросовестно исполнять свои обязательства по сделке. Как указывает следователь СО при УВД по Карасунскому округу г.Краснодара в постановлении от 01.10.2009, лицо, представившее подложные документы на имя Ковальчук В.В., и подписавшее договор аренды N 12 от 19.09.09, получив в пользование автомобиль, обманным путем похитило его и скрылось.

Судом первой инстанции правильно указано, что на момент заключения договора страхования от 19.04.09 страхователь не знал и не мог знать об обстоятельствах, при которых 19.09.09 будет совершаться сделка по аренде ТС марки "Toyota Саmгу" государственный регистрационный знак М512МС 93.

Поскольку при заключении оспариваемого договора страхования стороны действовали разумно, добросовестно и согласовали все существенные условия договора, необходимые для данного вида, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания считать полис (договор) страхования наземного транспорта N 0405/23-06830 ВТБ от 19.04.2009г. недействительной сделкой, исковые требования заявлены неправомерно, в их удовлетворении правомерно отказано.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 ноября 2010 по делу N А32-14516/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева