Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 18АП-13135/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 18АП-13135/2010

г. Челябинск

04 февраля 2011 г.

Дело N А34-4248/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж Курган" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2010 по делу А34-4248/2010 (судья Абдулин Р.Р.)

Муниципальное учреждение города Кургана "Курганский городской инновационно-методический центр" (далее - Муниципальное учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж-Курган" (далее - ООО "УК Престиж-Курган", ответчик) об освобождении нежилого помещения общей площадью 68,2 кв.м., расположенного по адресу г. Курган, ул. Гоголя, 103 А (литер Б).

Определением суда от 19.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК Престиж-Курган" обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на применение судом не действующей редакции ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции". Ответчик полагает, что действовавшая на момент рассмотрения спора редакция п. 1 ст. 17.1 названного закона позволяла заключать договор аренды имущества, закрепленного на праве оперативного управления без проведения конкурса. Поскольку переданное в аренду помещение было закреплено за истцом на праве оперативного управления, что подтверждено имеющимся в деле свидетельством, спорный договор не подлежал заключению на конкурсе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, на сновании приказа Администрации г. Кургана N 102 от 05.08.2010 нежилое помещение детских яслей площадью 870,2 кв.м., литер Б, Б2, расположенное по адресу г. Курган, ул. Гоголя, д.103А закреплено на праве оперативного управления за Муниципальным учреждением "Курганский городской инновационно-методический центр", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 45-45-16/133/2010-138 от 03.09.2010 (л.д.53).

Приказом Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации города Кургана от 26.11.2009 МУ "Курганский городской инновационно-методический центр" разрешено заключить договор аренды нежилого помещения площадью 68,2 кв.м., расположенного по адресу г. Курган, ул. Гоголя, 103 А (литер Б) с ООО "УК Престиж-Курган" (л.д.18).

01.12.2009 между Муниципальным учреждением (арендодатель) и ООО "УК Престиж-Курган" (арендатор) заключен договор N 2 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 103-а, (Лит. Б) для использования под офисное помещение (л.д.13-16).

Общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 68,2 кв.м., согласно техническому описанию, выданному ФГУП "Ростехинвентаризация" (пункт 1.1. договора). К договору приложен план, содержащий экспликацию помещений общей полезной площадью 68,2 кв.м. (л.д.19).

Согласно п. 1.2 срок аренды устанавливается с 01.12.2009 по 31.05.2010.

По истечении срока договора арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора (п. 1.5 договора).

Размер арендной платы составляет 238,70 рублей в месяц, арендная плата вносится не позднее 15 числа расчетного месяца (п.3.1, 3.3 договора).

01.12.2009 года указанное в договоре помещение передано ООО "УК Престиж- Курган" по акту приема-передачи (л.д. 17).

Полагая, что в связи с истечением срока аренды договор прекратил свое действие и ссылаясь на неисполнение ответчиком установленной ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по возврату имущества арендодателю Муниципальное учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие с 01.06.2010 г. в силу правила, установленного ст.17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", согласно которому договор аренды в отношении государственного и муниципального имущества без проведения торгов может быть заключен на совокупный срок не более 30 календарных дней в течение шести последовательных месяцев. Поскольку максимально возможный срок предоставления имущества в аренду без проведения торгов истек, обязательства сторон по названному договору прекратились.

Указанные выводы суда следует признать ошибочными.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом законом предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 621 названного Кодекса).

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Из материалов дела следует, что на момент подписания договора N 2 аренды нежилого помещения арендодатель не являлся лицом, владеющим спорным имуществом на каком-либо вещном праве.

В соответствии с п. 1 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон "О защите конкуренции") заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу п. 3 ст. 17.1 Закона "О защите конкуренции" данное правило распространяется на заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления соответствующим государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям.

Пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотрено исключение, согласно которому заключение договора аренды государственного или муниципального имущества может быть осуществлено без проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, в случае, если договор заключается на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев при этом предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается.

Тем самым названная норма позволяет заключать договоры аренды без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, если они заключаются на совокупный срок 30 календарных дней и менее в течение шести последовательных календарных месяцев.

Из материалов дела следует, что договор N 2 аренды нежилого помещения от 01.12.2009 заключен сторонами сроком на 6 месяцев без проведения конкурса.

Учитывая, что ООО "УК Престиж Курган" не относится к числу лиц, в отношении которых законодателем установлено исключение из общего правила о предоставлении в аренду государственного или муниципального недвижимого имущества на торгах, договор аренды N 2 заключен сторонами в нарушение императивных требований ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ничтожности заключенного сторонами договора N 2 от 01.12.2009 выводы суда о прекращении арендных правоотношений, возникших на основании данного договора в связи с истечением срока его действия, следует признать ошибочными, т.к. недействительный договор не порождает юридических последствий.

Вместе с тем указанный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Отсутствие договора аренды, а так же иных установленных законом либо сделкой оснований влечет отсутствие у ответчика прав на пользование переданным нежилым помещением.

По смыслу действующего законодательства, возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ, в силу которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с приведенной правовой нормой, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Аналогичные полномочия принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу названной процессуальной нормы суд, принимая решение, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Учитывая, что правоотношения сторон вытекают из факта заключения ничтожной сделки, требования истца об освобождении ответчиком нежилого помещения суд рассматривает как требование о возврате полученного по недействительной сделке.

Поскольку в результате исполнения ничтожной сделки ответчик осуществлял фактическое пользование имуществом, сумма, уплаченная за такое пользование, возврату не подлежит.

В силу изложенного требования истца об освобождении ответчиком принадлежащего ему помещения подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о применении судом недействующей редакции статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" несостоятелен. Статья 17.1 Закона "О защите конкуренции" как на момент заключения спорного договора аренды, так и на момент рассмотрения спора судом действовала в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ "О внесении изменений в статьи 17.1 и 53 Федерального закона "О защите конкуренции".

Довод подателя жалобы о допустимости предоставления в аренду без проведения конкурса муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления противоречит содержанию п. 3 ст. 17.1 Закона "О защите конкуренции", согласно которому заключение договоров аренды безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями осуществляется в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб., оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2010 по делу А34-4248/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Престиж Курган" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов М.И. Карпачева