Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 19АП-8089/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 19АП-8089/2010

25 января 2011 г.

Дело N А08-4391/2010-17

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области: Кудиновой А.Н., начальника отдела правовой экспертизы, доверенность N 01-06/3436 от 31.12.2010,

от Администрации муниципального района "Новооскольский район": представители не явились, извещена надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "КурскСтройРесурс": представители не явились, извещено надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2010 по делу N А08-4391/2010-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области (ОГРН 1063123134140), Администрации муниципального района "Новооскольский район" к заинтересованным лицам: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, обществу с ограниченной ответственностью "Курск Строй Ресурс" (ОГРН 1084632013762) о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области от 04.05.2010 N 2082/2 в части пунктов 1,2,3,4,6.

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области, Администрация муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС по Белгородской области, антимонопольный орган) по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области от 04.05.2010 г. N 2082/2 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 6.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2010 по делу N А08-4391/2010-17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФАС по Белгородской области ссылается на то, что для выполнения работ, являющихся предметом открытого аукциона, подрядчику не требуется наличие лицензии на осуществление производства по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, поскольку лицензирование такой деятельности в силу части 7 статьи 18 Закона N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" прекращено 30.04.2009. Также антимонопольный орган полагает, что положением статьи 35 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не предусмотрена обязанность участника размещения заказа по указанию в заявке на участие в аукционе сведений о привлекаемых субподрядчиках и сведения о применяемой участником размещения заказа системе налогообложения. Кроме того, считает, что названный Закон не устанавливает требований к способу заверения копий документов, представляемых в составе заявки на участие в аукционе. По мнению подателя жалобы заключение контракта по результатам проведения аукциона 26.04.2010 свидетельствует о нарушении заказчиком части 6 статьи 36 Закона N 94-ФЗ, а выявленные Комиссией УФАС в ходе проверки нарушения являются основанием для передачи материалов должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Представители Администрации муниципального района "Новооскольский район", общества с ограниченной ответственностью "Курск Строй Ресурс", Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве. Считает, что в действиях аукционной комиссии при размещении заказа путем проведения открытого аукциона отсутствовали нарушения положений Закона N 94-ФЗ, в связи с чем, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация муниципального района "Новооскольский район" в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что поддерживает все доводы отзыва Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав мнение представителя Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, по заявке государственного заказчика - администрации Новооскольского района Белгородской области Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области разместило извещение о проведении открытого аукциона по выбору генерального подрядчика на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Капитальный ремонт сельского Дома культуры с. Васильдол Новооскольского района Белгородской области".

Извещение о проведении аукциона было опубликовано в газете "Госзаказ Белгородской области" N 20 от 18.03.2010, а также размещено вместе с документацией об аукционе на официальном сайте уполномоченного органа - Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области (http://www.gostrade ru).

На процедуру рассмотрения были представлены заявки на участие в аукционе следующих участников размещения заказа: ООО "Курск Строй Ресурс", ООО "Новооскольское ремонтно-строительное предприятие", ООО "Стройремонтплюс". Установив несоответствие заявок ООО "Курск Строй Ресурс", ООО "Стройремонтплюс" требованиям, установленным документацией об аукционе, аукционная комиссия допустила к участию в аукционе и признала единственным участником аукциона ООО "Новооскольское ремонтно-строительное предприятие", что следует из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16.04.2010 N 2532898-1 (37с).

Общество с ограниченной ответственностью "Курск Строй Ресурс", считая отказ в допуске к участию в аукционе незаконным, обратилось в Управление федеральной антимонопольной службы по Белгородской области с жалобой на действия аукционной комиссии при размещении заказа путем проведения открытого аукциона по выбору генерального подрядчика на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Капитальный ремонт сельского Дома культуры с. Васильдол Новоосколського района Белгородской области".

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Курск Строй Ресурс" комиссия Белгородского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области 04.05.2010 приняла решение (исх. N 2082/2).

Пунктом 1 решения Комиссии Белгородского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области жалоба ООО "Курск Строй Ресурс" признана обоснованной.

Пунктом 2 решения признан факт нарушения аукционной комиссией, созданной и утвержденной приказом Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области от 17.03.2010 N 122, части 2 статьи 12 Федерального закона о размещении заказов N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при проведении открытого аукциона.

Пунктом 3 решения признан факт нарушения государственным заказчиком - Администрацией муниципального района "Новооскольский район" и уполномоченным органом - Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области пункта 2.1 части 2 статьи 34, частей 2.2 и 3 статьи 35 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения открытого аукциона.

Пунктом 4 признан факт нарушения государственным заказчиком - Администрацией муниципального района "Новооскольский район" части 6 статьи 36 федерального Закона N 94-ФЗ при заключении государственного контракта на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона.

Предписание об устранении нарушений законодательства РФ о размещении заказов решено не выдавать (пунктом 5 решения).

Материалы дела N 154-10-Т по жалобе ООО "Курск Строй Ресурс" решено передать должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении:

- аукционной комиссии, созданной и утвержденной приказом управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области от 17.03.2010 N 122, по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ;

- уполномоченного органа - управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области по части 4 статьи 7.30 КоАП РФ;

- государственного заказчика - Администрации муниципального района "Новооскольский район" по части 4.2 статьи 7.30, 1.2 статьи 7.32 КоАП РФ (пункт 6 решения).

Полагая оспариваемое решение недействительным в части пунктов 1,2,3,4,6, Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области и Администрация муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области обратились в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Арбитражный суд Белгородской области, сделав вывод о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону, признал его недействительным.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон, Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 6 статьи 11 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Проверка соответствия участников размещения заказа требованиям, указанным в пунктах 2 - 4 части 1 и пункте 2 части 2 настоящей статьи, осуществляется заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией.

Требования к содержанию документации об аукционе и заявки определены в статьях 34, 35 Закона о размещении заказов.

Частью 3 статьи 35 Закона установлено, что требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 данной статьи документов и сведений, не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 части 1, части 4 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: непредставления определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ; несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что предметом открытого аукциона является выбор генерального подрядчика на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт сельского Дома культуры с. Васильдол, Новооскольского района, Белгородской области".

Как видно из аукционного документации, в том числе из локального сметного расчета N 1, являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе, наряду с общестроительными работами, в разделе "кровля" обозначены следующие виды работ: "Огнезащита обрешеток под кровлю, покрытия, настилы по формам"; "Огнезащита деревянных конструкций ферм, арок, балок, стропил".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона, государственный заказчик установил требование к участнику размещения заказа о представлении документов - лицензии, свидетельства о допуске к работам, которые указаны в дефектной ведомости и смете.

Аукционная комиссия, рассмотрев заявку ООО "Курск Строй Ресурс" установила несоответствие заявки общества требованиям документации об аукционе, а именно: несоответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, выполняющим работы, которые являются предметом проводимого аукциона (Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 пункт 1 часть 1 статьи 11; пункт 2 часть 1 статьи 12); отсутствие у общества права на производство работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций, так как представленная лицензия субподрядчика ООО "Автоматика, безопасность и сервис" не содержит сведений о месте осуществления деятельности в г. Курске (Федеральный закон от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", приказ "Об утверждении Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности в области пожарной безопасности" от 20.12.2008 N 627).

В соответствии с подпунктом 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно пункту 7 статьи 18 Закона N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование отдельных видов деятельности, в том числе деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В силу части 1 статьи 1 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" данный закон устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Однако требования к производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений указанным законом не установлены.

Исходя из положений указанных норм, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что принятие Закона N 123-ФЗ само по себе не влечет отмену лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно пункту 3 действующего Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств, обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 лицензирование производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Изменения, касающиеся прекращения лицензирования деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств, обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, не внесены.

По состоянию на дату принятия УФАС по Белгородской области решения от 04.05.2010 и по настоящее время согласно Перечню федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 45, МЧС России осуществляет лицензирование производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Приказом МЧС России от 20.10.2008 N 627 утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности в области пожарной безопасности.

Согласно абзацу 3 пункта 1.1. Административного регламента под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций, что входит в перечень работ открытого аукциона.

В соответствии с пунктом 1.2. Регламента исполнение государственной функции по лицензированию деятельности в области пожарной безопасности осуществляется в том числе в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" Федеральным законом от 8 августа 2001 N128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Следовательно, вывод комиссии УФАС по Белгородской области о том, что для выполнения работ, указанных в локальном сметном расчете N 1 не требуется получения лицензии на осуществление производства работ по монтажу, ремонту, и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выдаваемой МЧС России, а достаточно иметь свидетельство о допуске к таким работам, выданное саморегулируемой организацией не основан на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности включения в пункт 13 раздела 1.3 Информационной карты аукциона, входящей в состав утвержденной заказчиком документации по проведению открытого аукциона, требования к участникам размещения заказа о наличии у генерального подрядчика действующих лицензий на выполнение работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что ООО "Курск Строй Ресурс" в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 11, подпункта б) пункта 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов и документации об аукционе обязано было представить в составе заявки свидетельство о допуске ко всем видам работ, выполняемых по указанному объекту в соответствии со сметой и лицензию на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений, выдаваемой МЧС России.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, документацией об аукционе (пункт 15 Раздела I.3 Информационной карты) предусмотрено право участника размещения заказа на привлечение субподрядной организации для выполнения работ по контракту. При этом, участник размещения заказа, должен в составе заявки на участие в аукционе представить в том числе лицензии субподрядной организации на виды работ, на которые планируется привлечение такой субподрядной организации.

Вместе с тем ООО "Курск Строй Ресурс" представило в составе заявки информацию о привлекаемом субподрядчике - Курском филиале ООО "Автоматика, безопасность и сервис". При этом лицензия субподрядчика ООО "Автоматика, безопасность и сервис" не содержит сведений о месте осуществления деятельности в г.Курске.

Учитывая, что работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежат лицензированию, включение в аукционную документацию требований к участникам аукциона о предоставлении лицензий субподрядных организаций, а также сведений о субподрядных организациях не противоречит статье 11 и пункту 3 части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ.

Обосновывая апелляционную жалобу, антимонопольный орган ссылается на то, часть 2.2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ не возлагает на участника размещения заказа обязанности по заверению, в том числе подписью руководителя и печатью участника размещения заказа отдельных копий документов, представляемых в составе заявки на участие в аукционе, и следовательно, такое требование в силу названной нормы закона не может быть предъявлено к участнику размещения заказа.

В пункт 18 Раздела I.3 Информационной карты аукциона включены следующие требования:

- подпункт 7 - "Копии документов должны быть заверены подписью руководителя (представителя по доверенности) и печатью участника размещения заказа";

- подпункт 8 - о заверении в надлежащем порядке копий свидетельств о допуске, выданных саморегулируемыми организациями на выполнение работ по строительству объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и являются предметом проводимого аукциона.

Между тем основания считать данные требования аукционной документации противоречащим Закону N 94-ФЗ отсутствуют.

Как обоснованно указал суд области, государственный заказчик, требуя в конкурсной документации представление участником размещения заказа заверенных копий документов подписью руководителя (представителя по доверенности) и печатью участника размещения заказа, устанавливал необходимость представления копий документов, имеющих юридическую силу.

Согласно ГОСТ Р 51141-98 Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 N 28: "Копия документа: документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы"; "Заверенная копия документа: копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу".

Из смысла указанных положений ГОСТа усматривается, что ксерокопия документа не имеет юридической силы.

ГОСТ 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденный постановлением Госстандарта России от 03.03.03 N -65стрегулирует порядок оформления и заверения документов.

В части 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов не указано, что требования этой нормы распространяются на подпункт в), пункта 1 и подпункт б) пункта 3 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, в соответствии с которыми в составе заявки среди прочих сведений участник размещения заказа представляет соответственно: документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа и копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 данного Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что требование государственного заказчика о представлении участником размещения заказа копии лицензии, заверенной надлежащим образом, вместе с заявкой наряду с другими документами, не противоречит действующему законодательству, является обязательным условием допуска участника размещения заказа к участию в конкурсе.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов : заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку.

Подпунктом 3 пункта 18 Раздела I.3. Информационной карты аукциона установлено, что в составе заявки на участие в аукционе (по форме 1.4.3 раздела I.4) участником должны быть представлены сведения о применяемой системе налогообложения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное требования не является незаконным по основанию несоответствия части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов.

Кроме того, в форме 1.4.3 раздела I.4 предусмотрено, что подлежащие указанию сведения, в том числе о применяемой системе налогообложения, вносятся на основании следующих документов: устава, учредительного договора, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. По усмотрению участника размещения заказа для указания сведений могут быть представлены дополнительные документы.

Предусматривая указание таких сведений, государственный заказчик не устанавливал обязанность по предоставлению участником заказа дополнительных документов, помимо тех, предоставление которых является обязательным в силу Закона.

Суд апелляционной инстанции находит , что принимая решение об отказе Обществу в допуске к участию в аукционе, аукционная комиссия не вышла за пределы своих полномочий, установленных частью 7 статьи 7 Федерального закона о размещении заказов, своими действиями не нарушила права и законные интересы Общества и нормы действующего законодательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, ошибочным, и не основанным на нормах действующего законодательства о размещении заказов, является вывод Комиссии Белгородского УФАС о том, что государственный контракт государственным заказчиком заключен на десятый день.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Закона в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе. Государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе или при проведении закрытого аукциона со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе подписан аукционной комиссией 16.04.2010 и в этот же день размещен на официальном сайте, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу указанной нормы Закона N 94-ФЗ исчисление срока заключения контракта необходимо вести с этой даты, то есть с 16.04.2010. По истечении указанного срока, то есть с 26.04.2010 в соответствии с требованиями действующего законодательства заключен государственный контракт.

Установление 10-дневного срока, не ранее истечения которого может быть заключен контракт, предопределено установленным в части 2 стать 57 Закона 10-дневным сроком (исчисляемого с того же дня) на обжалование во внесудебном (административном) порядке действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, аукционной комиссии. Там же установлено, что по истечении указанного срока обжалование действий (бездействия) указанных субъектов осуществляется только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ни УФАС по Белгородской области, ни ООО "Курск Строй Ресурс" не воспользовались правом, предоставленным им законом, и не обжаловали торги, проведенные по их мнению с нарушением правил, установленных законом, действия и решения уполномоченного органа и аукционной комиссии в судебном порядке.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, в силу части 1 статьи 24 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений документации об аукционе. Указанным правом ООО "Курск Строй Ресурс" не воспользовалось, за разъяснением положений документации об аукционе не обращалось.

Учитывая то, что решение УФАС по Белгородской области в части пунктов 1, 2, 3, 4 является неправомерным, указания, содержащиеся в пункте 6 данного решения о передаче должностному лицу Белгородского УФАС России материалов дела N 154-10-Т по жалобе ООО "Курск Строй Ресурс" для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении аукционной комиссии, Управления государственного заказа и лицензирования по Белгородской области и Администрации муниципального района "Новооскольский район" являются также незаконными.

Поскольку действия аукционной комиссии, уполномоченного органа - Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области и государственного заказчика - Администрации муниципального района "Новооскольский район" соответствовали положениям Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", оснований для передаче материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении названных лиц не имеется.

Суд, установив, что решение от 04.05.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области в оспариваемой части не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Администрации муниципального района "Новооскольский район" и Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области правомерно и обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Доводы УФАС по Белгородской области, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2010 по делу N А08-4391/2010-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева