Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 09АП-912/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 09АП-912/2011

г. Москва

Дело N А40-143247/09-8-1012

"09" марта 2011 г.

N 09АП-912/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" марта 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новоуральская промышленная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года

по делу N А40-143247/09-8-1012, принятое судьёй Петелиной О.Я.

по иску ООО "Стройтехносервис"

к ООО "Новоуральская промышленная компания"

о взыскании 42 406 500,34 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Грикевич О.А. дов. б/н от 16.09.2010г.

от ответчика: Дедковский И.В. дов. б/н от 01.10.10г., Тонкушин В.В. по дов. от

10.03.2010г., Корельский В.А. по дов. от 01.06.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтехносервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Новоуральская промышленная компания" о взыскании 42 406 500,34 руб. составляющих в том числе: 39 560 533,18 руб. - задолженность за поставленные материалы по договору субподряда N 30-054 СП от 17.10.08г., 2 845 967,16 руб. - штрафные санкции за просрочку оплаты материалов в соответствии с п.7.7 настоящего договора и судебные расходы в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2010г. исковые требования ООО "Стройтехносервис" удовлетворены в размере 39 168 843,94 руб. основного долга, 1 383 456 руб. штрафных санкций, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 100 000 госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 19.05.2010 г. N 09АП-9288/2010-ГК решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2010г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2010г. N КГ-А40/7133-10 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2010г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 19.05.2010 г. N 09АП-9288/2010-ГК отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражного суда г.Москвы.

Судом при повторном рассмотрении дела принят к производству встречный иск о признании недействительной части договора субподряда N 30-504 СП от 17.10.2008 г., а именно п.п.2.4, 2.5 настоящего договора.

Решением суда от 30 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика задолженность в размере 39 168 843 руб. 94 коп., штрафные санкции в сумме 1 225 346 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 100 000 (сто тысяч) руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Указал на неполное выяснением судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Указал, что суд не принял во внимание, что материалы получались во исполнение договора подряда, что работы не были выполнены по вине заказчика, что суд не принял во внимание акт N 4 от 23.06.2009 года, согласно которому представитель истца Семенов С.А. принял оставшиеся материалы.

Кроме того, как считает заявитель жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 26. 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 30-054 СП от 17.10.08г. на выполнение работ на объекте строительства: "Реконструкция газопромысловых и компрессорных сооружений Елшанской станции подземного хранения газа".

Согласно п. 2.2 Договора договорная цена работ включает в себя все затраты субподрядчика при выполнении комплекса работ, в том числе материалы поставки генподрядчика.

В соответствии с п. 2.4 Договора материалы поставки генподрядчика реализуются путем продажи их субподрядчику. Погашение задолженности за поставленные материально-технические ресурсы субподрядчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

Право собственности на материально-технические ресурсы переходят при отгрузке их от генподрядчика к субподрядчику после подписания накладной ведомости материально- ответственным лицом Субподрядчика (п. 2.5 договора).

Истец поставил, а ответчик принял материалы по накладным N N с 701-14-54 по 710-14-054 от 12.01.2009 года на сумму 39.560.533, 18 рублей.

Доказательств использования материалов в строительстве ответчиком не представлено.

Таким образом, правоотношения сторон по поставке материалов регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 39.560.533, 18 рублей.

Довод ответчика о том, что право собственности за материал не перешло, поскольку он поставлялся в рамках договора подряда, отклоняется, т.к. противоречит п. 2.5 Договора.

Отклоняется довод ответчика о том, что у него не возникла обязанность по оплате товара, т.к. материал остался на площадке истца и был похищен неустановленными лицами.

В соответствии с 3.1.7 Договора субподрядчик осуществляет приемку, разгрузку, складирование, хранение необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, бытовых помещений, конструкций, комплектующих, техники. Несет ответственность за сохранность, риск случайной гибели или повреждения строительных материалов и оборудований, как собственных, так и поставки генподрядчика.

Отклоняется довод ответчика о том, что сторонами не согласована цена принятого товара, т.к. стоимость товара указана в накладных и счетах фактурах, которые были подписаны со стороны ответчика без возражений.

Отклоняется довод ответчика о том, что материал был сдан истцу на основании акта N 4 от 23.06.2009 года, т.к. указанный акт актом приемки не является, а свидетельствует только о том, что 23.06.2009 года материал был в наличии.

По встречному иску:

В обоснование иска ООО "Новоуральская промышленная компания" указало, что пункты 2.4 и 2.5 договора ничтожны в силу ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Норма статьи 745 ГК РФ является диспозитивной. То есть материалы для производства работ могут по соглашению сторон предоставляться подрядчиком, заказчиком, обоими в согласованных частях.

В ГК РФ отсутствует норма, согласно которой любой материал, предоставленный заказчиком подрядчику являлся бы давальческим. Подрядчик вправе купить материалы для производства работ, как у сторонней организации, так и у заказчика.

По мнению ООО "Новоуральская промышленная компания", п. 2.4 и 2.5 Договора являются притворными в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При заключении притворной сделки стороны преследуют цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений и не собираются исполнять совершенную сделку, при этом стороны все же желают создать правовые последствия. Однако эти последствия они желают скрыть. В данном случае существуют две сделки: сделка притворная, которая совершается для создания ложных представлений у третьих лиц и которая является притворной, и сделка, прикрываемая ею, которую стороны имели в виду и которую они намерены исполнять.

То есть при заключении сторонами притворной сделки стороны обоюдно намерены исполнить одну сделку, а притворная сделка прикрывает реальные правоотношения сторон перед третьими лицами.

Намерения одной стороны совершить притворную сделку недостаточно.

Стороны должны преследовать общую цель - "завуалировать" сделку, которую стороны действительно имели в виду за той сделкой, которую они заключают публично. Признаком притворности сделки является намерение обеих сторон исполнить прикрываемую сделку.

Из встречного искового заявления следует, что стороны включили в договор подряда нормы о поставке с целью прикрыть отношения по предоставлению давальческих материалов.

Однако, истец по первоначальному иску не имел намерений предоставлять ответчику давальческих материалов.

Воля договора подряда, включающего в себя элементы поставки, была направлена именно на предоставление материалов на условиях купли-продажи. Нормы договора о поставке материалов Генподрядчика Субподрядчику были включены с целью урегулировать момент перехода права собственности на материально-технические ресурсы, а соответственно связанные с этим риски. Ответчик подписанием договора согласился с названными условиями.

В договоре Субподряда N 30-054 СП от 17.10.2008 г., отсутствуют пункты об обязанности Субподрядчика, предоставить отчет об использовании материала и вернуть его остаток.

При передаче давальческих материалов в накладной по форме М-15 в графе "основание" делается пометка "давальческие материалы". Такой отметки в представленных накладных нет.

Ввиду различия последствий предоставления материалов на давальческих условиях и на условиях купли-продажи, а также того, что материалы для производства работ находятся во владении Субподрядчика, стороны пришли к соглашению о применении к отношениям по предоставлению материалов Генподрядчиком Субподрядчику применить правила о поставке, а значит оспариваемый договор является смешанным.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что отсутствуют основания для признания договора Субподряда в части п.п. 2.4 и 2.5 договора недействительным.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года по делу N А40-143247/09-8-1012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новоуральская промышленная компания", без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан