Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 13АП-21492/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 13АП-21492/2010

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2011 г.

Дело N А42-4246/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21492/2010) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2010 г. по делу N А42-4246/2010 (судья Н. И. Драчева), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Апатит"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о признании недействительным требования

при участии:

от истца (заявителя): Соколова М.А., доверенность от 13.01.2010 N 3522; Андреевская О.С., доверенность от 25.01.2011 N 1-201

от ответчика (должника): Шилова А.А., доверенность от 25.05.2010 N 14-09/03134

установил:

открытое акционерное общество "Апатит" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее -Инспекция, налоговый орган) N 81 по состоянию на 07.04.2010 об уплате пени по налогу на прибыль.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2010 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По Мнению подателя жалобы, у налогового органа не было оснований для принятия решения о зачете переплаты по решению N 22 от 14.08.2006 в счет погашения недоимки по налогу на прибыль в бюджет субъекта поскольку на дату подачи заявления о зачете излишне взысканных сумм налогов в счет уплаты налога на прибыль за январь 2010 года решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6074/2006 не было изготовлено в полном объеме. Кроме того, у налогового органа отсутствовали основания для принятия решения о зачете переплаты НДС по решению N 22 от 14.08.2006, так как переплата по налогу на прибыль в бюджет субъекта образовалась 14.08.2006, то есть до 01.01.2007, то есть в период, когда редакция статьи 78 НК РФ предусматривала проведение зачетов лишь в рамках одного бюджета, то есть наличие переплаты по НДС, зачисляемому в федеральный бюджет, образовавшейся до 01.01.2007 не может быть направлено на погашение задолженности по налогу на прибыль, поступающего в бюджет субъекта Российской Федерации. Также налоговый орган указывает на то, что поскольку пени являются не мерой ответственности, а средством компенсации убытков конкретного бюджета, налогоплательщик не может быть освобожден от исполнения данной обязанности при несвоевременной уплате налога.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.04.2010 Инспекцией в адрес Общества выставлено требование N 81 об уплате пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 1 010 827 руб. 23 коп.

Согласно данному требованию, указанная сумма пени начислена на недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации по сроку уплату 01.03.2010 в размере 182 059 193 руб. за период с 02.03.2010 по 29.03.2010 (л.д.21-22,15-17). Указанная сумма налога исчислена и задекларирована Обществом самостоятельно.

Не согласившись с выставленным требованием, Общество обратилось в суд с требованиями о признании его недействительным в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Общества, исходил из того, что поскольку налог на прибыль организаций является одним с налогом на добавленную стоимость видом налога (федеральным), следовательно, при наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость, а также переплаты по налогу на прибыль организаций в части, зачисляемой в федеральный бюджет (ФБ), у Общества не возникло задолженности по налогу на прибыль организаций (ТБ) перед бюджетной системой в целом.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов является взыскание пеней, предусмотренных пунктом 1 статьи 75 НК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2002 N 202-О, следует, что пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Таким образом, введение государством взимания пеней направлено на понуждение налогоплательщика - в целях избежания им дополнительных финансовых потерь - своевременно, без задержки уплачивать установленные законодательством о налогах и сборах обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают фактическую обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что основанием для направления налогоплательщику спорного требования послужила неуплата, в установленный законом срок (не позднее 01.03.2010), суммы авансового платежа по налогу на прибыль за январь 2010 года.

01.03.2010 Обществом в Инспекцию представлена налоговая декларация, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате, составила 202 287 992 руб., в том числе в федеральный бюджет 20 228 799 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации 182 059 193 руб. (л.д.91).

27.02.2010 Общество направило в Инспекцию заявление о зачете переплаты, образовавшейся в связи с удовлетворением требований по делу N А42-6074/2006, по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 113 259 874 руб. 78 коп. и НДС в сумме 99 493 057 руб. 81 коп. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль по сроку уплаты 01.03.2010 в следующих размерах 21 275 000 руб. (ФБ) и 191 477 932 руб. 59 коп. (ТБ).

Письмом от 11.03.2010 N 09-13/2/01521 Инспекция сообщила об отсутствии оснований для уменьшения доначисленных сумм по решению суда по делу N А42-6074/2006 в связи с отсутствием решения суда, изготовленного в полном объеме, и принятом решении об отказе в проведении зачета переплаты по декларации за январь 2010 года.

Действительно согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.01.2010 N 11822/09 в счет недоимки возможно зачесть суммы переплаты, установленной на момент выявления недоимки.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. При этом ч. 2 ст. 182 АПК РФ предусматривает, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное правило содержится в ч. 7 ст. 201 Кодекса. В своем Информационном письме от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении ч. 7 ст. 201 АПК РФ судам следует учитывать, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. В случае удовлетворения судом таких требований какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются.

В данном случае решение суда по делу N А42-6074/2006 изготовлено в полном объеме 26.03.2010.

Зачет установленной судом переплаты инспекция произвела 29.03.2010.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает правомерной позицию налогового органа об отсутствии у него правовых оснований для принятия решения о проведении зачета, на как на момент поступления заявления налогоплательщика в налоговый орган (26.02.2010), так и на дату авансового платежа по налогу на прибыль за январь 2010 года (01.03.2010).

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что у Общества на 01.03.2010 фактически имелась переплата по налогу на прибыль в сумме 137 336 915 руб., в том числе в результате подачи 09.03.2010 Обществом в Инспекцию корректирующих налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2007 года, согласно которой уменьшена налогооблагаемая база по указанному налогу на 4 873 024 руб., за 2008 год, согласно которой уменьшена налогооблагаемая база по указанному налогу на 17 092 377 руб. В результате подачи указанных деклараций у Общества образовалась переплата по данному налогу, в том числе за 2007 года по сроку уплаты 28.03.2006 в сумме 1 169 526 руб., за 2008 год по сроку уплаты 28.03.2009 в сумме 4 102 170 руб. Согласно представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год, сумма налога к уменьшению (ФБ) составила 1 026 207 руб., сумма налога к уменьшению (ТБ) составила 9 235 862 руб. (л.д.81).

Кроме того, в результате признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области N 22 от 14.08.2006 в связи с состоявшимися судебными актами по делам NА42-6074/2006, NА42-843/2006, NА42-842/2006 у Общества возникла переплата налога на прибыль в общей сумме 121 803 150 руб. вследствие взыскания налоговым органом данной суммы в счет уплаты недоимки по налогу на прибыль (ФБ) по оспоренному решению, а также переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 99 468 345 руб.

Установленные судами по указанным делам обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию в настоящем деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.96. N 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Аналогичная позиция Конституционного Суда Российской Федерации выражена в Определении от 04.07.2002. N 202-О.

Таким образом, если у налогоплательщика имеется переплата по другому налогу (одного вида с недоимкой) размер которой больше суммы причитающихся платежей, то задолженность отсутствует и бюджетная система не понесла каких-либо потерь.

Поскольку налог на прибыль организаций является одним с налогом на добавленную стоимость видом налога (федеральным), следовательно, при наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость, а также переплаты по налогу на прибыль организаций в части, зачисляемой в федеральный бюджет (ФБ), у Общества не возникло задолженности по налогу на прибыль организаций (ТБ) перед бюджетной системой в целом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для начисления пени в период с 02.03.2010 по 29.03.2010, сумма которой указана в оспариваемом требовании, является обоснованным.

Данный вывод согласуется с последующими действиями налогового органа, который письмом от 02.04.2010 N 09-13/2/0055 после удовлетворения требований по делу N А42-6074/2006 и получения мотивированного решения Арбитражного суда Мурманской области, сообщил о произведенных в порядке пункта 6 статьи 78 НК РФ зачетах в счет погашения задолженности за январь 2010 года по требованию N 42 от 10.03.2010, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить задолженность по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 18 091 587 руб. и (ТБ) в сумме 169 832 164 руб. 30 коп: решением N 36 от 30.03.2010 на сумму 2 010 406 руб. в счет уплаты налога на прибыль (ФБ); решением N 51 от 29.03.2010 на сумму 27 099 486 руб. 30 коп. (налог на прибыль (ФБ) в счет уплаты налога на прибыль (ТБ); решением N 54 от 31.03.2010 на сумму 301 164 руб. 09 коп. (налог на прибыль (ФБ) в счет уплаты пени по налогу на прибыль (ТБ). Кроме того, на основании заявления Общества решением N 52 от 30.03.2010 произведен зачет в погашение задолженности за январь-февраль 2010 года по налогу на прибыль (ТБ) в сумме 76 662 155 руб. из переплаты по налогу на прибыль (ФБ).

Таким образом, в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, Инспекция частично самостоятельно, частично на основании заявления (по которому ранее было отказано) Общества, осуществила зачет имеющейся у него переплаты, в том числе в счет погашения платежей по налогу на прибыль (ТБ).

Учитывая названное обстоятельство, доводы налогового органа о невозможности проведения зачета в связи с тем, что переплата по налогу на прибыль в бюджет субъекта образовалась 14.08.2006, то есть до 01.01.2007, то есть в период, когда редакция статьи 78 НК РФ разрешала проводить зачеты лишь в рамках одного бюджета, не имеет в данном случае правового значения.

Отсутствие у Общества по состоянию на 01.03.2010 фактической обязанности по уплате налога на прибыль, исключает начисление пени по указанному налогу, в связи с чем, оспариваемое требование противоречит статье 69 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал оспариваемое требование налогового органа недействительным как не соответствующий закону, и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2010 по делу N А42-4246/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева