Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 12АП-9754/2010

г. Саратов

Дело N А12-16370/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВолгаВторМеталл" - Андриянов В.И. по доверенности от 14.01.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2010 года по делу N А12-16370/2010, принятое судьей Костровой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаВторМеталл" (г.Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2010г. частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "ВолгаВторМеталл" (далее - ООО "ВолгаВторМеталл", Общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 29.06.2010г. N 11.1582в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение Инспекции от 29.06.2010 N 11.1582в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 8972,09 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 40615,42 руб., в части доначисления и предложения к уплате налога на прибыль в размере 202659 руб., пени в размере 8564,12 руб., налога на добавленную стоимость в размере 203262,8 руб., пени в размере 34182,88 руб. признано незаконным, противоречащим нормам НК РФ.

В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом Истца в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от иска в части признания незаконным решения налогового органа от 29.06.2010г. N 11.1582в в части единого социального налога (ЕСН) в размере 30,87 руб., пени по ЕСН в размере 7,34 руб.

Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ВолгаВторМеталл".

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "ВолгаВторМеталл" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считают принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2009г.-24.05.2010г. Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налогов за период 2007-2008 г.г. По результатам проверки составлен акт от 27.05.2010г. N 11-045/дсп.

Решением Инспекции от 29.06.2010г. N 11.1582в Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 8972,09 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в размере 40615,42 руб. Кроме того, Обществу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль в размере 202659 руб., пени в размере 8564,12 руб., налог на добавленную стоимость в размере 203262,8 руб., пени в размере 34182,88 руб., единый социальный налог в размере 30,87 руб., пени в размере 7,34 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов и включении в состав расходов сумм, уплаченных контрагентам ООО "Нефтеметалл", ООО "Диалог".

ООО "ВолгаВторМеталл", не согласившись с вынесенным в отношении него ненормативным актом, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления и предложения к уплате налога на прибыль в размере 202659 руб., пени в размере 8564,12 руб., налога на добавленную стоимость в размере 203262,8 руб., пени в размере 34182,88 руб., применения санкции п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 8972,09 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 40615,42 руб.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Одним из условий применения налоговых вычетов является наличие соответствующих первичных документов (абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей гл. 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Пунктом 1 ст. 286 НК РФ установлено, что налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 274 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с гл. 21 НК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога (налога на добавленную стоимость), подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

При этом п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2004г. N 668/04 содержится вывод о том, что определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что основаниями для исключения из состава расходов и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных спорным поставщикам, явились следующие выводы налогового органа.

ООО "Нефтеметалл":

1. Счета-фактуры от имени ООО "Нефтеметалл" подписаны Зайцевым В.В., который в ходе опроса пояснил, что в 2007-2008 г.г. он формально регистрировал ряд фирм на свое имя, однако к созданию ООО "Нефтеметалл" отношения не имеет.

2. Организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации в г. Волгограде по ул. Невской, 18, у нее отсутствовала возможность реальной поставки лома в связи с численностью работников - 1 человек, отсутствием в собственности транспортных средств и складских помещений, иного имущества. Организация с 4 квартала 2008 года не представляла налоговую отчетность, операции по расчетному счету носили транзитный характер, денежные средства после поступления на счет через 1-2 дня списывались с обоснованием "за нефтепродукты". Анализ расчетного счета показывает на отсутствие у организации иных хозяйственных и коммунальных платежей. Организация создана незадолго до хозяйственных отношений с истцом (21.04.2008г.) и переведена на налоговый учет в г. Москву 18.12.2008г.

По ООО "Диалог":

1. Счета-фактуры от имени ООО "Диалог" подписаны Ивановым Ю.В., который в ходе опроса пояснил, что он регистрировал около 100 фирм на свое имя за вознаграждение, их названий не помнит, однако к созданию ООО "Диалог" отношения не имеет.

2. Организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации в г. Волгограде численностью работников - 1 человек, отсутствием в собственности транспортных средств и складских помещений, иного имущества. Организация с 1 квартала 2009 года не представляла налоговую отчетность, операции по расчетному счету носили транзитный характер, денежные средства после поступления на счет через 1 -2 дня списывались с обоснованием за различные товары- продукты питания, автомобиль, ДСП, транспортные услуги. Анализ расчетного счета показывает на отсутствие у организации иных хозяйственных и коммунальных платежей, расходов по приобретению лома металлов. Организация создана незадолго до хозяйственных отношений с истцом (21.07.2008) и переведена на налоговый учет в г. Москву 18.12.2008.

Из материалов дела следует, что на требование налогового органа о представлении документов ООО "ВолгаВторМеталл" представило суду доказательства, свидетельствующие о том, что в результате пожара в офисе 03.01.2010г. все первичные и учетные документы предприятия были уничтожены, Общество сообщило о невозможности их восстановления в связи с отсутствием исходных данных. Факт пожара и уничтожения первичной и учетной документации подтверждается представленными Обществом доказательствами и налоговым органом не оспариваются.

Из акта проверки и оспариваемого решения налогового органа усматривается, что проверка производилась на основании лишь оставшейся в распоряжении налогового органа после ранее проводившейся камеральной проверки Общества книги покупок и продаж за 4 квартал 2008 г., оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 10.1 и 41 за 3-4 кварталы 2008 г. Первичными документами, в том числе, исходящими от спорных поставщиков, налоговый орган на момент проверки не располагал.

Таким образом, данные, содержащиеся в ранее полученных от Общества в рамках иной проверки книгах покупок и продаж, никакими первичными документами не подтверждены.

Материалами дела подтверждается, что Инспекцией акт камеральной проверки ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган в ходе проверки не исследовал ни одного первичного документа, исходящего от поставщиков Общества, в том числе, и спорных.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности выводов налогового органа о подписании счетов-фактур от имени ООО "Нефтеметалл", ООО "Диалог" Зайцевым В.В. и Ивановым Ю.В., о включении в налоговые вычеты по НДС данных счетов-фактур, поскольку они основаны на предположениях и результатах неполно проведенной налоговой проверки.

Апелляционная коллегия, проанализировав вышеизложенные правовые нормы и исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о применении в данном случае положения п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, поскольку у Общества отсутствовали какие-либо документы бухгалтерского и налогового учета, на основании которых производится исчисление налога на прибыль и НДС, а не только подтверждающие правомерность заявленных расходов и налоговых вычетов, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонена ссылку Инспекции на постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 8686/07.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, без проверки налоговым органом наличия у ООО "ВолгаВторМеталл" объектов налогообложения по налогу на прибыль и НДС за проверяемые периоды доначисление налогов лишь на основании полученной вне рамок проверки книги покупок являлось неправомерным, свидетельствовало о нарушении Инспекцией при проведении проверки положений ст. ст. 100, 101 НК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности ООО "ВолгаВторМеталл".

Судом первой инстанции установлено, что в спорном периоде оба контрагента являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, в ЕГРЮЛ, при этом именно Иванов Ю.В. и Зайцев В.В. и Князев С.Г. были указаны в ЕГРЮЛ в качестве руководителей обществ, что Инспекцией не оспаривается.

Из пояснений представителя Общества, данных им в ходе судебного заседания, следует, что перед заключением договоров со спорными поставщиками предпринял все зависящие от него меры в целях проверки их правоспособности, истребовал правоустанавливающие документы, сведения о руководителях, которые были уничтожены в ходе пожара

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового органа о том, что по имеющимся у него сведениям контрагенты Общества не имеют в собственности транспортных средств, их штатная численность составляет 1 человек, как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие сведений об оплате услуг третьих лиц в выписке из расчетного счета контрагентов таким доказательством признано быть не может, поскольку не исключает возможности применения сторонами иных форм расчетов.

Также не свидетельствует о недобросовестности или неосмотрительности ООО "ВолгаВторМеталл" последующее распоряжение поступившими от Общества денежными средствами путем закупки продуктов питания и металлических изделий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности довода Инспекции о предоставлении контрагентами недостоверной налоговой отчетности, поскольку в проверяемый период они являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, более того, по адресам, указанным в первичных документах.

Однако налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщиков ответственности за недобросовестные действия третьих лиц.

Из пояснений представителя Общества, данных им в ходе судебного заседания, следует, что о недобросовестности поставщиков не знало, в момент осуществления сделок субподрядчиками воспользовался сведениями о налогоплательщиках из ЕГРЮЛ, истребовало у них правоустанавливающие документы, документы о постановке на налоговый учет. Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре не имелось, Обществом получено не было.

Заключение ООО "ВолгаВторМеталл" договоров с поставщиками с использованием дистанционного метода, то есть, без личного участия руководителей при подписании договоров и документов, соответствует практике делового оборота и об отсутствии должной осмотрительности в действиях Общества не свидетельствует, поскольку согласно заключенным с контрагентами договорам поставка и отгрузка лома металла происходили без каких-либо задержек, оплата поставленного металла осуществлялась после его получения и полной приемки по количеству и качеству, никаких рекламаций ООО"ВолгаВторМеталл" к ООО "Нефтеметалл", ООО "Диалог" за весь период сотрудничества не направляло, обязанности поставщиков последние исполняли своевременно и в полном объеме, не создавая оснований усомниться в честном деловом отношении и экономической и юридической "чистоте" деятельности.

Кроме того, налогоплательщик не обязан контролировать и проверять контрагентов при заключении сделок с ними, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у него нет.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что вышеуказанные организации-поставщики отсутствовали по юридическим адресам и не представили налоговую отчетность.

Между тем, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщика.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставщики ООО "ВолгаВторМеталл" отсутствовали по месту регистрации и на момент совершения сделок с Обществом, а также, что ООО "ВолгаВторМеталл" было об этом известно.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Инспекция, исключая из расходов и налоговых вычетов по НДС спорные суммы по указанному основанию, фактически возложила на Общество ответственность за действия его субподрядчиков, а также за отсутствие надлежащего контроля за ними со стороны регистрирующего органа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие у налогового органа сведений о наличии либо отсутствии у Общества хозяйственных взаимоотношений с поставщиками в предыдущие и последующие периоды после 4 квартала 2008 года доводы ИФНС о недлительных отношениях истца со спорными поставщиками являются несостоятельными, основанными на предположениях и результатах неполно проведенной проверки.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что ООО "ВолгаВторМеталл" участвовало в получении необоснованной выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знало о неправомерных действиях контрагентов.

Кроме того, суд отмечает, что оспариваемое решение Инспекции не содержит и надлежащих доказательств того, что действия субподрядчиков не соответствовали закону.

Согласно п. 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков являлись экономически необоснованными, не были связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, Инспекцией ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неполноте проведенной налоговым органом проверке, нарушении им положений ст. 100, 101 НК РФ при решении вопроса о доначислении истцу спорных сумм.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на наличие вины руководителя ООО "ВолгаВторМеталл" в утрате бухгалтерской документации: на предприятии не организовано надлежащим образом хранение бухгалтерской документации, в помещении бухгалтера эксплуатировались электронагревательные приборы в условиях, не соответствующих требованиям инструкции предприятия -изготовителя.

В силу п. 8 ст. 23 НК РФ ООО "ВолгаВторМеталл" обязано в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. На предприятии в должной мере были обеспечены условия для надлежащего хранения отчетных документов, а возникшее возгорание, приведшее к уничтожению материальных активов и документации не относится к нормативным обстоятельствам.

Кроме того, факт невиновности руководителя ООО "ВолгаВторМеталл" подтверждается материалами дела. Иных доказательств Инспекцией ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает указанную ссылку несостоятельной.

Довод налогового органа о том, что расходы по приобретению лома черных металлов у ООО "Нефтеметалл" (ООО "Вторнефть") в адрес ООО "ВолгаВторМеталл" не имеют документального подтверждения, а перечисление денежных средств не сопровождается реальным осуществлением хозяйственных операций противоречит фактическим обстоятельствам, которые обосновывают операции, осуществленные по безналичному перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ВолгаВторМеталл" на счета ООО "Нефтеметалл", ООО "Диалог".

Так согласно выпискам о движении денежных средств по расчетному счету предприятия за период с 2007-2009 гт. из ОАО АКБ "Волгопромбанк", N 56 в ОАО АКБ "КОР" подтверждают, что безналичный расчет - перечисление денежные средств ООО "Нефтеметалл" осуществлялось: 28.05.2008г.,30.05.2008г., 06.06.2008г., 10.06.2008г., 16.06.2008г., 17.06.2008г., 19.06.2008г., 24.06.2008г., 02.07.2008г., 07.07.2008г., 14.07.2008г., 17.07.2008г., 18.07.2008г., 24,07.2008г., 08.08.2008г., 11.08.2008г., 19.08.2008г., 26.08.2008г., 27.08.2008г., 29.08.2008г., 01.09.2008г., 04.09.2008г., 05.09.2008г., 12.09.2008г., 22.10.2008г., ООО "Диалог" осуществлялись 12.09.2008г., 02.10.2008г., 14.11.2008г. в которых указана цель и назначение платежей - "за лом черных металлов".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и обоснованно отклоненных судом первой инстанции, в связи с чем правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2010 года по делу N А12-16370/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная