Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 г. N 17АП-7235/2007.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 г. N 17АП-7235/2007

г. Пермь

28 апреля 2010 г.

Дело N А60-6990/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества "Русские самоцветы": Ильяшенко А.И. по доверенности от 11.01.2010,

от ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Газ-Инвест", Общества с ограниченной ответственностью "Драгоценные металлы Урала" (ранее - Закрытое акционерное общество "Драгоценные металлы Урала"): не явились,

от третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Проектпромсервис", Общества с ограниченной ответственностью "Юнит-компьютер", Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Скилл", Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Юнит-компьютер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2010 года

по делу N А60-6990/2007,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску Отрытого акционерного общества "Русские самоцветы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Газ-Инвест", Обществу с ограниченной ответственностью "Драгоценные металлы Урала"(ранее - Закрытое акционерное общество "Драгоценные металлы Урала"),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Проектпромсервис", Общество с ограниченной ответственностью "Юнит-компьютер", Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Скилл", Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области,

о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Дельта-Газ-Инвест", закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Драгоценные металлы Урала" о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества между ЗАО "Драгоценные металлы Урала" и ООО "Дельта-Газ-Инвест", а также об изъятии из незаконного владения ООО "Дельта-Газ-Инвест" в пользу ОАО "Русские самоцветы" нежилых помещений на втором этаже N 2-7, 10-11, 11а, расположенные в строении литер ББ1, общей площадью 113, 8 кв.м, в г. Екатеринбурге по ул. 8 марта, д. 37 номер 66-66-01/225/2005-103.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ООО "Драгоценные металлы Урала" заявило о процессуальной замене ответчика ЗАО "Драгоценные металлы Урала" на общество с ограниченной ответственностью "Драгоценные металлы Урала". Изложенное заявление было удовлетворено арбитражным судом первой инстанции на основании положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Арбитражный суд при принятии решения исходил из того, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А60-16482/2004 в удовлетворении иска о признании договора от 11.03.2004 недействительным отказано.

28.01.2010 ОАО "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2010 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 07.11.2008 по делу N А60-6990/2007 удовлетворено, решение отменено, дело назначено в судебное заседание на 31.03.2010.

ООО "Юнит-компьютер" с принятым решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2010 не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления ОАО "Русские самоцветы" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.1.2008 отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд неправильно применил положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обоснование решения от 07.11.2008 об отказе в удовлетворении исковых требований помимо выводов, изложенных в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А60-16482/2004, были положены также иные правовые и фактические основания, в то время как в обоснование решения, подлежащего пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой ранее вынесенного судебного акта, должны быть положены только выводы суда, изложенные в этом акте.

ОАО "Русские самоцветы" представило в арбитражный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики, другие третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направили.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд, истец исковые требования обосновал тем, что у руководителя ОАО "Русские самоцветы" отсутствовали полномочия на совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества N 1 б от 11.03.2004, подписанной между ОАО "Русские самоцветы" и ООО "Проектпромсервис", в связи с чем все последующие сделки купли-продажи этого имущества, в том числе и оспариваемая сделка, являются ничтожными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2005 по делу N А60-26414/2004 решения общего собрания акционеров ОАО "Русские самоцветы" от 07.05.2004 признаны недействительными, в связи с чем постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2006 по делу N А60-16482/2004 договор купли-продажи недвижимости от 11.03.2004 N 1 б, оформленный ОАО "Русские самоцветы" и ООО "Проектпромсервис", признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2007 по делу N А60-16482/2004 постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2006 по делу N А60-16482/2004 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А60-16482/2004 в удовлетворении иска о признании договора от 11.03.2004 недействительным отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции в решении от 07.11.2008 принял во внимание обстоятельства, признанные установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А60-16482/2004.

В последующем постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А60-16482/2004 по иску ЗАО "Дакор" к ООО "Проектпромсервис", ООО "Урал-Скилл", ОАО "Русские самоцветы" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке процессуального правопреемства произведена замена третьего лица - ЗАО "Драгоценные металлы Урала", на его правопреемника - ООО "Драгоценные металлы Урала".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А60-16482/2004, рассмотренному по вновь открывшимся обстоятельствам, признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 11.03.2004 N 1 б, заключенный между ОАО "Русские самоцветы" и ООО "Проектпромсервис".

В дальнейшем, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2010 постановление Семнадцатого арбитражного суда от 28.10.2009 по делу N А60-16482/2004 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного Суда Свердловской области от 07.11.2008 по делу N А60-6990/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество "Русские самоцветы" указало на то, что постановление от 04.06.2008 по делу N А60-16482/04, которым было отказано в признании недействительным договора купли-продажи от N 1 б от 11.03.2004, отменено, 28.10.2009 по данному делу принят новый судебный акт, которым Семнадцатый арбитражный апелляционный суд признал недействительным договор N 1 б от 11.03.2004 и установил факт выбытия имущества по указанному договору помимо воли собственника - ОАО "Русские самоцветы".

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Арбитражный суд первой инстанции в решении от 07.11.2008 по делу N А60-6990/2007 с учетом того, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А60-16482/2004 в удовлетворении иска о признании договора от 11.03.2004 недействительным отказано, сделал суждения о том, что спорное имущество выбыло из собственности ОАО "Русские самоцветы" на основании законной и действительной сделки, по воле истца. Поскольку постановление апелляционной инстанции от 04.06.2008, положенное в основу при принятии решения Арбитражного суда Свердловской области 07.11.2008, в последующем было отменено, правомерно, на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменил свое решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд неправильно применил положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обоснование решения от 07.11.2008 об отказе в удовлетворении исковых требований помимо выводов, изложенных в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А60-16482/2004, были положены также иные правовые и фактические основания, в то время как в обоснование решения, подлежащего пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой ранее вынесенного судебного акта, должны быть положены только выводы суда, изложенные в этом акте, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном понимании норм процессуального права.

Более того, арбитражный суд при принятии решение правомерно сослался на пункт 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является также признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

При этом следует иметь в виду, что указанное в пункте 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Таким образом, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А60-16482/2004 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 11.03.2004 N 1 б, заключенный между ОАО "Русские самоцветы" и ООО "Проектпромсервис", на что указано в резолютивной части постановления, данное обстоятельство признается арбитражным судом безусловным основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2010 года по делу N А60-6990/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов