Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 19АП-6835/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 19АП-6835/2010

11 января 2011 г.

Дело N А08-3024/2010-20

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косякиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2010 по делу N А08-3024/2010-20 (судья Хлебников А.Д.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Вдовенко Юрия Николаевича (ОГРН - 304312334500062) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании недействительным постановления N 281 от 17.03.2010 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Трапезниковой М.В., ведущего специалиста-эксперта по доверенности N 26 от 15.07.2010,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вдовенко Юрий Николаевич (далее - предприниматель Вдовенко Ю.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - инспекция, налоговый орган) N 281 от 17.03.2010 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя".

Решением арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2010 заявленные требования были удовлетворены, постановление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду N 281 от 17.03.2010 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" признано недействительным.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого с нарушением нормам материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на нормы статей 52, 143, 153, 163 и 174 Налогового кодекса, из содержания которых следует, что предприниматель, являющийся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, обязан самостоятельно исчислять и уплачивать налог по итогам истекших налоговых периодов (кварталов).

Поскольку, как указывает инспекция, предпринимателем самостоятельно не была исполнена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и пени, в то время как налоговым органом были соблюдены нормы действующего законодательства по принудительному взысканию налога и пени, заявитель апелляционной жалобы полагает, что постановление N 281 от 17.03.2010 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика является законным и обоснованным.

Также инспекция ссылается на то, что по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за четвертый квартал 2007 года (номер уточнения 4), сданной налогоплательщиком 16.03.2010, ему было отказано в вычете по налогу на добавленную стоимость в сумме 322 15 руб. и произведено доначисление налога в сумме 78 893 руб., пеней в сумме 23 785,57 руб. и штрафа в сумме 15 278,60 руб., в связи с чем у инспекции имелись основания для осуществления принудительной процедуры взыскания, и, в то же время, отсутствовали основания для направления налогоплательщику уточненного требования.

Представители налогоплательщика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений налогового органа, заслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 17.03.2010 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду было принято решение N 281 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя", согласно которому за счет имущества предпринимателя Вдовенко Ю.Н. подлежала взысканию задолженность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 314 429,61 руб. и пени за несвоевременную уплату названного налога в сумме 65 383,89 руб.

Одновременно с этим решением инспекцией было вынесено постановление N 281 от 17.03.2010 о взыскании за счет имущества налогоплательщика общей суммы задолженности 379 813,50 руб., направленное для исполнения в межрайонный отдел судебных приставов по взысканию налогов и сборов г. Белгорода управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (сопроводительное письмо N 281 от 17.03.2010.

Основанием для принятия названных решения и постановления явилось неисполнение предпринимателем Вдовенко ранее направлявшихся ему требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 55789 от 01.12.2009 на уплату налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2007 года в сумме 1 048 342 руб. и N 44488 от 15.12.2009 на уплату пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 244 126,98 руб., а также выставлявшихся к его расчетным счетам инкассовых поручений N 76268 от 25.12.2009 на списание 322 015 руб. налога на добавленную стоимость и N 1233 от 25.01.2010 на списание 65 383,89 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с постановлением инспекции N 281 от 17.03.2010, предприниматель Вдовенко обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оспаривая взыскание за счет его имущества налога и пени в суммах соответственно 322 015 руб. и 65 383,89 руб., налогоплательщик ссылался на то, что указанные в требованиях N 55789 от 01.12.2009, N 44488 от 15.12.2009 и инкассовых поручениях N 1233 от 25.01.2010, N 76268 от 25.12.2009 сведения о размере подлежащей взысканию задолженности не соответствуют действительной налоговой обязанности предпринимателя Вдовенко, так как на дату вынесения оспариваемого постановления у предпринимателя отсутствовала недоимка по налогу на добавленную стоимость и, соответственно, основания для начисления пеней.

Рассматривая возникший спор, суд области пришел к выводам о том, что налоговым органом не был соблюден установленный налоговым законодательством порядок бесспорного взыскания недоимки, а также о том, что взыскиваемая задолженность не соответствует действительной налоговой обязанности налогоплательщика и инспекцией не принято мер к установлению размера этой обязанности, в связи с чем удовлетворил требования налогоплательщика и признал оспариваемое постановление недействительным.

Апелляционная инстанция считает необходимым согласиться с выводами суда области исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что индивидуальный предприниматель Вдовенко Ю.Н., являясь налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, 17.01.2008 представил в инспекцию по месту налогового учета налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2007 года, в которой им по разделу 3 "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации", к уплате в бюджет исчислен налог в общей сумме 78 895 руб., а к налоговому вычету исчислен налог в сумме 400 910 руб.

В результате по разделу 1 декларации "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (возмещению из бюджета), по данным налогоплательщика" сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 322 015 руб. (400 910 руб. - 78 895 руб.).

12.03.2008 налогоплательщиком была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2007 года (N 1), согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, также была определена им в размере 322 015 руб., то есть по данной налоговой декларации налоговые обязательства налогоплательщика не изменились.

Согласно второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2007 года, представленной 09.11.2009, предпринимателем за данный налоговый период был исчислен к уплате в бюджет налог в сумме 726 327 руб.

18.12.2009 налогоплательщиком была подана третья уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за тот же налоговый период, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 322 015 руб.

На основании четвертой уточненной декларации, поданной в инспекцию 16.03.2010, налогоплательщиком обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2007 года вновь была изменена и налог исчислен к возмещению из бюджета в сумме 322 015 руб.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса).

Обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора, согласно статье 44 Налогового кодекса, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В частности, по общему правилу, установленному статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и индивидуальные предпринимателя являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса.

Статьей 163 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2007 году) установлено, что налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является календарный месяц (пункт 1 статьи 163 Кодекса). В соответствии с пунктом 2 статьи 163 Кодекса для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Согласно статье 80 Налогового кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном указанной статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Данная обязанность по представлению уточненной декларации возложена на налогоплательщика в целях установления его действительной налоговой обязанности и поступления соответствующих сумм налогов (сборов) в бюджет и внебюджетные фонды.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), а на основании статьи 88 Налогового кодекса налоговый орган обязан провести камеральную налоговую проверку представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Согласно пункту 5 статьи 88, пунктам 1 и 2 статьи 100 Налогового кодекса, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

При этом в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (подпункты 12, 13 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса).

Пунктами 1 и 7 статьи 101 Налогового кодекса установлено, что по результатам рассмотрения акта и других материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Исполнение решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения осуществляется в порядке, установленном статьей 101.3 Кодекса, которой установлено, что на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 Налогового кодекса).

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса определены требования к содержанию требования об уплате налога. Так, требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При этом, до направления требования налоговый орган должен составить документ о выявлении недоимки по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом 2 статьи 70 Кодекса установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса установлено, что требование об уплате налога подлежит исполнению налогоплательщиком в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Указанные правила применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45, пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

На основании пункта 7 статьи 46, пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговым законодательством установлена определенная последовательность осуществления налоговым органом действий по принудительному взысканию с налогоплательщика недоимок по уплате налогов и сборов - процедура принудительного взыскания, первым этапом осуществления которой в любом случае является направление налогоплательщику требования об уплате налога (сбора), пеней, штрафов.

Кроме того, Налоговый кодекс предусматривает также последствия изменения обязанности налогоплательщика по уплате налога и сбора.

Согласно статье 71 Кодекса в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, т.е. после возбуждения процедуры принудительного взыскания недоимки, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Соответственно, в этом случае начавшаяся процедура взыскания прекращается и возбуждается новая процедура на основании уточненного требования.

В рассматриваемой ситуации, как это следует из материалов дела, налогоплательщиком неоднократно уточнялась налоговая обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2007 года.

Так, по первоначально сданной и первой уточненной декларации налог был исчислен к возмещению из бюджета в сумме 322 015 руб.

По итогам проведенной камеральной проверки первичной декларации инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду было принято решение N 1422 от 26.03.2008 о возмещении указанной суммы налога на добавленную стоимость, и решением N 11717 от 16.07.2008 предпринимателю Вдовенко Ю.Н. была возвращена из бюджета названная сумма налога, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Согласно второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2007 года, представленной 09.11.2009, налогоплательщиком налог был исчислен к уплате в бюджет в сумме 726 327 руб., в связи с чем, с учетом ранее возмещенной суммы налога, по состоянию на 09.11.2009 в карточке расчета с бюджетом предпринимателя Вдовенко Ю.Н. налоговым органом была отражена задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 048 342 руб. (322 015 руб. + 726 327 руб.), что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, и предпринимателю было направлено требование N 55789 от 01.12.2009 об уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в сумме 1 048 342 руб. в срок до 21.12.2009 и N 44488 от 15.12.2009 об уплате пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 244 126,98 руб. в срок до 11.01.2010.

18.12.2009, то есть после выставления в адрес налогоплательщика указанных требований об уплате налога и пеней, им была представлена налоговому органу третья уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2007 года, согласно которой сумма налога была скорректирована в сторону уменьшения до суммы 322 015 руб.

После представления налогоплательщиком третьей уточненной декларации налоговый орган, не направляя последнему уточненное требование в связи с изменением его налоговой обязанности, на основании статьи 46 Налогового кодекса вынес решения N 52780 от 25.12.2009 и N 853 от 25.01.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, на основании которых к счетам предпринимателя Вдовенко Ю.Н. в кредитных учреждениях были выставлены инкассовые поручения N 76268 от 25.12.2009 - на списание 322 015 руб. налога на добавленную стоимость и N 1233 от 25.01.2010 - на списание 65 383,89 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость.

В связи с неисполнением в добровольном порядке предпринимателем требований N 55789 от 01.12.2009 и N 44488 от 15.12.2009 в установленный в них срок и отсутствием денежных средств на счетах предпринимателя в банке для их списания на основании инкассовых поручений N 1233 от 25.01.2010 и N 76268 от 25.12.2009, налоговым органом 17.03.2010 были приняты решение и постановление N 281 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя", согласно которым за счет имущества налогоплательщика подлежала взысканию сумма 379 813,50 руб., в том числе 314 429,61 руб. налога и 65 383,89 руб. пеней.

Вместе с тем, 16.03.2010 предпринимателем была подана в инспекцию четвертая уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2007 год, в которой налог был вновь исчислен к возмещению из бюджета в сумме 322 015 руб.

Таким образом, к моменту перехода налоговым органом к последнему этапу процедуры принудительного взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимости и пеней за четвертый квартал 2007 года, налоговая обязанность предпринимателю Вдовенко по уплате названного налога за этот период изменилась несколько раз, и на основании представленной им четвертой уточненной декларации у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате какой-либо суммы налога на добавленную стоимость за спорный налоговый период.

Указанное обстоятельство, а также то, что суммы налога и пеней, в отношении которых налоговым органом осуществлялась процедура принудительного взыскания, на каждом этапе взыскания менялись, в силу положений статьи 71 Налогового кодекса, являлось основанием для возникновения у налогового органа обязанности по направлению налогоплательщику уточненных требований и для соответствующей корректировки последующих действий по принудительному взысканию налога и пеней.

В то же время, в нарушение названной нормы налогового законодательства, налоговым органом обязанность по направлению налогоплательщику уточненных требований в связи с изменением его налоговых обязанностей исполнена не была.

Основанием для возбуждения процедуры принудительного взыскания, результатом которой явилось вынесение решения и постановления N 281 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя", явились требования N 55789 от 01.12.2009 об уплате налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2007 года в сумме 1 048 342 руб. и N 44488 от 15.12.2009 об уплате пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 244 126,98 руб., направленные налогоплательщику на основании данных, содержащихся во второй уточненной налоговой декларации, представленной им 09.11.2009, и отраженных в карточке расчета предпринимателя Вдовенко Ю.Н. с бюджетом по состоянию на 09.11.2009.

Довод налогового органа об отсутствии у него обязанности по направлению налогоплательщику уточненного требования не может быть принят судом апелляционной инстанции как противоречащий положениям статей 46, 47, 69-71 Арбитражного процессуального кодекса.

Исходя из того, что принятие решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, предусмотренного статьей 47 Налогового кодекса, и направление на основании этого решения соответствующего постановления службе судебных приставов для взыскания налога за счет имущества налогоплательщика, является завершающим этапом процедуры принудительного взыскания, основанным на предыдущих двух этапах - направление налогоплательщику требования об уплате налога, предусмотренного статьями 69-71 Налогового кодекса, и принятие мер взыскания за счет денежных средств налогоплательщика на его счетах, предусмотренных статьей 46 Налогового кодекса, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области о том, что в рассматриваемой ситуации была нарушена процедура принудительного взыскания.

Поскольку после выставления требований N 55789 от 01.12.2009 и N 44488 от 15.12.2009 обязанность предпринимателя Вдовенко Ю.Н. по уплате налога на добавленную стоимость была изменена, а именно: сумма налога 726 327 руб., исчисленная к уплате по второй уточненной декларации, уменьшена до суммы 322 015 руб. по третьей уточненной декларации, а затем эта сумма (322 015 руб.) заявлена к уменьшению по четвертой уточненной декларации, то у налогового органа не имелось оснований продолжать осуществлять взыскание задолженности по налогу на добавленную стоимость на основании второй уточненной декларации.

Соответственно, процедура принудительного взыскания суммы налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2007 года и пеней по налогу на основании требований N 55789 от 01.12.2009 и N 44488 от 15.12.2009, направленных налогоплательщику на основании данных, содержащихся во второй уточненной налоговой декларации, должна была быть прекращена налоговым органом.

Кроме того, налоговым органом не были представлены суду доказательства проведения камеральной проверки данных второй уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2007 года, представленной 09.11.2009. В материалах рассматриваемого дела отсутствуют как акт камеральной проверки данной декларации, так и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам рассмотрения данного акта и других материалов камеральной проверки, на основании которых в силу положений статьи 101.3 и пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса могли быть выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 55789 от 01.12.2009 и N 44488 от 15.12.2009.

Таким образом, налоговый орган не мог осуществлять взыскание с налогоплательщика за счет его имущества налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2007 года и пеней по налогу на добавленную стоимость за тот же период, исходя из сумм задолженности, указанных в требованиях N 55789 от 01.12.2009 и N 44488 от 15.12.2009, направленных налогоплательщику на основании данных, содержащихся во второй уточненной налоговой декларации, камеральная проверка которой не проводилась.

Также апелляционным судом не принимается довод о том, что по результатам камеральной проверки четвертой уточненной декларации за четвертый квартал 2007 года им было произведено доначисление налога, пеней и санкций, приведенный ею в обоснование правомерности осуществления взыскания в порядке, установленном статьей 47 Налогового кодекса.

В материалах дела имеется акт камеральной проверки N 6098 от 22.06.2010, проведенной налоговым органом в отношении четвертой уточненной налоговой декларации за четвертый квартал 2007 года, по которой налогоплательщиком был исчислен к уменьшению налог на добавленную стоимость в сумме 322 015 руб., и принятые по результатам проверки решения:

- N 6186 от 27.07.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприниматель Вдовенко привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 15 778,60 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также ему начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 23 785,57 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 78 893 руб.;

- и N 99 от 27.07.2010 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 322 015 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и привлечения предпринимателя к ответственности послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 400 910 руб.

Кроме того, решением заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 28.06.2010 N 109 в отношении предпринимателя Вдовенко Ю.Н. было назначено проведение выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В силу положений статей 101, 101.3, 69-70 Налогового кодекса, решение N 6186 от 27.07.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" является основанием для возбуждения в отношении налогоплательщика новой процедуры взыскания доначисленных по результатам проверки сумм налога, пеней и санкций, первым этапом которой будет являться направление налогоплательщику соответствующего требования.

В то же время, данное решение не является основанием для продолжения процедуры взыскания на основании требований, направленных налогоплательщику на основании данных, указанных во второй уточненной декларации, после изменения его налоговой обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2007 года в связи с представлением последующих уточненных деклараций.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду N 281 от 17.03.2010 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" было вынесено без проведения камеральной проверки второй уточненной декларации налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2007 года, до составления акта и вынесения решения по итогам камеральной проверки четвертой уточненной налоговой декларации по тому же налогу за тот же период, без направления налогоплательщику уточненного требования в связи с изменением его налоговой обязанности и без учета фактической налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2007 года, чем был нарушен порядок принудительного взыскания, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал спорное постановление инспекции недействительным.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Белгородской области отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2010 по делу N А08-3024/2010-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская