Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 19АП-8791/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 19АП-8791/2010

31 января 2011 г.

Дело N А08-4171/2010-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С., Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Синон": Чебрикова И.М., представитель по доверенности б/н от 25.11.2010;

от закрытого акционерного общества "Оскольское молоко": Береславцев М.В., представитель по доверенности б/н от 01.11.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синон" (ИНН 3128032876, ОГРН 1023100006544) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2010 по делу N А08-4171/2010-10 (судья А.Н. Роздобудько) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Оскольское молоко" (ИНН 3128063465, ОГРН 1073128005048) к обществу с ограниченной ответственностью "Синон" о взыскании 11 400 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Оскольское молоко" (далее - ЗАО "Оскольское молоко", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Синон" (далее - ООО "Синон", ответчик) 11 400 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Синон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для применения части 4 статьи 70 АПК РФ и о том, что средняя стоимость восстановительных работ, необходимых по соглашению сторон для устранения убытков ЗАО "Оскольское молоко", составит 11 400 000 руб. В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что к моменту предъявления иска по настоящему делу в производстве Арбитражного суда Белгородской области уже находились иски, предметом которых являлись требования ЗАО "Оскольское молоко" о взыскании убытков, причиненных ему в результате ненадлежащего выполнения ООО "Синон" обязательств по договору генерального подряда от 26.11.2007, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно не оставил иск ЗАО "Оскольское молоко" без рассмотрения.

ЗАО "Оскольское молоко" возражало на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для применения пункта 4 статьи 70 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований. Полагает, что само по себе соглашение между сторонами не является единственным основанием вынесения решения. Считает, что соглашение сторон о стоимости восстановительных работ в размере 11 400 000 руб. действительно является средней стоимостью восстановительных работ, отражающей найденное сторонами в суде компромиссное решение. В отзыве на дополнение к апелляционной жалобе указывает на то, что оснований для оставления искового заявления в рамках данного дела без рассмотрения отсутствуют, поскольку предмет и основания требований по рассматриваемым в суде Белгородской области делам разные.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 26.11.2007 стороны заключили договор строительного подряда N 5.

Пунктом 1.1 договора на ответчика возложена обязанность выполнить работы по строительству молочно-товарной фермы, в том числе семи траншей для хранения силоса и двух площадок для складирования навоза стоимостью 35 564 450 руб.

После принятия работ истцом было установлено, что их результат не соответствует условиям договора и не может быть использован в пределах разумного срока для такого рода работ, в связи с чем, 23.06.2010 сторонами составлены акты N 1 и N 2 отбора проб уложенного в траншеях бетона.

При этом лабораторным анализом установлено, что при укладке бетона толщина покрытия не соответствует проекту, занижена марка бетона, не соблюдена технология его укладки, установленная проектом (том 1 л.д. 118-130, том 2 л.д. 21-35, том 4 л.д. 36-40).

В соответствии с заключением эксперта по делу А08-297/2010-28, акты осмотра траншей для хранения силоса, подготовленные ООО "Норильчанин", с которым у истца заключен договор об устранении недостатков в строительстве силосных траншей, локальный сметный расчет N 2 стоимости восстановительных работ, выполненный ЗАО "Осколгипропром", согласно которого их стоимость составляет 3 132 810 руб. в ценах на 01.01.2000 (том 7 л.д. 1-152).

Полагая, что действиями ответчика причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение сторон о стоимости восстановительных работ в размере 11 400 000 рублей является практически средней ценой восстановительных работ, соответствует материалам дела, статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поэтому оснований для применения части 4 статьи 70 АПК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным указанный вывод суда в связи со следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 740 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Материалами дела подтверждается, что работы по строительству семи траншей для хранения силоса и двух площадок для складирования навоза были выполнены ответчиком и приняты истцом.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по строительству объектов истцом в материалы дела представлены акты N 1 и N 2 отбора проб уложенного в траншеях бетона, а также лабораторный анализ, согласно которому при укладке занижена марка бетона, толщина покрытия не соответствует проекту, не соблюдена технология укладки бетона, установленная проектом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании от 07.10.2010 ЗАО "Оскольское молоко" и ООО "Синон" пришли к соглашению о признании ответчиком долга в размере 11 400 000 руб. и признанию ответчиком убытков истца в указанном размере.

Указанное соглашение и признание долга отражено в протоколе судебного заседания от 07.10.2010, в котором содержатся подписи представителей сторон.

При этом со стороны ответчика указанное соглашение и признание долга подписано представителем ООО "Синон" Гриценко Артемом Николаевичем по доверенности от 17.09.2010, в которой предусмотрено право указанного представителя на признание иска (том 4, л.д. 72).

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 70 АПК РФ Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

В обоснование правомерности заявленного соглашения между сторонами, судом первой инстанции приняты во внимание представленный истцом локальный сметный расчет N 2 стоимости восстановительных работ, выполненный ЗАО "Осколгипропром", согласно которому их стоимость составляет 3 132 810 руб. в ценах на 01.01.2000, а также представленный ответчиком локальный сметный расчет стоимости восстановительных работ, также выполненный ЗАО "Осколгипропром", согласно которому стоимость восстановительных работ в ценах на 01.01.2000 года составляет 1 636 663 руб. (том 5 л.д. 7), и, кроме того, расчет ответчика, что с применением коэффициента удорожания стоимости работ, который применялся сторонами в 2008 году, стоимость восстановительных работ составит 6 141 414 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что в Белгородской области средний индекс удорожания цены строительства в 2010 году составляет 5,48. В муниципальных и государственных контрактах в области применяется коэффициент 4,81 без НДС или 5.68 с учетом НДС (письмо министерства регионального развития Российской Федерации от 26.07.2010 N 28203-кк/08, протоколы муниципальных торгов на выполнение работ/.

На основании чего, суд обоснованно установил, что с учетом указанных коэффициентов стоимость восстановительных работ согласно расчету ответчика составит соответственно 8 968 913 руб. и 9 296 245 руб., а при применении локального сметного расчета, представленного истцом, стоимость восстановительных работ составит соответственно 17 167 798 руб. и 17 794 360 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение сторон о стоимости восстановительных работ в сумме 11 400 000 руб. является практически средней ценой восстановительных работ, соответствует материалам дела, статьям 15, 393 ГК РФ и к выводу об отсутствии оснований для применения части 4 статьи 70 АПК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял отраженное в протоколе судебного заседания от 07.10.2010 соглашение сторон и обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения части 4 статьи 70 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих указанный довод.

Согласно части 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в частности, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

Довод, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе ООО "Синон", о том, что требования, удовлетворенные решением суда по настоящему делу являются предметом другого дела, рассматриваемого Арбитражным судом Белгородской области, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Основанием иска по делу N А08-1357/2010-15 и N А08-297/2010-28 не являлось ненадлежащее качество выполнения работ по силосным траншеям и площадкам, что является основанием настоящего иска.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2010 по делу N А08-4171/2010-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синон" (ИНН 3128032876, ОГРН 1023100006544) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синон" (ИНН 3128032876, ОГРН 1023100006544) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев А.Е. Шеин