Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 15АП-15125/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 15АП-15125/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-14330/2009

07 февраля 2011 г.

15АП-15125/2010

15АП-14448/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от кредитора конкурсного управляющего ООО "ТД "Донской янтарь" Кулишова С.Г.: Подрезов А.С., представитель по доверенности от 23.12.2010г.

от кредитора ООО "Промпереработка": Балабас М.Ю., представитель по доверенности от 01.09.2010г.

от КУ ООО "Ростовский шиферный завод" Бахвалова С.В.: Иванов Л.Б., представитель по доверенности от 08.12.2010г.

от кредитора ООО "Мой Банк": Логинова С.А., представитель по доверенности от 08.04.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ИП Зеликовой А.В., НП "СРО АУ" "Меркурий"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.201024.11.2010 по делу N А53-14330/2009 об утверждении конкурсного управляющего Бахвалова С.В.

по делу по заявлению ОАО ЭиЭ "Ростовэнергоремонт"

к ООО "Ростовский шиферный завод"

о несостоятельности (банкротстве)

принятое в составе судей Паутовой Л.Н., Назаренко Р.М., Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовский шиферный завод" (далее - должник) рассматривался вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника, в связи с отстранением управляющего Кравцова И.В.

Определением суда от 24.11.2010 конкурсным управляющим ООО "Ростовский шиферный завод" утвержден Бахвалов С.В.

ИП Зеликова А.В. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт.

Податель жалобы указал, что собрания кредиторов от 03.11.2010г и 18.11.2010г. являются нелегитимными и не влекут юридических последствий. Суд должен был перенести судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего, о чем сторонами заявлялись ходатайства до рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ТД "Донской янтарь" в виду принятых судом обеспечительных мер.

НП СРОАУ" "Меркурий" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт.

Податель жалобы указал, что протокол собрания кредиторов от 03.11.3010г. о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Ростовский шиферный завод" Бахвалова С.В. в НП СРОАУ" "Меркурий" не поступал, запросы суда по вопросу его утверждения также не поступали. Информация о соответствии кандидатуры Бахвалова С.В. требованиям Закона о банкротстве, НП СРОАУ" "Меркурий" в суд не передавалась. 01.11.2010г. НП СРОАУ" "Меркурий" направило в суд документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Гарана В.М. Следовательно, у суда первой инстанции при вынесении судебного акта об утверждении конкурсного управляющего Бахвалова С.В. отсутствовала информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, процедура назначения нарушена, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представители кредиторов конкурсного управляющего ООО "ТД "Донской янтарь" Кулишова С.Г. и ООО "Мой Банк" поддержали апелляционные жалобы, просили отменить определение суда от 24.11.2010г.

Представители кредитора ООО "Промпереработка" и конкурсного управляющего ООО "Ростовский шиферный завод" Бахвалова С.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО ЭиЭ "Ростовэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Ростовский шиферный завод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2009 года требования ОАО ЭиЭ "Ростовэнергоремонт" признаны обоснованными. Произведена замена кредитора ОАО ЭиЭ "Ростовэнергоремонт" на индивидуального предпринимателя Зеликову Алину Владимировну. В отношении ООО "Ростовский шиферный завод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Кравцов Игорь Владиславович.

Решением Арбитражного суда от 03 февраля 2010 года ООО "Ростовский шиферный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кравцов Игорь Владиславович.

Решением Совета Партнерства от 18.10.10 г. арбитражный управляющий Кравцов И.В. исключен из состава членов НП СОАУ "Меркурий" на основании п. 3.9 Устава НП СОАУ "Меркурий", в связи с установлением в его деятельности нарушений п. 3.4 Устава Партнерства.

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ООО "Ростовский шиферный завод" Кравцова И.В.

В соответствии с п.2 ст. 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.

При получении саморегулируемой организацией копий ходатайств, содержащих требование об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и направленных в арбитражный суд лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также при направлении саморегулируемой организацией в арбитражный суд ходатайства об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Определением от 10 ноября 2010 г. Кравцов Игорь Владиславович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ростовский шиферный завод".

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Ростовский шиферный завод" назначено на 24 ноября 2010 года.

В определении от 10 ноября 2010 г. суд указал, что считает необходимым отложить рассмотрение вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего для предоставления возможности собранию кредиторов представить решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, как это предусмотрено ч.6 ст. 45 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве в случае отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд одновременно с отстранением конкурсного управляющего утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном статьей 45 и пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

При этом согласно ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет право собранию кредиторов представить кандидатуру арбитражного управляющего (наименование саморегулируемой организации), которая подлежит утверждению судом после освобождения (отстранения) от исполнения обязанностей ранее утвержденного арбитражного управляющего должника.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах право на проведение собрания и избрание арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации сохраняется у кредиторов и после отстранения конкурсного управляющего по определению суда.При этом согласно ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет право собранию кредиторов представить кандидатуру арбитражного управляющего (наименование саморегулируемой организации), которая подлежит утверждению судом после освобождения (отстранения) от исполнения обязанностей ранее утвержденного арбитражного управляющего должника.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах право на проведение собрания и избрание арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации сохраняется у кредиторов и после отстранения конкурсного управляющего по определению суда.

При этом согласно ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет право собранию кредиторов представить кандидатуру арбитражного управляющего (наименование саморегулируемой организации), которая подлежит утверждению судом после освобождения (отстранения) от исполнения обязанностей ранее утвержденного арбитражного управляющего должника.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах право на проведение собрания и избрание арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации сохраняется у кредиторов и после отстранения конкурсного управляющего по определению суда.

При этом согласно ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет право собранию кредиторов представить кандидатуру арбитражного управляющего (наименование саморегулируемой организации), которая подлежит утверждению судом после освобождения (отстранения) от исполнения обязанностей ранее утвержденного арбитражного управляющего должника.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах право на проведение собрания и избрание арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации сохраняется у кредиторов и после отстранения конкурсного управляющего по определению суда.

При этом согласно ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет право собранию кредиторов представить кандидатуру арбитражного управляющего (наименование саморегулируемой организации), которая подлежит утверждению судом после освобождения (отстранения) от исполнения обязанностей ранее утвержденного арбитражного управляющего должника.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах право на проведение собрания и избрание арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации сохраняется у кредиторов и после отстранения конкурсного управляющего по определению суда.

При этом согласно ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет право собранию кредиторов представить кандидатуру арбитражного управляющего (наименование саморегулируемой организации), которая подлежит утверждению судом после освобождения (отстранения) от исполнения обязанностей ранее утвержденного арбитражного управляющего должника.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах право на проведение собрания и избрание арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации сохраняется у кредиторов и после отстранения конкурсного управляющего по определению суда.

При этом согласно ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет право собранию кредиторов представить кандидатуру арбитражного управляющего (наименование саморегулируемой организации), которая подлежит утверждению судом после освобождения (отстранения) от исполнения обязанностей ранее утвержденного арбитражного управляющего должника.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах право на проведение собрания и избрание арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации сохраняется у кредиторов и после отстранения конкурсного управляющего по определению суда.

Из материалов дела следует, что 3 ноября 2010 года, ещё до вынесения судом определения от 10 ноября 2010 г. об отстранении Кравцова И. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ростовский шиферный завод" было проведено собрание кредиторов с повесткой дня: 1. Определение кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Ростовский шиферный завод". 2. Определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих для представления кандидатуры конкурсного управляющего.

В собрании кредиторов ООО "Ростовский шиферный завод" 3 ноября 2010 года приняли участие кредиторы, обладающие 82 554 247 голосами из 82 840 646 голосов или 99,65% из 100%.

Кредиторы большинством голосов приняли решение: Определить кандидатуру конкурсного управляющего ООО "Ростовский шиферный завод" - Бахвалова Сергея Васильевича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Не согласившись с указанным решением, кредиторы ООО "Мой Банк" и ИП Зеликова А.В. обратились в суд.

Определением суда от 23.11.2010 г. в удовлетворении заявления "Мой Банк" (ООО) и ИП Зеликовой А.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.11.2010 отказано.

Определение мотивировано тем, что доказательств нарушения решением собрания кредиторов от 03.11.2010 прав и законных интересов, не представлено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.11г. отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2010 по делу N А53-14330/2009, признано решение собрания кредиторов ООО "Ростовский шиферный завод" от 03.11.2010 г. недействительным.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Собрание кредиторов от 3.11.2010 г. проведено Ивановым Л.Б., что отражено в тексте протокола (в строке лицо, проводившее собрание кредиторов", стоит подпись и указана фамилия - Иванов Л.Б., л.д.113-116 т.10). На момент проведения собрания кредиторов Иванов Л.Б. являлся представителем конкурсного управляющего Кравцова И.В. Из текста протокола от 03.11.2010 г. видно, что конкурсный управляющий на собрании кредиторов не присутствовал, "согласно пожеланию представителей кредиторов" собрание ведет Иванов Л.Б. Суд первой инстанции необоснованно не учел доводы о том, что собрание кредиторов проведено неуполномоченным лицом - Ивановым Л.Б. Созыв собрания кредиторов - исключительная компетенция управляющего, нарушение указанного порядка является существенным. Учитывая, что в материалах дела не имеется ни одного документа, из которого бы следовало, что Кравцовым принималось решение о созыве собрания, доказательств созыва собрания кредитором ООО "Промпереработка" не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что собрание от 03.11.2010т созвано и проведено неуполномоченным лицом - Ивановым Л.Б.

Из имеющихся в материалах дела уведомлений невозможно установить - какая СРО предложена для выбора собранию кредиторов, а незаблаговременное извещение о собрании лишило кредиторов возможности ознакомиться с материалами собрания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда от 23.11.2010 принял во внимание, что постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2011г. отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2010 по делу N А53-14330/2009, требования кредитора ООО "Торговый дом "Донской янтарь" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ростовский шиферный завод" в размере 114 742 274, 78 руб. Иными словами, в собрании кредиторов не принимало участие лицо, которое могло существенно повлиять на результаты голосования.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение от 23.11.2010г. подлежит отмене, решение собрание кредиторов от 03.11.2011 г. является недействительным.

Кроме того, судебная коллегия при рассмотрении жалоб кредитора ИП Зеликовой А.В., НП "СРО АУ" "Меркурий" учла следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2010 по делу N А53-14330/2009 с учётом исправительного определения от 18 октября 2010 г. требование ООО "Торговый дом "Донской янтарь" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ростовский шиферный завод" в размере 177 852 руб. В удовлетворении заявления ООО "ТД "Донской янтарь" о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору N3/Ц уступки права требования от 30.03.2009 в размере 218 183 505,40 руб. отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ТД "Донской янтарь" Кулишов С.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета собранию кредиторов ООО "Ростовский шиферный завод" до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО "ТД "Донской янтарь" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2010 по делу N А53-14330/2009 принимать решения по вопросу: Выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, кандидатуры арбитражного управляющего ООО "Ростовский шиферный завод". К ходатайству приложена копия уведомления о созыве собрания кредиторов ООО "Ростовский шиферный завод" от 11.11.2010г., подписанная директором ООО "Промпереработка", являющегося конкурсным кредитором ООО "Ростовский шиферный завод", согласно которому определена дата собрания - 18.11.2010 г. в 10 часов 00 минут. Повестка дня: "Выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, кандидатуры арбитражного управляющего ООО "Ростовский шиферный завод". В обоснование ходатайства заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что конкурсным кредитором ООО "Промпереработка" созвано и назначено к проведению на 18.11.2010г. собрание кредиторов ООО "Ростовский шиферный завод" со следующей повесткой дня: Выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, кандидатуры арбитражного управляющего ООО "Ростовский шиферный завод". В обоснование заявления конкурный управляющий указал, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТД "Донской янтарь" и включения его требований в реестр требований кредиторов ООО "Ростовский шиферный завод" в заявленном размере, количество голосов ООО "ТД "Донской янтарь" (около 50%) существенно изменит результаты голосования по вопросу повестки дня назначенного к проведению собрания кредиторов. Выбор саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и может существенно повлиять на дальнейшее проведение процедуры банкротства ООО "Ростовский шиферный завод".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.10г. заявление конкурсного управляющего ООО "ТД "Донской янтарь" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено собранию кредиторов ООО "Ростовский шиферный завод" принимать решения по вопросу: Выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, кандидатуры арбитражного управляющего ООО "Ростовский шиферный завод" до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО "ТД "Донской янтарь" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2010 по делу N А53-14330/2009./т11 л.д.128-133/.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011г. /резолютивная часть объявлена 26.01.11г./ отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2010 по делу N А53-14330/2009, требования ООО "Торговый дом "Донской янтарь" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ростовский шиферный завод" в размере 114 742 274, 78 руб. Отменены обеспечительные меры.

Несмотря на принятые апелляционным судом обеспечительные меры кредитором ООО "Промпереработка" 18.11.2010г. было проведено собрание кредиторов с повесткой дня: 1. Выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих. 2. Выбор кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Ростовский шиферный завод".

Кредиторы большинством голосов приняли решение: Выбрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих НП "СОАУ "Континент. Выбрать кандидатуру конкурсного управляющего ООО "Ростовский шиферный завод" - Романову Е.Н., члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

Суд первой инстанции при назначении конкурсного управляющего правомерно не принял во внимание решения принятые на собрании кредиторов 18.11.2010г., поскольку собрание было проведено в период действия обеспечительных мер.

Вместе с тем, суд первой инстанции основывал своё определение о назначении конкурсного управляющего ООО "Ростовский шиферный завод" Бахвалова С.В. на решениях принятых на собрании кредиторов 03.11.2011г., которые являются недействительным, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, назначение конкурсного управляющего ООО "Ростовский шиферный завод" Бахвалова С.В. нельзя признать законным.

Кроме того, в результате обстоятельств сложившихся по делу, кредиторами не выражена воля на выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, собрание кредиторов по данному вопросу могло быть проведено с 10.11.10г. по 20.11.10г., при этом процессуально с 17.11.10г. по 02.02.2011г. кредиторы были не вправе проводить собрания кредиторов, в виду принятых обеспечительных мер апелляционным судом, и следовательно, у них отсутствовала правовая возможность выразить свою волю в порядке п. 6 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения кандидатуры Бахвалова С.В. в качестве конкурсного управляющего, в связи с чем, определение суда от 24.11.10г. подлежит отмене, а вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Судебная коллегия считает, необходимым указать кредиторам о возможности выражения их воли в порядке п. 6 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). При этом апелляционный суд, учитывает, что у кредиторов фактически отсутствовала процессуальная возможность осуществить свой выбор в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 ноября 2010 по делу N А53-14330/2009 отменить.

Направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Указать кредиторам, что они в порядке п. 6 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) вправе представить в течение десяти дней в Арбитражный суд Ростовской области с даты изготовления постановления по настоящему делу в полном объеме решение собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева