Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 17АП-48/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 17АП-48/2011

г. Пермь

21 февраля 2011 г.

Дело N А50-21261/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шаповаленко А.С. (паспорт, доверенность от 19.10.2010),

от ответчика индивидуального предпринимателя Красновского Е.В. - Булдаков А.В. (паспорт, доверенность от 13.10.2010),

от ответчика индивидуального предпринимателя Красновской Е.В. - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - ОАО "Коммерческий банк "Прикамье", третьего лица - ООО Агропромышленное объединение областная семеноводческая станция "Югокамская"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2010 года о прекращении производства в части требований, предъявленных к ответчику индивидуальному предпринимателю Красновской Е.В.

по делу N А50-21261/2010, принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по иску ОАО "Коммерческий банк "Прикамье" (ОГРН 1025900000565, ИНН 5902300058)

к Индивидуальному предпринимателю Красновскому Евгению Викторовичу (ИНН 590501194714, ОГРН 304590313900016), Индивидуальному предпринимателю Красновской Елене Викторовне (ОГРН 306590307900013, ИНН 590308571826),

третье лицо: ООО Агропромышленное объединение областная семеноводческая станция "Югокамская" (ОГРН 1025902394979, ИНН 5948022526)

о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Коммерческий банк "Прикамье" (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальным предпринимателям Красновскому Евгению Викторовичу, Красновской Елене Викторовне (ответчики) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 104 от 11.07.2008, процентов за пользование кредитом и неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением арбитражного суда Пермского края от 10.12.2010 удовлетворено ходатайство ответчика Красновского Е.В., производство по делу в части требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю Красновской Е.В., прекращено.

Определение суда от 10.12.2010 обжаловано истцом, а также третьим лицом ООО Агропромышленное объединение областная семеноводческая станция "Югокамская" в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для прекращения производства по делу в части. Истец указывает, что кредит был выдан заемщику в коммерческих целях для осуществления предпринимательской деятельности, поручительство и залог были оформлены с Красновской Е.В., которая являлась сотрудницей индивидуального предпринимателя Красновского Е.В. Истец считает, что с учетом совместного обращения в банк супруги Красновские осуществляли совместный бизнес и спорные обязательства носили коммерческий характер.

Третье лицо ООО Агропромышленное объединение областная семеноводческая станция "Югокамская" в апелляционной жалобе указывает, что производство по делу подлежит прекращению в полном объеме, поскольку заявленные требования должны рассматриваться в рамках одного дела.

Ответчик индивидуальный предприниматель Красновский Е.В. с апелляционной жалобой истца не согласен, доводы апелляционной жалобы третьего лица поддерживает.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Таким образом, критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при заключении договора поручительства N 95 от 11.07.2008 и договора залога N 104зи/1 от 11.07.2008 Красновская Е.В. не имела статуса индивидуального предпринимателя, предоставила личное поручительство за мужа Красновского Е.В. и передала в залог автомобиль, используемый в личных целях.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, рассматриваемый спор в части предъявления исковых требований к Красновской Е.В. не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к подведомственности арбитражного суда, является обоснованным

Ссылка истца на то, что Красновская Е.В. являлась сотрудником индивидуального предпринимателя Красновского Е.В. и супруги осуществляли совместный бизнес, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказательств того, что рассматриваемые правоотношения связаны с осуществлением Красновской Е.В. предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется. Приобретение в последующем Красновской Е.В. статуса индивидуального предпринимателя, в данном случае, правового значения не имеет.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется, производство по делу в этой части прекращено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО Агропромышленное объединение областная семеноводческая станция "Югокамская" также подлежат отклонению.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ в случае обращения в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение таких требований невозможно.

Поскольку исковые требования, предъявленные к ответчикам Красновскому Е.В. и Красновской Е.В., могут быть разделены и рассмотрены самостоятельно, оснований для прекращения производства по делу в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей - ОАО "Коммерческий банк "Прикамье", ООО Агропромышленное объединение областная семеноводческая станция "Югокамская".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2010 года по делу N А50-21261/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Коммерческий банк "Прикамье" (ОГРН 1025900000565, ИНН 5902300058) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.А. Голубцова