Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 12АП-296/2011.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 12АП-296/2011

г. Саратов

Дело N А12-17645/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Главного управления внутренних дел по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2010

по делу N А12-18214/2010 (судья Самсонов В.А.)

по иску администрации Волгограда (г. Волгоград)

к Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (г. Волгоград),

третьи лица: Главное управление внутренних дел по Волгоградской области, Департамент финансов Администрации Волгограда, Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (г. Волгоград),

о компенсации понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Волгограда с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации расходов в размере 1 593 000 руб., связанных с предоставлением жилого помещения сотруднику Министерства внутренних дел Российской Федерации, кроме того, просит взыскать расходы по проведению оценки стоимости жилого помещения в размере 3 285 руб..

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу муниципального образования городской округ-герой Волгоград взысканы расходы в сумме 1 596 825 рублей, понесенные в результате исполнения государственного полномочия - возмещения стоимости изолированного благоустроенного жилого помещения Предвечному Алексею Алексеевичу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, Главное управление внутренних дел по Волгоградской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, просят отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Управление Федерального казначейства по Волгоградской области считает, что предоставление жилого помещения на условиях социального найма не влечет перехода права собственности на жилое помещение Предвечному А.А. и не приводит к причинению собственнику - истцу убытков.

Главное управление внутренних дел по Волгоградской области считает, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие понесенные администрацией Волгограда убытки в размере 1 596 825 рублей в связи с передачей квартиры по договору социального найма в апреле 2007 года, которая согласно техническому паспорту жилого помещения N 115 дома N 5 по ул. Донецкой в Центральном районе г. Волгограда составляет 205 321 рублей.

Администрация Волгограда в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Волгограда от 18.10.2006 по делу N 21928/06, вступившим в законную силу, на администрацию Волгограда возложена обязанность предоставить Предвечному Алексею Алексеевичу благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в соответствии с нормами жилищного законодательства.

В соответствии с постановлением администрации Волгограда от 04.04.2007 N 838 участковому уполномоченному милиции отделения участковых уполномоченных Центрального отдела внутренних дел Дзержинского района г.Волгограда Предвечному А.А. по договору социального найма предоставлена квартира N 115 общей площадью 29,9 кв.м. в доме N 5 по ул. Донецкой на состав семьи один человек.

24 апреля 2007 года между Предвечным А.А. и МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" заключен договор N 16-СН-2007 социального найма жилого помещения, предметом которого является передача Предвечному А. А. в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения - квартиры N 115 общей площадью 29,9 кв. метров, расположенной по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Донецкая, 5.

В последующем, в соответствии с договором на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда от 04.02.2010 предоставленная Предвечному А. А. квартира N 115 в доме N 5 по ул. Донецкой передана в собственность его дочери Предвечной Я.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2010, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области. Сам Предвечный А.А. участия в приватизации занимаемого жилого помещения не принимал.

Таким образом, администрация Волгограда исполнила решение Центрального районного суда г. Волгограда, и свою обязанность по предоставлению жилого помещения участковому уполномоченному милиции выполнила.

В соответствии с оценочным отчетом общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Спектр" от 22.07.2010 рыночная стоимость предоставленного жилого помещения составила 1 593 000 руб.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с предоставлением участковому уполномоченному милиции жилого помещения за счет муниципальной казны города Волгограда, являются убытками и подлежат возмещению за счет федерального бюджета, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания убытков за счет казны Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О милиции" от 18.04.1991 N 1026-1 (в редакции Федеральных законов от 31.03.1999 N 68-ФЗ, от 29.12.2000 N 163-ФЗ) сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Исходя из смысла части 2 статей 132, 133 Конституции Российской Федерации, возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений сотрудникам милиции предполагает полную компенсацию из федерального бюджета дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования.

До настоящего времени федеральным законодательством не урегулирован порядок компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации полномочий, возложенных Законом о милиции, поэтому до установления и правового закрепления этого вопроса взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона о милиции", пункт 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающий органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающий самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащий Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов. Эта правовая позиция сохраняет силу и в соответствии со статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

Таким образом, положения статьи 30 Закона о милиции означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что администрация на основании акта суда общей юрисдикции предоставила по договору социального найма участковому уполномоченному милиции Предвечному А.А., признанному нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилую площадь в виде отдельной квартиры, которая впоследствии выбыла из собственности муниципального образования и передана в собственность его дочери Предвечной Я.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2010, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области. Сам Предвечный А.А. участия в приватизации занимаемого жилого помещения не принимал.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статьи 16, 1069 Кодекса).

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Кодекса).

Надлежащим финансовым органом, представляющим интересы казны, в соответствии с Положением о министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, является Министерство финансов Российской Федерации.

Рыночная стоимость квартиры (1 593 000 руб.) определена профессиональным оценщиком (отчет общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Спектр" от 22.07.2010).

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что расходы в сумме 1 593 000 руб., понесенные администрацией в результате исполнения акта суда общей юрисдикции, обязывающего предоставить участковому уполномоченному милиции Предвечному А.А жилую площадь в виде отдельной квартиры в соответствии со статьей 30 Закона о милиции, и дальнейшей передачи квартиры в собственность, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации на основании ст. 1069, 1071 Кодекса. Исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о том, что убытки истца вызваны не предоставлением квартиры, а ее последующей приватизацией и что муниципальное образование по собственной инициативе предоставило квартиру по договору социального найма, также подлежат отклонению.

Как правомерно указал суд первой инстанции, статья 30 Закона о милиции не ограничивает основания предоставления жилого помещения только договором найма специализированного жилого помещения (статья 100 Жилищного кодекса Российской Федерации). В связи с этим предоставление квартиры по договору социального найма не противоречит указанной статье и не является основанием для отказа муниципальному образованию в компенсации его расходов.

Кроме того, из статьи 30 Закона о милиции также не следует, что органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями участковым уполномоченным милиции предоставляется служебное жилое помещение.

С учётом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2010 года по делу N А12-18214/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Жаткина

Судьи

О.В. Грабко В.Б. Шалкин