Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 16АП-14/2011.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 16АП-14/2011

г. Ессентуки

N 16АП-14/11 (1)

24 февраля 2011 г.

Дело N А25-1026/2010

16 февраля 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

24 февраля 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917012790, ОГРН 1080917004860)

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.12.2010

по делу N А25-1026/2010 (судья Адзинова М.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг и К" (ИНН 0901044740, ОГРН 1020900508683)

к Казне Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917012790, ОГРН 1080917004860)

о взыскании 120 676 рублей процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики - представитель Аджиева А.Э. по доверенности N 18 от 01.12.2010,

от ООО "Юг и К" - Малюкин А.С. по доверенности от 24.03.2010,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Юг и К" обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Казне Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство) о взыскании 120 676 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2009 по делу А32-20345/2008, частично измененным постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2009

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.12.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики 120 676 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается неисполнение министерством обязанности по погашению задолженности, взысканной решением суда от 15.07.2009 по делу А32-20345/2008.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 06.12.2010, Министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленными к субсидиарному должнику, отсутствовали. Заявитель считает, что процедура привлечения субсидиарного должника в рамках действующего законодательства не соблюдена.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.12.2010 по делу N А25-1026/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, по договорам, заключенным ГУ "Управление капитального строительства" Карачаево-Черкесской Республики и ООО "Юг и К", общество в 2002 - 2003 годах по заданию заказчика выполнило строительные работы, которые были приняты, однако в установленные сроки не оплачены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2009 по делу N А32-20345/2008, с учетом частичного изменения его резолютивной части постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2009, с ликвидационной комиссии ГУ "Управление капитального строительства" Карачаево-Черкесской Республики и с казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства в пользу общества взыскано 9 342 679 рублей основного долга за выполненные работы.

В связи с тем, что Министерство не исполнило решение суда, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.06.2010 по 25.08.2010, начисленную на сумму задолженности.

Удовлетворяя иск к Министерству, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным, возникшим вследствие неисполнения субсидиарным должником решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2009 (с учетом изменений).

Между тем суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Решением Краснодарского арбитражного суда от 15.07.2009 по делу N А32-20345/2008 задолженность взыскана с казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства финансов КЧР в субсидиарном порядке (дополнительно к обязательству основного должника - управления).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2009 также указано о субсидиарном характере ответственности Министерства.

В силу статьи 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Кодекса собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника (пункт 4).

Согласно пункту 10 названного постановления при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

Таким образом, по смыслу статей 120 и 399 Кодекса ответственность собственника учреждения является дополнительной (субсидиарной) по отношению к ответственности основного должника, поэтому не может превышать ответственность основного должника. Применение ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства учреждения (в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами) в отношении его собственника также носит субсидиарный (дополнительный характер). Правило о необходимости предъявления соответствующего требования к основному должнику распространяется на любую часть обязательства - как на основную задолженность, так и на ответственность за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 419 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Следовательно, вынесение судебного акта о взыскании задолженности с учреждения (как основного должника) и с собственника учреждения (в порядке субсидиарной ответственности) не изменяет субсидиарный характер ответственности данного собственника, у него не возникает самостоятельное денежное обязательство; должником в обязательстве продолжает оставаться учреждение. Ликвидация учреждения после вынесения такого акта также не влечет преобразование субсидиарной ответственности собственника в обязательство основного должника.

Как следует из свидетельства серия 09 N 000527849 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.04.2010, Управление ликвидировано в установленном законом порядке 15.07.2009 (т. 1, л.д. 40-49),

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что 03.08.2010 Общество предъявило требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к субсидиарному должнику - Министерству, после ликвидации основного должника - Управления.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами прекратилось с ликвидацией учреждения, его собственник не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по данному обязательству.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем допущенные нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.12.2010 по делу N А25-1026/2010 незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подтверждаются материалами дела и являются обоснованными, следовательно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 620 рублей 28 копеек в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.12.2010 по делу N А25-1026/2010 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Юг и К" (ИНН 0901044740, ОГРН 1020900508683) к Казне Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917012790, ОГРН 1080917004860) о взыскании 120 676 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг и К" (ИНН 0901044740, ОГРН 1020900508683) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 620 рублей 28 копеек, по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

А.П. Баканов И.Н. Егорченко