Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 14АП-375/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 14АП-375/2011

г. Вологда

25 февраля 2011 г.

Дело N А66-12123/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2010 года по делу N А66-12123/2010 (судья Бажан О.М.),

установил

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - УФРС, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к арбитражному управляющему Галкину Сергею Валентиновичу (далее - арбитражный управляющий, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2010 года в удовлетворении требований управления отказано, арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. В жалобе приводит доводы по каждому эпизоду нарушения, аналогичные изложенным в протоколе об административном правонарушении. Полагает, что деяние Галкина С.В. необоснованно признано судом малозначительным.

Арбитражный управляющий в отзыве отклонил доводы, приведенные в жалобе, просил оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2010 года по делу N А66-12791/2009 в отношении открытого акционерного общества "Ржевский машиностроительный завод" (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения; определением от 15 апреля 2010 года арбитражным управляющим утвержден Галкин С.В.

Управлением проведена проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ):

- несвоевременное проведение первого собрания кредиторов общества, что повлекло увеличение срока процедуры наблюдения (несоблюдение пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 72 названного Закона);

- несвоевременное уведомление кредитора о проведении собрания кредиторов (нарушение пункта 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ);

- указание в уведомлении о проведении собрания кредиторов адреса ознакомления с материалами дела, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, существенно затрудняющего возможность ознакомления с подготовленными им к первому собранию кредиторов материалами (несоблюдение пункта 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона, подпункта "б" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56));

- неприложение к протоколу собрания кредиторов копий документов, свидетельствующих о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и времени проведения собрания кредиторов (нарушение пункта 7 статьи 12 вышеназванного Закона);

- представление в арбитражный суд реестра требований кредиторов с указанием даты закрытия реестра ранее установленного срока (несоблюдение пункта 1 статьи 71 Закона N 127-ФЗ).

По результатам проверки УФРС составлен протокол от 29.11.2010 N 00396910 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт правонарушения доказанным, управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем состава вмененного арбитражному управляющему правонарушения и наличия оснований для признания деяния малозначительным.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частями 4 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанности арбитражного управляющего предусмотрены положениями Закона N 127-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации ответчику вменяется в вину несоблюдение пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 72 названного Закона, выразившееся в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов общества, что повлекло увеличение срока процедуры наблюдения. В частности, управлением установлено, что определением Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2010 года по делу N А66-12791/2009 судебное разбирательство по рассмотрению заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по существу назначено на 05.08.2010, а затем отложено на 30.09.2010, ввиду чего первое собрание кредиторов должно было состояться не позднее 20.09.2010. Между тем первое собрание кредиторов назначено Галкиным С.В. на 07.10.2010.

Данный факт подтверждается отчетом об участии в первом собрании кредиторов должника от 12.10.2010, протоколом собрания кредиторов от 07.10.2010 N 1, определениями Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2010 года, 06 августа 2010 года, 30 сентября 2010 года по делу N А66-12791/2009.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 данного Закона первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Между тем судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что невозможность своевременного проведения первого собрания кредиторов возникла ввиду рассмотрения судом требований залогового кредитора - Ржевского отделения N 1559 Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (далее - банк), обладающего 22,42% голосов (определение об обоснованность требований банка объявлено 14.09.2010). Названное обстоятельство свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовала объективная возможность проведения первого собрания кредиторов в установленный пунктом 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ срок.

Следовательно, вина арбитражного управляющего по данному эпизоду нарушения управлением не доказана.

Помимо этого, УФРС в протоколе об административном правонарушении ссылается на нарушение Галкиным С.В. пункта 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в несвоевременном уведомлении УФРС о проведении 07.10.2010 первого собрания кредиторов. Заявитель указывает на то, что факсимильное сообщение о времени и месте проведения собрания кредиторов поступило ему 04.10.2010, то есть за три дня до проведения собрания.

На основании пункта 1 статьи 13 данного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Данный факт подтверждается протоколом собрания кредиторов от 07.10.2010 N 1, отметкой о получении факсимильного сообщения от 04.10.2010 N 266 на уведомлении о проведении собрания кредиторов, отчетом факса от 04.10.2010 и не отрицается ответчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины арбитражного управляющего по вмененному эпизоду нарушения.

Также управление указывает на нарушение Галкиным С.В. пункта 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона, подпункта "б" пункта 4 Правил N 56, выразившееся в указании в уведомлении о проведении собрания кредиторов адреса ознакомления с материалами дела, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 33б, кв. 8, существенно затрудняющего возможность ознакомления с подготовленными им к первому собранию кредиторов материалами, поскольку местом нахождения должника и органа его управления является адрес: Тверская обл., г. Ржев, ул. Осташковское шоссе, д. 14, а конкурсные кредиторы и иные лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов, располагаются в городах Ржеве, Твери, Москве и Пскове.

В пункте 13 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ приведен перечень сведений, которые должны содержаться в уведомлении о проведении собрания кредиторов, в числе которых сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В силу пункта 4 указанного Закона арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из подпункта "б" пункта 4 Правил N 56 следует, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

В данном случае в спорном уведомлении указан почтовый адрес арбитражного управляющего.

Факт указания в уведомлении адреса, не соответствующего адресу должника, ответчик не отрицает.

С учетом этого апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности управлением данного эпизода нарушения.

Помимо этого, в вину Галкину С.В. вменяется несоблюдение им пункта 7 статьи 12 вышеназванного Закона, выразившееся в неприложении к протоколу собрания кредиторов от 07.10.2010 N 1 копий документов, свидетельствующих о надлежащем уведомлении шести указанных в протоколе об административном правонарушении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и времени проведения собрания кредиторов.

Пункт 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ предписывает арбитражному управляющему направить в арбитражный суд протокол собрания кредиторов, к которому должны быть приложены копии документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Между тем ни в протоколе об административном правонарушении, ни в апелляционной жалобе УФРС не приводит ссылки на доказательства, подтверждающие данный факт. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о непредставлении арбитражному суду одновременно с протоколом собрания кредиторов сведений о надлежащем уведомлении кредиторов, также не имеется и в деле.

С учетом таких обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности управлением события вмененного Галкину С.В. эпизода нарушения.

Также управление в протоколе об административном правонарушении указывает на несоблюдение Галкиным С.В. пункта 1 статьи 71 Закона N 127-ФЗ. По данному эпизоду установлено, что сведения о введении в отношении общества процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании 30.04.2010. Между тем ответчик представил в арбитражный суд реестр требований кредиторов общества с указанием даты закрытия реестра 30.05.2010.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона N 127-ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В данном случае, как обоснованно установлено судом, арбитражным управляющим не было допущено нарушения указанной нормы Закона, поскольку последним днем предъявления кредиторами своих требований к должнику является именно 30.05.2010, ввиду чего вина ответчика по данному эпизоду отсутствует.

Таким образом, в деянии арбитражного управляющего судом первой инстанции правомерно установлено нарушение положений Закона N 127-ФЗ, в связи с чем состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является доказанным.

Арбитражный управляющий привлечен к ответственности в пределах срока, определенного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к ответственности не установлено.

Указание суда на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ апелляционная коллегия находит правомерным.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Названная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О следует, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае арбитражный управляющий при проведении процедуры наблюдения действовал добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, допущенные им нарушения законодательства о банкротстве не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния общества, суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но ввиду малозначительности деяния освободил заявителя от ответственности, ограничившись устным замечанием.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2010 года по делу N А66-12123/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова