Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 15АП-14778/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 15АП-14778/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2503/2010

09 февраля 2011 г.

N 15АП-14778/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Россвино": представитель не явился, извещен (уведомление N 35412, N 35410, N 35525,телеграмма)

от временного управляющего Пяткова А.В.: представитель не явился, извещен (уведомление N 35411)

от ОАО "Запорожское": представитель не явился, извещен (уведомление N 35408, N 35402)

от закрытого акционерного общества "Азия Плюс": представитель не явился, извещен (уведомление N 35421, N 35496)

от общества с ограниченной ответственностью "Национальная винодельческая компания": представитель не явился, извещен (уведомление N 35495)

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен (уведомление N 35401)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Россвино"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2010 по делу N А32-2503/2010 об отказе во включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Запорожское"

по заявлению ООО "Росвино" о включении в реестр требований кредиторов

при участии временного управляющего Пяткова А.В.

третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Национальная винодельческая компания", закрытого акционерного общества "Азия Плюс"

принятое в составе судьи Третьяковой Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Запорожское" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Россвино", г. Калининград, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 61 032 750 руб., в том числе 57 000 000 руб., составляющих стоимость 2-х простых векселей N N 0013433, 0013434, приобретенных по договору купли - продажи векселей от 28.02.2010 и 4 032 750 руб. процентов из расчета 9% годовых.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Национальная винодельческая компания", г. Калининград, которому были выданы спорные векселя и ЗАО "Азия Плюс", г. Иркутск, которое в качестве продавца выступило по договору купли - продажи векселей.

Определением суда от 17 ноября 2010 г. ходатайство ОАО "Запорожское" о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения. Заявление ООО "Россвино", г. Калининград о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 61 032 750 руб., в том числе 57 000 000 руб. основного долга, 4 032 750 руб. процентов оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Россвино" просит определение суда от 17.11.2010г. отменить, заявленные требования удовлетворить, указывает, что решение суда от 22.10.2010г. по делу N А32-20980/2010 не вступило в законную силу, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нет необходимости повторно представлять подлинные векселя, держателем простых векселей является заявитель.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Запорожское" просит определение суда от 17.11.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника просит определение суда от 17.11.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Временный управляющий должника ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

От ООО "Россвино" по факсу поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, кроме того, от директора ООО "Россвино" Никурданова поступила телеграмма об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайств отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявитель обосновывает свои требования наличием у него 2-х простых векселей должника номинальной стоимостью 25 000 000 руб. и 32 000 000 руб. с датой погашения по предъявлению, приобретенных по договору купли-продажи векселей б/н от 28.02.10, заключенному с ЗАО "Азия Плюс".

Суд первой инстанции указал, что упомянутые векселя представлялись в заседание суда в подлиннике. Судом эти векселя обозрены и возвращены представителю заявителя, о чем сделана запись в протоколе судебного заседании от 16 августа 2010 г., удостоверенная подписью представителя. При этом в судебное заседание 10 ноября 2010 г. подлинные векселя не представлены, в связи с чем не имеется доказательств, что заявитель обладает векселями, и у него нет оснований требовать включения задолженности по вексельным обязательствам в реестр кредиторов должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В акте приема-передачи векселей от 28.02.2010г. не указано, что расчеты за них упомянутыми сторонами произведены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств, что спорные векселя предъявлялись к платежу в установленном порядке не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в материалы дела заявителем не представлялись доказательства, что на момент выдачи спорных векселей у должника ОАО "Запорожское" была задолженность перед Муниципальным коммерческим банком и что этот долг был уступлен ООО "Национальная винодельческая компания".

В материалы дела также не представлены доказательства наличия задолженности и перед ООО "Национальная винодельческая компания", перед ЗАО "Азия плюс".

Таким образом, доказательств наличия встречного имущественного предоставления за переданные векселя на сумму 57 млн руб., а также доказательств наличия долга и оснований для получения векселей в материалы дела не представлено.

В силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями запрещено.

При указанных обстоятельствах отсутствие доказательств встречного предоставления исполнения векселедержателем на вексельную сумму не позволяет отнести предъявленные заявителем вексельные обязательства к кредиторской задолженности должника.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод об отсутствии у Куницы А.В. полномочий на выдачу векселей от ОАО "Запорожское" подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2010 по делу N А32-22501/2009-17/389, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010, которым признаны недействительными решения совета директоров общества от 06.07.2009г. по вопросу прекращения полномочий генерального директора Данкаева К.К. и назначении Куницы А.В. единоличным исполнительным органом.

Суд первой инстанции также указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2010 по делу N А32-20980/2010 по заявлению ОАО "Запорожское" к Кунице А.В., ООО "Национальная винодельческая компания"; 3-и лица ООО "Россвино", ЗАО "Азия плюс" признаны недействительными сделки по выдаче от имени ОАО "Запорожское" векселей серии НВК N 0013433 на сумму 25 млн. руб. и N0013434 на сумму 32 млн. руб., т.е. тех, которые проходят по данному делу, поскольку векселя подписаны Куницей А.В., который являлся лицом, неуполномоченным совершать сделки от имени и в интересах ОАО "Запорожское", а последующего одобрения сделок по выдаче векселей не было.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. решение суда от 22.10.2010 по делу N А32-20980/2010 отменено, производство по делу прекращено. Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло принятия неправильного судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, а учитывалось судом первой инстанции наравне с другими обстоятельствами данного дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по указанным векселям не имеется, следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения требований по включению в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2010 г. по делу N А32-2503/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Россвино" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной (через Никурданова М.А.) государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Т.Г. Гуденица