Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 10АП-52/2011.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 10АП-52/2011

г. Москва

13 января 2011 года

дело N А41-7165/10

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Гагарина В.Г.,

проверив апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2010 по делу N А41-7165/10, принятое в составе председательствующего судьи Сергеева Г.А., судей Неяскиной Е.А., Бычковой А.В. о прекращении производства по делу N А41-7165/10 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления Главы Мытищинского муниципального района Московской области от 17.11.2004 N 4698 "Об утверждении корректировки проекта планировки района "Шараповский карьер" в г. Мытищи", при участии в деле в качестве третьего лица Администрации городского поселения Мытищи Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" обратилось непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2010 по делу N А41-7165/10.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение арбитражный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если апелляционная жалоба подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, поскольку апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" возвратить заявителю.

Судья

В.Г. Гагарина