Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 17АП-13011/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 17АП-13011/2010

г. Пермь

21 января 2011 г.

Дело N А50-20443/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепихиной Е.С.,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца (Агишева Надежда Владимировна): Матюшин А.Л. (доверенность от 01.06.2010),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Компания МВМ"): Варзакова Л.Б. (доверенность от 07.06.2010),от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Флайт"): Блинов Е.А. (доверенность от 18.08.2010),от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "ЗООМАРКЕТ-ОПТ"): не явились,от ответчика (индивидуальный предприниматель Матвеев Михаил Юрьевич): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Агишевой Надежды Владимировны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2010 года

по делу N А50-20443/2010,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску Агишевой Надежды Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МВМ", обществу с ограниченной ответственностью "Флайт", обществу с ограниченной ответственностью "ЗООМАРКЕТ-ОПТ", индивидуальному предпринимателю Матвееву Михаилу Юрьевичу

о признании сделки недействительной,

установил:

Агишева Надежда Владимировна (далее - Агишева Н.В. истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МВМ", обществу с ограниченной ответственностью "Флайт", обществу с ограниченной ответственностью "ЗООМАРКЕТ-ОПТ", индивидуальному предпринимателю Матвееву Михаилу Юрьевичу (далее - ООО "Компания МВМ", ООО "Флайт", ООО "Зоомаркет-Опт", ИП Матвеев М.Ю., ответчики) с иском о признании недействительной сделкой крупной сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, являющихся основанием предъявления исков к ООО "Компания МВМ" по делам N N А50-17538/2010,А50-17536/2010,А50-18313/2010,А50-18314/2010, одновременно являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, как совершенную с нарушением предусмотренных ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к ней (т.1 л.д.3-8).

Впоследствии истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования, просит признать недействительной сделкой крупную сделку (несколько взаимосвязанных сделок): договор займа от 17.03.2010, заключенный между ООО "Флайт" и ООО "Компания МВМ", договор займа от 17.03.2010, заключенный между Матвеевым М.Ю. и ООО "Компания МВМ", договор займа от 17.03.2010, заключенный между ООО "Зоомаркет-Опт" и ООО "Компания МВМ", договор займа от 17.03.2010, заключенный между ООО "Зоомаркет-Опт" и ООО "Компания МВМ", одновременно являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, как совершенную с нарушением предусмотренных ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к ней (т.1 л.д.71).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2010 в удовлетворении иска отказано (т.1 л.д.148-153).

Истец - Агишева Н.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что вывод суда о том, что сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и в связи с этим одобрение сделок не имеет правового значения, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, вывод суда о том, что истцом не доказано, что сделка с заинтересованностью вызывает неблагоприятные последствия для общества и для участника, сделан с неправильным применением ст.45 Закона об ООО. Вывод суда о том, что иск подлежит отклонению, поскольку истец, не заявляя требование о применении последствий недействительности сделки, не объяснил, как его права будут восстановлены по результатам рассмотрения дела, не соответствует действительным обстоятельствам дела и не обоснован судом нормами права.

Ответчик - ООО "Флайт", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, что оспариваемые сделки являлись убыточными для общества либо привели к возникновению каких-либо неблагоприятных последствий.

Ответчик - ООО "Компания МВМ", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что судом верно сделан вывод о том, что оспариваемые сделки заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается кредитными договорами, бухгалтерскими балансами общества, содержащими сведения о наличии у общества на протяжении последних трех лет задолженности по займам и кредитам. Истцом не доказано право на иск, что является существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика, ООО "Компания МВМ", в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, ООО "Флайт", в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики - ООО "ЗООМАРКЕТ-ОПТ" и ИП Матвеев М.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Агишева Н.В., является участником ООО "Компания МВМ", ей принадлежит доля 28, 47% уставного капитала общества (т.1 л.д.47-49).

Согласно изменениям, внесенным в учредительные документы ООО "Компания МВМ" (протокол от 16.05.2005), другими участниками общества являются Маховиков Ю.Я. с долей 50% и Матвеев Ю.В. с долей 21,43% уставного капитала.

17.03.2010 между ООО "Зоомаркет-Опт" (займодавец) и ООО "Компания МВМ" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец обязуется передать заемщику сумму займа 18 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства не позднее 19.07.2010 на условиях договора займа (т.1 л.д.96).

17.03.2010 между ООО "Флайт" (займодавец) и ООО "Компания МВМ" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец обязуется передать заемщику сумму займа 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства на позднее 12.07.2010 на условиях договора займа (т.1 л.д.133).

17.03.2010 между ООО "Зоомаркет-Опт" (займодавец) и ООО "Компания МВМ" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец обязуется передать заемщику сумму займа 17 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства не позднее 07.07.2010 на условиях договора займа (т.1 л.д.117).

17.03.2010 между предпринимателем Матвеевым М.Ю. (займодавец) и ООО "Компания МВМ" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец обязуется передать заемщику сумму займа 8 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства не позднее 06.07.2010 на условиях договора займа (т.1 л.д.125).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Флайт", ООО "Зоомаркет-Опт" Матвеев М.Ю. является участником перечисленных обществ (т.1 л.д.42-43,44-45).

Согласно п.2.2 Устава ООО "Компания МВМ" основными видами деятельности общества являются посреднические услуги при купле-продаже продукции производственно-технического назначения; оптовая торговля; операции с ценными бумагами и недвижимостью, общестроительная деятельность (т.1 л.д.97-111).

Из бухгалтерских балансов, представленных ООО "Компания МВМ" по состоянию на 31.12.2007, на 31.12.2008, на 31.12.2009 следует, что общество привлекало заемные средства для осуществления своей хозяйственной деятельности (т.1 л.д.53-58).

Представленные в материалы дела кредитные договоры N N П-08-К, 56.Ф34/06.0043 от 10.05.2006, 31.03.2006 подтверждают данное обстоятельство (т.1 л.д.78-82, 83-85).

Из представленного ООО "Компания МВМ" аудиторского заключения по анализу бухгалтерской отчетности общества за период с 01.01.2010 по 01.10.2010 следует, что полученные ООО "Компания МВМ" денежные средства по указанным договорам были направлены на погашение текущих обязательств общества (т.1 л.д.137-140).

Истец, полагая, что обществом совершены сделки с заинтересованностью, образуют одну крупную сделку, и совершены с нарушением ст.ст.45,46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку не одобрена решением общего собрания участников ООО "Компания МВМ", обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В случае если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона (п.8 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу п.4 ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с п. 1 настоящей статьи.

К кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита. Если кредит получен в связи с осуществлением текущих хозяйственных (закупочных) операций, к оспариваемому договору не должны предъявляться требования, установленные ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, для заключения крупных сделок (п.5 Информационного письма от 13.03.01 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Согласно п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.07г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно изменениям, внесенным в учредительные документы ООО "Компания МВМ" (протокол от 16.05.2005), участниками общества являются Маховиков Ю.Я. с долей 50%, Матвеев Ю.В. с долей 21,43%, Агишева Н.В. с долей 28, 47% уставного капитала общества.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Флайт", ООО "Зоомаркет-Опт" Матвеев М.Ю. является участником перечисленных обществ.

Установив, что Матвеев М.Ю. - сын Матвеева Ю.В. суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку одобрение сделок общим собранием участников в рассматриваемом деле не имеет правового значения, так как сделки заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствующем обстоятельствам дела выводе суда о том, что сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и в связи с этим одобрение сделок не имеет правового значения, отклоняется.

Определение обычной хозяйственной деятельности общества зависит от сферы его деятельности, предусмотренной учредительными документами.

В соответствии с п.2.2 Устава ООО "Компания МВМ" основными видами деятельности общества являются посреднические услуги при купле-продаже продукции производственно-технического назначения; оптовая торговля; операции с ценными бумагами и недвижимостью, общестроительная деятельность и др.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела бухгалтерские балансы ООО "Компания МВМ" по состоянию на 31.12.2007, на 31.12.2008, на 31.12.2009, кредитные договоры, аудиторское заключение, установил, что общество и ранее привлекало заемные средства для осуществления своей хозяйственной деятельности, денежные средства по договорам займа получены обществом с целью пополнения оборотных средств общества и были направлены на погашение текущих обязательств общества.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, является обоснованным. Поскольку договоры займа заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, данные сделки не могут рассматриваться в качестве крупных, а также не требуется одобрение общего собрания участников общества как сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Ответчик получал займы для пополнения своих оборотных средств, а поступившие денежные средства были использованы заемщиком на погашение обязательств, связанных с деятельностью предусмотренной Уставом, а также с текущей хозяйственной деятельностью общества.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: аудиторское заключение по бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Компания МВМ" за 2009, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним вывод суда о том, что оспариваемые сделки заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не опровергают. Как следует из пояснительной записки за 2009, выручку от обычной деятельности общества помимо сдачи собственной недвижимости в аренду составляют и прочие превышающие по размеру доходы.

Довод истца о выводе суда о том, что истцом не доказано, что сделка с заинтересованностью вызывает неблагоприятные последствия для общества и для участника, сделан с неправильным применением ст.45 Закона, является необоснованным.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.07 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества в результате ее совершения. При этом на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, а ответчик доказывает отсутствие неблагоприятных последствий для общества.

Ответчиком в материалы дела представлено аудиторское заключение по анализу бухгалтерской отчетности ООО "Компания МВМ" за период с 01.01.2010 по 01.10.2010 из которого следует, что сделки, заключенные обществом по договорам займа от 17.03.2010 с ООО "Флайт", ООО "Зоомаркет-Опт", Матвеевым М.Ю., на ухудшение финансового состояния общества, не повлияли.

Доказательства, свидетельствующие о том, каким образом оспариваемые сделки нарушают его права как участника общества и какие неблагоприятные последствия повлекли для него данные сделки, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

Довод истца о несоответствующем обстоятельствам дела выводе суда о том, что иск подлежит отклонению, поскольку истец, не заявляя требование о применении последствий недействительности сделки, не объяснил, как его права будут восстановлены по результатам рассмотрения дела, не обоснован судом нормами права, отклоняется.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пунктом 5 ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено право участника общества предъявлять иски о признании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными.

Однако реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Поскольку истец не обосновал, как при избранном способе защиты будут восстановлены его права, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно отметил, что, не заявляя требование о применении последствий недействительности сделки, истец не объяснил, как его права будут восстановлены по результатам рассмотрения данного иска.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2010 года по делу N А50-20443/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Н.П. Григорьева Т.Н. Хаснуллина