Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 09АП-32858/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 09АП-32858/2010

г. Москва

Дело N А40-1884/09-40-22

19 января 2011 г.

N 09АП-32858/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 770425261, ОГРН 1037709055284)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2010 г.

по делу N А40-1884/09-40-22, принятое судьёй Ишановой Т.Н.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кавит" (ИНН 7730544655, ОГРН 1067746822087)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурыгина И.Л., представитель по доверенности от 21.09.10 г.;

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кавит" о взыскании неустойки в размере 25.300.836 руб. за период с 01.07.2008 по 27.12.2008 г. на основании государственного контракта N 156/Г-08 от 29.04.2008г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2009г. взыскано с ООО "Кавит" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойка в размере 4.216.806 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2010г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2009г. отменено и дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением от 21.10.2010 г., Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 21.10.2010 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, обжалуемой ответчиком, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - госзаказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Кавит" (далее - поставщик, ответчик) заключен государственный контракт N 156/Г-08 от 29.04.2008г. (далее - контракт), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить госзаказчику горюче-смазочные материалы, специальные жидкости, ассортимент которых, цены, количество, требования стандартов или технических условий, место отгрузки, общий срок поставки и общая стоимость товара указаны в прилагаемых к контракту спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии со спецификацией к контракту ответчик принял на себя обязательства в мае-июне 2008 года поставить истцу 800 тонн горюче-смазочных материалов.

Согласно п. 5.2 контракта в случае невыполнения поставщиком в установленный срок условий по поставке товара поставщик оплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Стороны в контракте согласовали (п.7.7.), что срок действия контракта устанавливается сторонами с момента подписания по 30 июня 2008 года.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 521 ГК РФ определено, что установленная законом или договором неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

В силу п.1 ст.511 ГК РФ поставщик обязан восполнить недопоставку лишь в пределах срока действия договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, срок поставки по государственному контракту определен: май-июнь 2008 г., срок поставки ограничен сроком действия контракта - 30 июня 2008 г., обязанность ответчика по поставке товара истекла 30 июня 2008 г., что является основанием для отклонения требований истца, поскольку требование о взыскании неустойки за недопоставку товара за период с 01.07.2008 по 27.12.2008 г. заявлено за пределами срока поставки, предусмотренного договором.

Довод истца со ссылками на положения ст. 425 ГК РФ судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда признается необоснованной, поскольку применение мер ответственности, предусмотренной контрактом после прекращения действия контракта является необоснованной, поскольку в соответствии с со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки после прекращения действия контракта.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения при повтором рассмотрении дела и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2010 г. по делу N А40-1884/09-40-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н.Семикина

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова