Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 15АП-14215/2010, 15АП-14216/2010, 15АП-14217/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 15АП-14215/2010, 15АП-14216/2010, 15АП-14217/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-14330/2009

28 января 2011 г.

15АП-14215/2010 15АП-14216/2010 15АП-14217/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерошенко А.Н

при участии:

от ООО "Мой Банк": Ходырев А.В. по доверенности от 25.01.2011 года N 40, Логинова С.А. по доверенности от 08.04.2010 г. N 145/1;

от ООО "Торговый дом "Донской янтарь": Подрезов А.С. по доверенности от 23.12.2010 г.;

от ИП Зеликовой А.В.: Подрезова Л.Ю. по доверенности от 09.11.2010 г. N 05/10, Авдулов Е.Н. по доверенности от 01.09.2010 г. N 05/11,

конкурсный управляющий ООО "Ростовский шиферный завод" Бахвалов С.В.;, Иванов Л.Б. по доверенности от 08.12.2010 г.;

от ООО "Промпереработка": Балабас М.Ю. по доверенности от 01.09.2010 г.;

представитель учредителей должника Атоев В.Х.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зеликовой А.В., ООО "ТД "Донской Янтарь", ООО "Мой Банк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2010 по делу N А53-14330/2009 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовский шиферный завод"

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовский шиферный завод", ООО "Мой Банк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на решение собрания кредиторов ООО "Ростовский шиферный завод" от 03.11.2010 г.

ИП Зеликова А.В. также обратилась с жалобой на решение собрания кредиторов ООО "Ростовский шиферный завод" от 03.11.2010 г.

Определением суда от 23.11.2010 г. в удовлетворении заявления "Мой Банк" (ООО) и ИП Зеликовой А.В. отказано.

Определение мотивировано тем, что доказательств нарушения решением собрания кредиторов от 03.11.2010 прав и законных интересов, не представлено.

ИП Зеликова А.В. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить, признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "Ростовский шиферный завод" от 03 ноября 2010 года.

Податель жалобы полагает, что был нарушен порядок созыва и проведения собрания кредиторов, ИП Зеликова А.В. не была надлежащим образом извещена о проведении собрания, в уведомлении не был указан адрес, по которому будет проведено собрание. Решением собрания нарушаются права кредитора ИП Зеликовой А.В. Суд первой инстанции не учел, что собрание было созвано и проведено лицом, не являющимся ни конкурсным управляющим, ни отстраненным конкурсным управляющим, ни одним из кредиторов должника - Ивановым Л.Б.

ООО "Мой Банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, признать решение собрания кредиторов ООО "Ростовский шиферный завод" от 03.11.2010 года об определении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Ростовский шиферный завод" - Бахвалова Сергея Васильевича, члена НП СОАУ "Меркурий", недействительным.

Податель жалобы полагает, что суд не учел, что уведомление о созыве и проведении собрания получено филиалом "Ростовский" ООО "Мой Банк" 01.11.2010 г., т.е. менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов, при этом, уведомление подписано лицом, не имеющим права инициировать проведение собрания кредиторов. Доверенности от ООО "Промпереработка" на проведение собрания Иванов Л.Б. не имеет. Кроме того, в уведомлении не указано место проведения собрания, отсутствует информация о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "ТД "Донской Янтарь" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не оценил, что собрание кредиторов от 03.11.2010 года созывал путем направления телеграмм и проводил не конкурсный управляющий ООО "Ростовский шиферный завод", а его представитель по доверенности - Иванов Л.Б., тогда как собрания кредиторов конкурсный управляющий обязан проводить лично.

ООО "Промпереработка", представитель конкурсного управляющего Иванов Л.Б., конкурсный управляющий Бахвалов просили определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.01.2011 г. 10 час. 30 мин., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО ЭиЭ "Ростовэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Ростовский шиферный завод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2009 года требования ОАО ЭиЭ "Ростовэнергоремонт" признаны обоснованными. Произведена замена кредитора ОАО ЭиЭ "Ростовэнергоремонт" на индивидуального предпринимателя Зеликову Алину Владимировну. В отношении ООО "Ростовский шиферный завод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Кравцов Игорь Владиславович.

Решением Арбитражного суда от 03 февраля 2010 года ООО "Ростовский шиферный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кравцов Игорь Владиславович.

Решением Совета Партнерства от 18.10.10 г. арбитражный управляющий Кравцов И.В. исключен из состава членов НП СОАУ "Меркурий" на основании п. 3.9 Устава НП СОАУ "Меркурий" в связи с установлением в его деятельности нарушений п. 3.4 Устава Партнерства.

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ООО "Ростовский шиферный завод" Кравцова И.В.

Определением от 10 ноября 2010 г. Кравцов Игорь Владиславович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ростовский шиферный завод".

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Ростовский шиферный завод" назначено на 24 ноября 2010 года.

При этом, 3 ноября 2010 года было проведено собрание кредиторов с повесткой дня:

1. Определение кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Ростовский шиферный завод".

2. Определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих для представления кандидатуры конкурсного управляющего.

В собрании кредиторов ООО "Ростовский шиферный завод" 3 ноября 2010 года приняли участие кредиторы, обладающие 82 554 247 голосами из 82 840 646 голосов или 99,65% из 100%.

Кредиторы большинством голосов приняли решение: Определить кандидатуру конкурсного управляющего ООО "Ростовский шиферный завод" - Бахвалова Сергея Васильевича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Не согласившись с указанным решением, ООО "Мой Банк" и ИП Зеликова А.В. обратились в суд.

В силу ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении требования о признании решения собрания кредиторов ООО "Ростовский шиферный завод" от 03.11.2010 г. недействительным, суд первой инстанции не учел следующее:

В соответствии со ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов созывается по инициативе:

арбитражного управляющего;

комитета кредиторов;

конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов;

одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В ст. 13 Закона о банкротстве определен порядок уведомления о собрании кредиторов.

При этом, надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В п. 3 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес;

дата, время и место проведения собрания кредиторов;

повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов от 3.11.2010 г. проведено Ивановым Л.Б., что отражено в тексте протокола (в строке лицо, проводившее собрание кредиторов", стоит подпись и указана фамилия - Иванов Л.Б., л.д.113-116 т.10).

На момент проведения собрания кредиторов Иванов Л.Б. являлся представителем конкурсного управляющего Кравцова И.В.

Из текста протокола от 03.11.2010 г. видно, что конкурсный управляющий на собрании кредиторов не присутствовал, "согласно пожеланию представителей кредиторов" собрание ведет Иванов Л.Б.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Иными словами, суд первой инстанции необоснованно не учел доводы о том, что собрание кредиторов проведено неуполномоченным лицом - Ивановым Л.Б. Созыв собрания кредиторов - исключительная компетенция управляющего, нарушение указанного порядка является существенным.

Довод о том, что Иванов Л.Б. оказывал лишь техническую помощь в проведении собрания, отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, тексту протокола собрания.

Ссылки на то, что собрание кредиторов проведено по инициативе ООО "Промпереработка", также несостоятельны.

Действительно, ООО "Промпереработка" 20.10.2010 г. направило конкурсному управляющему требование N 375 о проведении собрания кредиторов ООО "Ростовский шиферный завод", с повесткой дня: О выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих и представлении кандидатуры конкурсного управляющего из ее списка (л.д.90 т.11).

Вместе с тем, на основании указанного требования ООО "Промпереработка" собрание кредиторов проведено 18.11.2010 г., что подтверждается протоколом собрания кредиторов (л.д.65-70 т.11)

Надлежащих доказательств того, что собрание кредиторов от 03.11.2010 г. инициировано ООО "Промпереработка" не представлено. Доверенности от ООО "Промпереработка" на проведение собрания гражданин Иванов Л.Б. не имеет.

Кроме того, суд принимает во внимание, что уведомление, адресованное ООО "Мой Банк", подписано Ивановым Л.Б. (л.д.1107 т.10), что не позволяет утверждать, что собрание инициировано ООО "Промпереработка".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Промпереработка" представлено требование N 362 от 14.10.2010 г. о проведении собрания (в котором имеется отметка "получено Ивановым Л.Б. 14.10.2010 г."), однако суд апелляционной инстанции полагает возможным критически оценить указанное требование. Указанный документ в уд первой инстанции не представлялся. В суд апелляционной инстанции представлен после отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства извещения кредиторов о собрании в связи с требованием N 362 от 14.10.2010 г., в то время как в отношении собрания от 18.11.2010 г. представлена телеграмма от ООО "Промпереработка".

Представленные в материалы дела копии телеграмм, которыми кредиторы были уведомлены о собрании от 03.11.2010г., не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку представляют собой копии теста без отметок органов связи и выполненных способом не характерным для органа связи.

Учитывая, что в материалах дела не имеется ни одного документа, из которого бы следовало, что Кравцовым принималось решение о созыве собрания, доказательств созыва собрания кредитором ООО "Промпереработка" не представлено, то суд приходит к выводу, что собрание от 03.11.2010т созвано и проведено неуполномоченным лицом - Ивановым Л.Б.

Суд первой инстанции также не оценил тот факт, что уведомления о проведении собрания кредиторов не соответствует ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Во-первых, уведомления направлены с нарушением сроков, указанных в ст.13 Закона о банкротстве, а именно:

ООО "Мой Банк" уведомление получено лишь 01.11.2010 г., т.е. за 2 дня до проведения собрания кредиторов;

ООО "Промпереработка" телеграмма доставлена 31.10.2010 г., т.е. за 3 дня до проведения собрания кредиторов;

ИП Зеликовой А.В. телеграмма, направленная 29.10.2010 г., не доставлена (л.д.150 т.10).

Во-вторых, уведомление не соответствовало требованиям п. 3 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

В сообщении о проведении собрания кредиторов, адресованном ООО "Мой Банк", не указаны сведения об адресе. Указание "по месту нахождения должника" не свидетельствует об обратном.

Ни в сообщении, адресованном ООО "Мой Банк", ни в сообщении, адресованном ООО "Промпереработка", не разъяснен порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, при том, что не указаны наименования СРО, из числа которых будет выбираться кандидатура управляющего.

Следует отметить, что норма п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве защищает права и законные интересы кредиторов путем предоставления им права на заблаговременное ознакомление с вопросами, выносимыми на собрание кредиторов, и материалами, на основании которых кредиторы принимают решения.

В рамках данного дела кредиторы были фактически лишены права на информацию. Из имеющихся в материалах дела уведомлений невозможно установить - какая СРО предложена для выбора собранию кредиторов, а незаблаговременное извещение о собрании лишило кредиторов возможности ознакомиться с материалами собрания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ИП Зеликова А.В. не была надлежащим образом извещена о проведении собрания, уведомление не было направлено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (г. Ростов-на-Дону ул. Литвинова 8/1 кв.55), при том, что телеграмма по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Лермонтовская 75 оф.4 не была доставлена.

На основании пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся среди прочих сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Иными словами, место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В рамках настоящего дела, фактически не была использована возможность уведомить лицо по адресу, используемому для направления официальной корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что апелляционная инстанция отменила определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2010 по делу N А53-14330/2009, требования ООО "Торговый дом "Донской янтарь" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ростовский шиферный завод" в размере 114 742 274, 78 руб. Иными словами, в собрании кредиторов не принимало участие лицо, которое могло существенно повлиять на результаты голосования.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" отмечено, что если после утверждения мирового соглашения выясняется, что требования одного из кредиторов, голосовавших за заключение мирового соглашения, необоснованны, это не влияет на юридическую силу решения собрания кредиторов при условии, что голосование данного кредитора не могло повлиять на принятие решения (п.2). Вместе с тем, в рамках данного дела голос ООО "Торговый дом "Донской янтарь" мог существенно повлиять на результаты голосования.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что определение от 23.11.2010 г. отменить, признать решение собрание кредиторов от 03.11.2011 г. недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2010 по делу N А53-14330/2009 отменить.

Признать решение собрания кредиторов ООО "Ростовский шиферный завод" от 03.11.2010 г. недействительным.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева Д.В. Николаев