Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 04АП-5389/2010.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 04АП-5389/2010

г. Чита

Дело N А19-21036/2010

"09" февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-21036/2010, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ирквест" (ОГРН 1023800840788, ИНН 3804022377) к ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным решения (суд первой инстанции Седых Н.Д.),

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирквест" (ООО "Ирквест", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области, налоговая инспекция) о признании незаконным решения N 01-01-029 от 08.07.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВостСибСнаб" (ОГРН 1053811141108, ИНН 3811093749).

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до момента вступления в силу решения по делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2010 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ирквест" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В обоснование суд указал, что из содержания заявления ООО "Ирквест" о применении обеспечительных мер и представленных документов усматривается, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что суд при вынесении определения не установил прямую зависимость между взысканием сумм, доначисленных в ходе выездной налоговой проверки, и отсутствием возможности исполнить судебный акт, в случае удовлетворения требований налогоплательщика. Обществом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие возможность причинения значительного материального ущерба в случае исполнения решения инспекции и взыскания налогов, пени и штрафов в бесспорном порядке. Учитывая данные бухгалтерского баланса ООО "Ирквест" за 9 месяцев 2010 года, имущественное положение общества таково, что взыскание задолженности по оспариваемому решению налогового органа в общей сумме 234 549,27 руб. не может привести к причинению ООО "Ирквест" материального ущерба, а также никоим образом не может повлиять на имущественное положение заявителя и затруднить в будущем исполнение судебного акта, т.к. права налогоплательщика на возврат излишне взысканного налога защищены положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 672000 33 86577 4 от 24.01.2011 и N 672000 33 86578 1 от 22.01.2011. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 672000 33 86576 7 от 20.01.2011. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом, поскольку конверт с определением суда вернулся с отметкой органа почтовой связи "организация выбыла". Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При обращении в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 01-01-029 от 08.07.2010 ООО "Ирквест" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2010 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ирквест" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области N 01-01-029 от 08.07.2010.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, публично - правовой, а не частно - правовой (гражданско - правовой), характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации.

Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности.

В этой обязанности налогоплательщиков воплощен публичный интерес всех членов общества. Поэтому государство вправе и обязано принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества.

Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона.

В связи с этим исполнение налогового обязательства, равно как и соответствующих требований налогового органа об уплате налога в случае несогласия с ними налогоплательщика не может быть временно прекращено или приостановлено, если это не предусмотрено законом.

При этом налогоплательщику во всяком случае гарантируется вытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации и Главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации право на судебное обжалование решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц. Данное право было реализовано обществом, поскольку арбитражный суд по настоящему делу рассматривает спор по существу.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика". В таких случаях должна быть гарантирована государственная защита прав и свобод (статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе путем судебных процедур (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), обеспечивающих установление судом фактических оснований привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Это подразумевает, что ни с кого налоговые санкции не могут быть взысканы в бесспорном порядке.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исходя из сформулированных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определении от 04.03.99 N 50-О, в случае обжалования решения контролирующего органа взыскание по нему в бесспорном порядке производиться не может, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе юридического лица.

Обжалование в судебном порядке решения налоговой инспекции свидетельствует о несогласии ООО "Ирквест" с начислением дополнительных сумм налогов, пени и штрафов к уплате в бюджет.

С учетом того, что налоговая инспекция имеет право производить взыскание налогов, штрафов и пеней в бесспорном порядке, суд первой инстанция обоснованно удовлетворил заявленное обществом ходатайство об обеспечении иска по настоящему делу.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что ИФНС по Центральному округу г. Братска намерено приступить к исполнению оспариваемого решения в принудительном порядке. Денежные средства в сумме более 200 000 руб. для общества является значительной, в связи с этим существует необходимость в принятии обеспечительных мер. Взыскание налоговых сумм вызовет отрицательные финансовые последствия для заявителя по своему размеру существенно превышающие размер налоговых притязаний в виде нарушения согласованного графика платежей по хозяйственным договорам; нехватки запланированных средств к уплате текущих налоговых платежей; нарушение обязательств компании перед организациями, осуществляющими содержание и обслуживание опасных объектов - нефтебазы и автозаправочных станций; кроме того будут сорваны обязательства ООО "Ирквест" по уплате заработной платы работникам компании. Недвижимое имущество ООО "Ирквест", является предметом залога по договору Ипотеки N 089/и-1 по обязательствам перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации. Кредитный договор, в рамках которого было заложено имущество ООО "Ирквест" предусматривает довольно жесткие санкции за нарушение Заемщиком сроков уплаты кредитных платежей. Принятие обеспечительных мер по настоящему делу не нарушает баланса публичных и частных интересов. В собственности общества находится достаточно имущества, чтобы погасить задолженность по налоговым требованиям.

В подтверждение изложенных доводов обществом представлены копии договора Ипотеки N 089/и1 от 09.07.2010 и свидетельств (в количестве 10 шт.) о государственной регистрации права собственности на АЗС и земельные участки.

Таким образом, обеспечительные меры, которые просило применить общество, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, они имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и уменьшение негативных последствий действия решения налоговой инспекции.

Исполнение оспариваемого решения будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества в случае удовлетворения заявленных им по настоящему делу требований, как это предусмотрено частью седьмой статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в случае бесспорного исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции и удовлетворения судом требований, заявленных обществом, последнее вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что, безусловно, затруднит исполнение судебного акта.

Кроме того, обществом представлены доказательства, что по окончании рассмотрения дела у заявителя будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения, что подтверждается данными бухгалтерского баланса ООО "Ирквест" за 9 месяцев 2010 года.

Так согласно бухгалтерскому балансу ООО "Ирквест" по строке 120_4 а на конец отчетного периода сумма основных средств составила 30 735 тыс. руб.; по строке 190_4 баланса на конец отчетного периода сумма внеоборотных активов составила 46 786 тыс. руб.; по сроке 214_4 баланса на конец отчетного периода стоимость готовой продукции для перепродажи составила 5 262 тыс. руб.; по строке 240_3 баланса на конец отчетного периода дебиторская задолженность составила 41 415 тыс. руб.; итого на конец отчетного периода активы ООО "Ирквест" составили 101 539 тыс. руб. (строка 300_4 баланса); по строке 470_4 баланса на конец отчетного периода нераспределенная прибыль ООО "Ирквест" составила 11 768 тыс. руб.

Таким образом, после разрешения спора по существу решение налогового органа может быть исполнено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2010г., принятое по делу N А19-21036/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Э.В. Ткаченко Е.О. Никифорюк