Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 15АП-878/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 15АП-878/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22513/2010

03 марта 2011 г.

15АП-878/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: Погорелов Андрей Иванович, паспорт, доверенность N К 26-03-06/03 от 25.06.2010

от третьих лиц: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Агростроймаш"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2010 принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

по делу N А32-22513/2010

о признании прекращенным договора поручительства N 10007-п-1 от 23.09.2005

по иску: закрытого акционерного общества "Агростроймаш"

к ответчику: АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала N 8619-Краснодарского отделения

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (конкурсный управляющий ООО "Фаворит" Семеняк Андрей Николаевич)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Агростроймаш" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице филиала N 8619 - Краснодарского отделения о признании прекращенным договора поручительства N 10007-п-1 от 23.09.2005.

Решением суда от 03 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Агростроймаш" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что 23.09.2005 между ЗАО "Агростроимаш" и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице филиала N 8619 - Краснодарского отделения был заключен договор поручительства N 10007-П-1, по которому ЗАО "Агростроймаш" принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО "Фаворит" обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 10007 от 23.09.2005 г. Решением арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2009 г. по делу N А-32-15462/2008-32/271 с ООО "Фаворит" в пользу банка взыскано по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 10007 от 23.09.2005г. 70 216 494,89 рублей. Такая же сумма в пользу банка взыскана с ЗАО "Агростроймаш". Суд пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора стороны согласовали наступление обстоятельств, которые предоставляют банку возможность досрочного взыскания выданного кредита, при этом понятия "отказ от договора" и "требование о досрочном возврате долга" в Гражданском кодексе РФ не тождественны между собой. Таким образом, по мнению суда, требование о досрочном возврате кредита не может рассматриваться как односторонний отказ от кредитного договора, а досрочное взыскание в судебном порядке задолженности по кредитному договору не является прекращением обязательства заемщика по возврату кредита. Однако, по мнению заявителя, судом не учтено, что договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 10007 от 23.09.2005г. содержит обязательство Сберегательного банка открыть ООО "Фаворит" невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 85 000 000 рублей, выдав кредит в пределах указанной суммы путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Предъявив требование о досрочном возврате, Сбербанк полностью прекратил выдачу ООО "Фаворит" денежных средств. На момент предъявления требований по договору заемщик получил от банка лишь 62 800 000,0 рублей, т.е. на 22 200 000,0 рублей меньше, чем должен был получить по условиям договора. Прекратив выдачу ООО "Фаворит" денежных средств, Сбербанк таким образом прекратил исполнение своих обязательств по предоставлению денежных средств по кредитному договору. Предъявление требование о досрочном возврате полученного по кредитному договору кредита имеет своим однозначным следствием прекращение выдачи кредита в неполученной части, что является односторонним отказом заимодавца от предоставления заемщику кредита. На основании ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы, возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23.09.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N 10007-П-1, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО "Фаворит" обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 10007 от 23.09.2005.

По условиям кредитного договора N 10007 от 23.09.2005 банк открыл ООО "Фаворит" невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 85 000 000 рублей для финансирования расходов по развитию сети магазинов "Пятерочка".

17.01.2008 банк направил в адрес ООО "Фаворит" и в адрес истца требования о погашении просроченной задолженности и досрочном возврате суммы кредита. На момент предъявления требований заемщик получил от банка по кредитному договору 62 800 000 рублей, т.е. на 22 200 000 рублей меньше, чем должен был получить по условиям кредитного договора.

В исковом заявлении истец сослался на то обстоятельство, что досрочное требование возврата суммы кредита привело к недофинансированию инвестиционной программы и не позволило достичь доходности инвестируемого проекта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2009 по делу N А-32-15462/2008-32/271 с ООО "Фаворит" в пользу банка взыскано по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N10007 от 23.09.2005 70 216 494,89 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009 по делу N А-32-1918/2008-32/41 с ЗАО "Агростроймаш" в пользу банка по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 10007 от 23.09.2005 взыскано 70 216 494,89 рубля.

По решению Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2009 по делу N А-32-44/2008-60/1Б ООО "Фаворит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Заявитель указывает, что в результате реализации имущества в исполнительном производстве может наступить банкротство ЗАО "Агростроймаш".

Исковые требования ЗАО "Агростроймаш" также основаны на доводе о том, что право банка на прекращение выдачи кредита, предусмотренное пунктом 5.1.6. кредитного договора, является правом на односторонний отказ от исполнения обязательства. Истец указал, что, заявляя ООО "Фаворит" требование о возврате кредита ранее предоставленного по договору, банк тем самым объявил об отказе от договора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.1.6. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 10007 от 23.09.2005 кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита.

По своей правовой природе, как правильно указал суд первой инстанции, сложившиеся между банком и ООО "Фаворит" правоотношения соответствуют конструкции кредитного договора, и подлежат урегулированию по правилам параграфа 2 Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займо-давцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Таким образом, понятия "отказ от договора" и "требование о досрочном возврате долга" в Гражданском кодексе Российской Федерации не тождественны между собой.

При заключении кредитного договора и договора поручительства стороны согласовали наступление обстоятельств, которые предоставляют банку возможность досрочного взыскания выданного кредита.

Таким образом, требование о досрочном возврате кредита не может рассматриваться как односторонний отказ от кредитного договора.

Вывод истца о расторжении кредитного договора и как следствие прекращении акцессорного обязательства - договора поручительства, основан на неверном толковании норм материального права.

Досрочное взыскание в судебном порядке задолженности по кредитному договору не является прекращением обязательства заемщика по возврату кредита.

В соответствии с гл. 26 ГК РФ основаниями прекращения обязательства являются: надлежащее исполнение, отступное, зачет встречного требования, новация, прощение долга, совпадение должника и кредитора в одном лице, невозможность исполнения, принятие специального акта государственного органа, смерть гражданина (должника или кредитора), участвовавшего в обязательстве личного характера.

Ни одно из перечисленных оснований прекращения обязательства не имеют места, в связи с чем, законные основания для признания прекращенным обязательства по кредитному договору отсутствуют.

Неверно также утверждение истца о том, что судом не дана оценка доводу истца о ничтожности условия договора поручительства о согласии поручителя на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита.

При принятии решения арбитражным судом Краснодарского края, ФАС СКО, ВАС РФ о взыскании задолженности с ЗАО "Агростроймаш" по делу N А32-918/2008-32/41 судами была дана уже оценка обстоятельствам, свидетельствующим о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. N 57).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц.

Доводы истца нацелены на переоценку судом договора поручительства и решения суда по делу N А32-918/2008-32/41.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 01 марта 2011 г. по делу N А32-22513/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В.Ванин О.А.Еремина