Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 18АП-858/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 18АП-858/2011

г. Челябинск

17 февраля 2011 г.

N 18АП-858/2011 Дело N А07-18486/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие капитального строительства" открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2010 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А07-18486/2010 (судья Масалимов А.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие капитального строительства" открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2010.

Определением суда от 20.12.2010 в удовлетворении заявления общества об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.11.2010 по делу N А07-18486/2010 отказано.

В апелляционной жалобе общество (далее также - податель апелляционной жалобы) просит отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2010.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что принятые обеспечительные меры противоречат абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку приняты по иску о признании недействительным договора аренды земельного участка не в рамках дела о банкротстве. Кроме того, принятые обеспечительные меры ограничивают в правах конкурсных кредиторов ответчика.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Как следует из письменных материалов дела, Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - КУМС, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу о признании ничтожным договора аренды N 866-07 от 21.08.2007 земельного участка, расположенного по адресу: город Уфа, ул. К.Маркса, квартал 565, кадастровый номер 02:55:01 01 52:0081, общей площадью 3 425 кв.м для проведения подготовительных работ и строительства многоэтажного дома.

Определением от 29.11.2010 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер, согласно которому арбитражному управляющему общества запрещено осуществлять действия по продаже права аренды по договору аренды N 866-07 от 21.08.2007 с дополнительными соглашениями N 1 от 19.02.2008 и N 2 от 28.10.2008 земельного участка, расположенного по адресу: город Уфа, ул. К.Маркса, квартал 565, кадастровый номер 02:55:01 01 52:0081.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2010.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что отмена обеспечительной меры может привести к тому, что на момент рассмотрения спора право аренды на земельный участок будет реализовано, то есть фактически будет отсутствовать и потому рассмотрение дела по существу и исполнение решения в случае удовлетворения иска в части применения последствий недействительности сделки будет затруднительным или невозможным.

Выводы суда ошибочны, основаны на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" лица, участвующие в деле, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, ходатайство о снятии обеспечительных мер, принятых определением от 29.11.2010, ответчик обосновал тем, что в отношении общества введено конкурсное производство, в связи с чем применение обеспечительных мер незаконно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2010 обеспечительные меры, применены с нарушением порядка, установленного нормами Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу чего подлежат отмене.

Из материалов настоящего дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2009 по делу N А07-1644/2009 общество (ответчик по настоящему делу) признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство.

Нормой ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Разъясняя порядок применения указанной нормы, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", указал, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, данная норма распространяет свое действие в том числе на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

Кроме того, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

При этом арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учётом приведённых разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия в рамках искового производства обеспечительных мер в отношении должника, признанного банкротом и в отношении которого открыто конкурсное производство, поскольку такое ограничение может быть наложено только судом, рассматривающим дело о банкротстве должника.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2010, которым апеллянту было отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.11.2010 по делу N А07-18486/2010, является необоснованным, подлежащим отмене.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разрешая вопрос по существу, принимая во внимание положения части 1 статьи 97 АПК РФ, ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также приведённые разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета арбитражному управляющему общества осуществлять действия по продаже права аренды по договору аренды N 866-07 от 21.08.2007 с дополнительными соглашениями N 1 от 19.02.2008 и N 2 от 28.10.2008 земельного участка, расположенного по адресу: город Уфа, ул. К.Маркса, квартал 565, кадастровый номер 02:55:01 01 52:0081, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2010 по настоящему делу, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2010 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А07-18486/2010 отменить.

Обеспечительные меры в виде запрета арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Предприятие капитального строительства" открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" осуществлять действия по продаже права аренды по договору аренды N 866-07 от 21.08.2007 с дополнительными соглашениями N 1 от 19.02.2008 и N 2 от 28.10.2008 земельного участка, расположенного по адресу: город Уфа, ул. К.Маркса, квартал 565, кадастровый номер 02:55:01 01 52:0081, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2010 по делу NА07-18486/2010, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева Л.В.Пивоварова