Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 15АП-13253/2010, 15АП-13248/2010, 15АП-13251/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 15АП-13253/2010, 15АП-13248/2010, 15АП-13251/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-47188/2009

18 января 2011 г.

15АП-13253/2010 15АП-13251/2010 15АП-13248/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии: от закрытого акционерного общества "ХОЛДЭР": представитель по доверенности Егорова Е.Ю., доверенность от 28.07.2010, выдана ЗАО "ХОЛДЭР" в лице генерального директора Ищенко Т.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "Сириус": представитель по доверенности Егорова Е.Ю., доверенность от 28.07.2010, выдана ООО "Сириус" в лице генерального директора Дегтяревой Е.А.;

от открытого акционерного общества "БИНБАНК": представитель по доверенности Керанин А.В., доверенность от 27.09.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лесопромышленная компания" Старуновой Л.С.,

закрытого акционерного общества "ХОЛДЭР",

общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2010 по делу N А32-47188/2009-8/746-Б по заявлению открытого акционерного общества "БИНБАНК" о признании первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лесопромышленная компания", проведенного 02.08.2010, недействительным по делу по заявлению закрытого акционерного общества "ХОЛДЭР" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лесопромышленная компания" о признании несостоятельным (банкротом) принятое в составе судьи Третьяковой Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лесопромышленная компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился один из кредиторов должника открытое акционерное общество "БИНБАНК" с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 02.08.2010.

Определением суда от 13.10.2010 заявление ОАО "БИНБАНК" удовлетворено, признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 02.08.2010.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что проведение собрания кредиторов без участия временного управляющего является нарушением порядка проведения собрания кредиторов, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Проведением данного собрания нарушены интересы кредитора ОАО "БИНБАНК", обладающего 42,84% голосов от числа кредиторов, которые были зарегистрированы как участники собрания согласно протоколу, хотя представители ОАО "БИНБАНК" отказались участвовать в собрании без участия временного управляющего.

ООО "Сириус", ЗАО "Холдер", представитель собрания кредиторов должника Старунова Л.С. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение суда от 13.10.2010 отменить, вынести по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах (том 13 л.д. 6-8,49-50, 87-89).

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "БИНБАНК" просит определение суда от 13.10.2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Сириус", ЗАО "Холдер", представителя собрания кредиторов должника Старуновой Л.С. - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ЗАО "ХОЛДЭР", ООО "Сириус" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ОАО "БИНБАНК" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2010 в отношении ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Пожидаев Е.А.

По инициативе временного управляющего должника Пожидаева Е.А. (далее - временный управляющий) 07.06.2010 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором присутствии представители УФРС, ИФНС, должника, участника ООО "УК БинФинамГрупп" и единственного включенного в реестр требований кредиторов конкурсного кредитора с суммой требований 261 223 963 руб. - ЗАО "ХОЛДЭР", инициировавшего процедуру банкротства должника по данному делу.

На собрании кредиторов от 07.06.2010 было принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнее управление, что отражено в протоколе собрания, и на основании такого решения временным управляющим было направлено суду ходатайство о введении у должника процедуры внешнее управление.

Определением суда от 19.07.2010 признано недействительным собрание кредиторов от 07.06.2010, поскольку проведено с нарушением требований статьи 71 Закона о банкротстве, а именно: без участия всех кредиторов, предъявивших требования к должнику в течение 30 дней с момента публикации объявления о введении процедуры наблюдение и в связи с нарушением порядка проведения собрания, учитывая, что при проведении собрания использовалась связь из г. Томска по программе Skype, которая не сработала.

Указанное определение суда от 19.07.2010 не обжаловано и вступило в законную силу.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, временным управляющим было назначено проведение первого собрания кредиторов должника на 02.08.2010 по повестке: отчет временного управляющего; принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства (внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об избрании комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; принятие решения о выборе реестродержателя; утверждение размера вознаграждения арбитражного управляющего; выбор представителя собрания кредиторов; о месте проведения собрания кредиторов; о периодичности проведения собрания кредиторов.

О проведении собрания временным управляющим были извещены все кредиторы должника.

В связи с тем, что на упомянутую дату не были рассмотрены требования всех кредиторов, подавших заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в 30-дневный срок с момента публикации объявления, временный управляющий не стал проводить собрание, им были направлены кредиторам уведомления об отмене и не проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 02.08.2010 по адресу: г. Томск, ул. Центральная, 15.

Временный управляющий поставил в известность Арбитражный суд Краснодарского края об отмене собрания, назначенного на 02.08.2010, и направил в арбитражный суд соответствующее уведомление о том, что собрание не состоялось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически назначенное первое собрание кредиторов должника не состоялось.

02.08.2010 по адресу: г. Томск, ул. Центральная, 15 было проведено собрание кредиторов без временного управляющего при участии представителя должника и трех его кредиторов с правом голоса, а именно: ООО "Ресо-Лизинг" (2,44 %), ООО "Сириус" (30,63 %), ЗАО "Холдэр" (22,09 %), что отражено в протоколе собрания кредиторов от 02.08.2010, представленном Старуновой Л.С., избранной председателем собрания.

На данной собрании было принято решение о введении в отношении должника внешнего управления и обращении в суд с соответствующим ходатайством, о выборе в качестве кандидата на должность внешнего управляющего Сизова Е.В., члена Некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных профессиональных управляющих "Кубань" и разрешены другие вопросы, внесенные в повестку дня.

Принимая определение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве проведение собрания кредиторов является личной обязанностью арбитражного управляющего, которая не может быть передана иному лицу. Единственное исключение из этого правила предусмотрено п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве и п. 2 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56), согласно которым собрание кредиторов может быть проведено лицом, требующим его созыва, в случае если такое собрание не было проведено арбитражным управляющим в установленный срок.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что требований от кредитора (кредиторов) о созыве собрания не поступало, сроки проведения собрания временным управляющим не нарушались, у него имелось намерение провести собрания, о чем свидетельствуют уведомления кредиторов должника о проведении собрания именно временным управляющим, и только по причине, что на упомянутую дату не были рассмотрены требования всех кредиторов, подавших заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в 30-дневный срок с момента публикации объявления, временным управляющим проведение собрания было отменено. Временный управляющий не поручал проведение собрания кредиторам должника или иным лицам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований иным лицам - кредиторам должника проводить собрание созванного временным управляющим, без участия последнего не имелось.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что проведением собрания кредиторов должника нарушены интересы кредитора ОАО "БИНБАНК", обладающего 42,84 % голосов от числа кредиторов, которые были зарегистрированы как участники собрания согласно вышеупомянутому протоколу собрания, хотя представители ОАО "БИНБАНК" отказались участвовать в собрании без участия временного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что решением собрания кредиторов должника от 02.08.2010 нарушаются права и законные интересы кредитора ОАО "БИНБАНК" и при проведении собрания нарушены требования Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение собрания кредиторов ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" от 02.08.2010 является недействительным.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателей апелляционных жалоб о том, что Старунова Л.С. не была уведомлена судом о времени и месте рассмотрения заявления банка, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела.

Так, 06.10.2010 - в день проведения судебного заседания по рассмотрению заявления ОАО "БИНБАНК" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 02.08.2010, Старунова Л.С. сдала в канцелярию арбитражного суда Краснодарского края ходатайство об отложении рассмотрения данного заявления в связи с нахождением на стационарном лечении в медицинском учреждении (том 12 л.д. 185). Таким образом, Старунова Л.С. знала о дате, времени и месте рассмотрения заявления ОАО "БИНБАНК". Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство Старуновой Л.С. и обоснованно отказал в его удовлетворении (том 12 л.д. 211, 213).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2010 по делу N А32-47188/2009-8/746-Б оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева