Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 17АП-13114/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 17АП-13114/2010

г. Пермь

24 января 2011 г.

Дело N А60-5860/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Наш стиль"): Панков Е.А. (доверенность от 24.11.2010),

от ответчика (Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг"): не явились,

от третьего лица (Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью "Наш стиль",

и ответчика, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2010 года

по делу N А60-5860/2008

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш стиль"

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг"

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании долга по договору генерального подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Наш стиль" (далее - ООО "Наш стиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (далее - ГУП СО "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг", ответчик) о взыскании 37 148 013 руб. 81 коп. задолженности по оплате работ по строительству очереди 1В здания, находящегося по адресу: г.Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5 - "Деловой центр внешнеэкономической деятельности", выполненных в рамках договора генерального подряда N НС-04/2005 от 03.03.2005 (т.1 л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2009 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - третье лицо) - (т.2 л.д.57-58).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2008 производство по делу приостанавливалось с учетом положений ч.1 ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2952/2008 по требованию ООО "Наш стиль" о включении в реестр требований кредиторов ГУП СО "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (т.1 л.д.105-107).

Производство по заявлению ООО "Наш Стиль" о включении в реестр требований кредиторов ГУП СО "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" в части требований, являющихся предметом рассмотрения по данному иску, определением от 27.03.2009 по делу N А60-2952/2008, прекращено, в связи с чем определением суда от 26.06.2009 производство по настоящему делу возобновлено (т.2 л.д.57-58).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2009 по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения объемов и стоимости выполненных работ, проведение которой поручено специалистам ООО "ИВЦ "Технология" (т.2 л.д.126-129).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза для определения объемов и стоимости выполненных работ, проведение которой поручено специалистам ООО "ИВЦ "Технология" (т.3 л.д.72-75).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2010 производство по делу возобновлено (т.4 л.д.6-8).

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил исковые требования, вместо задолженности по договору истец просит взыскать 37 148 013 руб. 81 коп. в качестве неосновательного обогащения, а также просит взыскать судебные расходы в сумме 120 000 руб. на оплату услуг представителя (т.4 л.д.60).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ГУП СО Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" в пользу ООО "Наш стиль" взыскано неосновательное обогащение в сумме 33 505 564 руб. 16 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т.4 л.д.89-99).

Истец - ООО "Наш стиль", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 44 078 013 руб. 81 коп., в остальной части решение оставить без изменения. Полагает, что акт N 1 от 29.06.2007 на сумму 8 191 561 руб. 51 коп., а также акт N 1 от 31.08.2007 на сумму 3 710 492 руб. 74 коп. должны быть приняты судом в полном объеме и на полную стоимость, вывод суда об уменьшении объемов работ по указанным актам на основании выводов экспертов противоречит материалам дела. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки решению суда от 01.06.2009 по делу N А60-17386/2008, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик - ГУП СО Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что результат работ не обладает потребительской ценностью для заказчика, поскольку является самовольной постройкой, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился. Отзыв не представил. Просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 03.03.2005 между ООО "Наш Стиль" (подрядчик) и ГУП СО "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (заказчик) подписан договор генерального подряда N НС-04/2005 на строительство очереди 1В "Делового центра внешнеэкономической деятельности" в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству монолитного каркаса здания ДЦВД, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5 очередь 1В (п.1.1 договора). Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения подрядчиком работ по настоящему договору, принять их результат и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором (п.1.3 договора) - (т.3 л.д.108-111).

Оценка данному договору как ничтожному, заключенному с нарушением требований ст.3 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", дана Арбитражным судом Свердловской области во вступившем в законную силу определении от 27.03.2010 по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУПСО Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" N А60-2952/2008 (т.2 л.д.12-16).

В подтверждение факта выполнения проектных работ истцом представлены в материалы дела следующие доказательства: письмо ГУПСО "ВО Уралвнешторг" от 03.03.2006 в адрес ООО "Наш стиль" с предложением заказать разработку и согласование проектной документации, ответное письмо ООО "Наш стиль" от 07.03.2006 с указанием стоимости работ по разработке проектной документации в сумме 13 350 000 руб. (без НДС), счет N 6 от 17.03.2006 на сумму 15 753 000 руб., письмо ГУПСО "ВО Уралвнешторг" от 15.03.2006 с гарантией оплаты проектных работ, акты приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.11.2007 на сумму 15 753 000 руб. и б/н от 30.01.2007 на сумму 130 000 руб., а также акты приемки-передачи проектной документации от 23.10.2006, от 08.05.2007, от 23.08.2007, от 30.11.2007, подписанные сторонами без замечаний с указанием заказчика на то, что проектная документация и технические условия представлены в полном объеме и с надлежащим качеством.

Также в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 01.12.2007, в котором отражены выполненные истцом работы по разработке проектной документации и проектным изысканиям на общую сумму 15 883 000 руб. (т.3 л.д.118).

Стоимость работ по разработке документации согласована сторонами в подписанных без возражений актах выполненных работ и справках формы КС-3 в общей сумме 15 883 000 руб. (т.1 л.д.27-43).

В подтверждение факта выполнения работ по строительству котлована истец представил акты приемки выполненных работ формы КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний N 1 от 31.08.2007 на сумму 3 710 492 руб. 74 коп.; N 1 от 31.07.2007 на сумму 603 671 руб. 44 коп., N 1 от 31.07.2007 на сумму 17 239 288,12 руб.; N 1 от 29.06.2007 на сумму 8 191 561,51 руб. (т.3 л.д.118-130).

В представленном в материалы дела заключении экспертов ООО "ИВЦ "Технология" N 1081/2 от 30.06.2010 сделаны следующие выводы: стоимость фактически выполненных работ по договору N НС-04/2005 от 03.03.2005, с учетом работ по переносу забора факт выполнения (невыполнения) которых однозначно определить в настоящее время не представляется возможным, составляет 15 572 035, 56 рублей с учетом 18% НДС. При этом экспертами в сравнительной таблице N 8.1 указаны объемы и стоимость фактически выполненных работ по каждому из представленных актов КС-2. Из содержания названной таблицы следует, что по данным экспертов по акту КС-2 N 1 от 31.08.2007 фактически выполнены работы на сумму 2 806 095,37 руб., по акту формы КС-2 N 1 от 31.07.2007 на сумму 603 671 руб. - факт выполнения (невыполнения) работ установить однозначно не представляется возможным, поэтому экспертами данные работы включены в стоимость выполненных работ в полном объеме, по акту формы КС-2 N 1 от 29.06.2007 фактически выполнены работы на сумму 5 453 509,23 руб., по акту формы КС-2 N 1 от 31.07.2007 фактически выполнены работы на сумму 6 708 759,52 руб. (т.3 л.д.3-60).

Дополнительно к ранее представленному экспертному заключению экспертами представлены в материалы дела вычисления фактического объема земляных масс при устройстве котлована, а также письменные пояснения (т.3 л.д.78-105).

Оплата выполненных истцом работ произведена частично на сумму 8 480 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д.46-62,64,66-73).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.23 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п.3 ст.23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Проанализировав условия договора N НС-04/2005 на строительство очереди 1В "Делового центра внешнеэкономической деятельности" от 03.03.2005, в отсутствие доказательств согласия собственника на заключение договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор является ничтожным в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, оценка данному договору как ничтожному, заключенному с нарушением требований ст.23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", также дана Арбитражным судом Свердловской области в определении от 27.03.2010 по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУПСО Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" N А60-2952/2008.

Вышеуказанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возвратить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем признание договора подряда недействительным не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных и принятых заказчиком работ (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила гл.60 Гражданского кодекса РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" (ст.ст.1102-1109 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Факт выполнения проектных работ (по разработке проектной документации и проектным изысканиям) на общую сумму 15 883 000 руб. подтверждается подписанными без замечаний по объему и качеству исполнения актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3), а также подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 01.12.2007, в котором отражены выполненные истцом работы по разработке проектной документации и проектным изысканиям на общую сумму 15 883 000 руб.

Факт выполнения работ по строительству на сумму 26 102 564 руб. 16 коп. подтверждается актами приемки выполненных работ (формы КС-2), справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанными сторонами в отсутствие замечаний, также заключением (дополнительным заключением) судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных истцом работ в сумме 33 505 564 руб. 16 коп. (с учетом частичной оплаты) на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ. Поскольку в отсутствие между сторонами договорных отношений выполненные истцом работы на указанную сумму ответчиком приняты, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, в связи с чем ответчик за счет истца неосновательно сберег денежные средства в размере стоимости выполненных работ. Доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме, ответчиком не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика о том, что результат работ не обладает потребительской ценностью для заказчика, поскольку является самовольной постройкой, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали, отклоняется.

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы ответчик принял и в соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ подписал акты приемки работ, согласившись с их стоимостью.

Кроме того, ответчик, частично оплатив услуги подрядчика, таким образом, признал факт выполнения им работ.

Признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В силу ст.ст.309,711 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик свои обязанности по договору исполнил. Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний. Подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Кроме того, объем и стоимость выполненных работ установлены экспертным заключением ООО "ИВЦ "Технология".

Таким образом, применительно к настоящему спору правовым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является именно сдача ему результата выполненных работ исполнителем.

Доводы истца о том, что акт N 1 от 29.06.2007 на сумму 8 191 561 руб. 51 коп., а также акт N 1 от 31.08.2007 на сумму 3 710 492 руб. 74 коп. должны быть приняты судом в полном объеме и на полную стоимость, вывод суда об уменьшении объемов работ по указанным актам на основании выводов экспертов противоречит материалам дела, являются необоснованными.

По ходатайству ответчика, судом первой инстанции в соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначена по делу экспертиза, производство которой поручено ООО ИВЦ "Технология".

В представленном в материалы дела заключении экспертов ООО "ИВЦ "Технология" N 1081/2 от 30.06.2010 сделаны следующие выводы: стоимость фактически выполненных работ по договору N НС-04/2005 от 03.03.2005, с учетом работ по переносу забора факт выполнения (невыполнения) которых однозначно определить в настоящее время не представляется возможным, составляет 15 572 035, 56 руб. с учетом 18% НДС. При этом экспертами в сравнительной таблице N 8.1 указаны объемы и стоимость фактически выполненных работ по каждому из представленных актов КС-2. Из содержания названной таблицы следует, что по данным экспертов по акту КС-2 N 1 от 31.08.2007 фактически выполнены работы на сумму 2 806 095,37 руб., по акту ф.КС-2 N 1 от 31.07.2007 на сумму 603 671 руб. - факт выполнения (невыполнения) работ установить однозначно не представляется возможным, поэтому экспертами данные работы включены в стоимость выполненных работ в полном объеме, по акту ф.КС-2 N 1 от 29.06.2007 фактически выполнены работы на сумму 5 453 509,23 руб., по акту ф.КС-2 N 1 от 31.07.2007 фактически выполнены работы на сумму 6 708 759,52 руб.

Согласно ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 по настоящему делу назначалась дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза для определения объемов и стоимости выполненных работ.

Дополнительно к ранее представленному экспертному заключению экспертами представлены в материалы дела вычисления фактического объема земляных масс при устройстве котлована, а также письменные пояснения.

Из представленных письменных пояснений экспертов, а также их устных пояснений, дававшихся в судебном заседании 23.08.2010, следует, что геометрические размеры котлована определены экспертами при натурном обследовании по состоянию на ноябрь месяц 2009 года, на момент обследования котлован затоплен водой, объем котлована по результатам подсчетов составил 3082,26 куб.м., разница с объемом, указанным в представленной в материалы дела и экспертам исполнительной съемкой, выполненной геодезистом ООО "Наш стиль" по состоянию на 22.05.2007, по данным экспертов, может быть объяснена наличием насыпи в южной части котлована, появившейся после его устройства.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст.ст.64,82,86 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В выводах экспертизы и дополнительной экспертизы, проведенных экспертами ООО ИВЦ "Технология" содержатся ответы на все поставленные судом вопросы.

Нарушений арбитражного процессуального законодательства при назначении, проведении экспертизы, дополнительной экспертизы допущено не было.

Стороны о привлечении в качестве экспертов иных лиц, о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, об отводе экспертов не ходатайствовали, правами, предоставленными ст.ст.23,82,87 Арбитражного процессуального кодекса РФ не воспользовались.

Таким образом, заключение экспертизы, а также дополнительной экспертизы в силу ст.ст.64,67,68,71,82,86,87 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость фактически выполненных истцом работ и рассмотрены в совокупности с иными доказательствами по делу (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом выводов экспертов, изложенных в представленном экспертном заключении, оценки судом выводов экспертов в отношении работ заактированных в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 N 1 от 31.07.2007 на сумму 17 239 288,12 руб. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по строительству монолитного каркаса здания ДЦВД, находящегося по адресу: г.Екатеринбург, пл.Октябрьская, 5 очередь 1В на общую сумму 26 102 564 руб. 16 коп., в том числе: по акту N 1 от 31.08.2007 на сумму 2 806 095 руб. 34 коп.; N 1 от 31.07.2007 на сумму 603 671 руб. 44 коп., N 1 от 31.07.2007 на сумму 17 239 288,12 руб.; N 1 от 29.06.2007 на сумму 5 453 509 руб. 23 коп. соответственно.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, приняв выполненные истцом работы, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных и не оплаченных работ в сумме 33 505 564 руб. 16 коп. (26 102 564 руб. 16 коп. + 15 883 000 руб. - 8480000 руб.).

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не дал оценки решению суда от 01.06.2009 по делу N А60-17386/2008, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, отклоняются, поскольку судебный акт, на который ссылается истец, не имеет отношения к рассматриваемому в настоящем деле требованию, так как вынесен об ином (не аналогичном) предмете спора и по иным (не аналогичным) основаниям. Выводы, содержащиеся в решении суда по настоящему делу, не противоречат выводам, содержащимся в решении суда по делу N А60-17386/2008.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору, представлены договор на оказание услуг правового характера от 04.03.2008, заключенный между истцом и ООО "Методический центр "ПлатоН"; платежное поручение N 2 от 07.01.2010 на сумму 70 000 руб.; договор на оказание услуг представителя N 83/2010 от 17.08.2010, заключенный между истцом и ООО "Методический центр "ПлатоН"; платежное поручение N 1 от 07.01.2010 на сумму 345 000 руб., трудовой договор N 12/09 от 21.09.2009, заключенный между ООО "Методический центр "ПлатоН" и Мехедовой Н.Н., трудовой договор от 05.09.2003, заключенный между ООО "Методический центр "ПлатоН" и Черниковой Н.Ю., трудовой договор N 10/10 от 23.04.2010, заключенный между ООО "Методический центр "ПлатоН" и Ипатовой Л.Н.; приказ N 47-К от 21.09.2009 о приеме на работу в ООО "Методический центр "ПлатоН" Мехедовой Н.Н., приказ о приеме на работу в ООО "Методический центр "ПлатоН" N 15-К от 05.09.2003 Черниковой Н.Ю., приказ о приеме на работу в ООО "Методический центр "ПлатоН" N 8-К от 23.04.2010 Ипатовой Л.Н.

Истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

При определении суммы судебных издержек по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из характера спора, обстоятельств дела, принятом решении, наличия сложившейся судебной практики и исходя из принципа разумности обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу фактическим обстоятельствам и согласуются с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82, а также Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2010 года по делу N А60-5860/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Н.П. Григорьева Т.Н. Хаснуллина