Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 17АП-13497/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 17АП-13497/2010

г. Пермь

27 января 2011 г.

Дело N А60-39362/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Торговый дом "Автомобили и моторы Урала" (ИНН 7723547817, ОГРН 1057748028337) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Копьевой О.В. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ИП Вольхина С.Л. (ИНН 665800645403, ОГРН 307665808600031) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Торговый дом "Автомобили и моторы Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2010 года

по делу N А50-39362/2010,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению ООО "Торговый дом "Автомобили и моторы Урала"

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Копьевой О.В.

третьи лица: ИП Вольхин С.Л.

о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО "Торговый дом "Автомобили и моторы Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Копьевой О.В., выразившиеся в нарушении пп.5 п.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве и ненаправлении материалов исполнительного производства по месту совершения исполнительских действий.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Торговый дом "Автомобили и моторы Урала" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Заявитель жалобы полагает, что бездействием пристава-исполнителя нарушаются права общества на рассмотрение дела по месту нахождения юридического лица. В связи с тем, что приставом-исполнителем не было направлено вовремя постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление о наложении ареста на денежные средства, общество не могло исполнить его во время, приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.08.2010г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области N 2363549 по делу N А60-22081/2009, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Копьевой О.В. возбуждено исполнительное производство N 65/2/29855/1/2010 о взыскании с ООО "Торговый дом "Автомобили и моторы Урала" в пользу ИП Вольхина С.Л. задолженности в сумме 650 750 руб. (л.д. 79).

Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (по 24.08.2010г. включительно).

15.09.2010г. на основании ходатайства взыскателя судебным приставом-исполнителем Копьевой О.В. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете N 40702810016260039488 в Уральском банке СБ РФ Железнодорожное ОСБ N 6143 в пределах суммы 650 750 руб. (л.д. 85).

В соответствии с письмом Железнодорожного отделения N 6143 СБ РФ от 17.09.2010г. N 9649 наложен арест на сумму остатка 1 917,09 руб.

26.10.2010г. постановлением судебного пристава-исполнителя N 29855/1-10 наложен арест, снят арест с денежных средств и подлежат списанию денежные суммы в размере 696 302,5 руб., находящихся на указанном расчетном счете должника. (л.д. 100).

11.10.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России: УФССП России по Челябинской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки фактического местонахождения ООО "Торговый дом "Автомобили и моторы Урала", в случае обнаружения организации наложить арест на имущество должника в пределах суммы долга 650 750 руб., предупредить директора должника Архипова А.М. об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, взять объяснения с директора по вопросу исполнения решения суда на территории УФССП России по Челябинской области (л.д. 105-106).

11.11.2010г. должником получено требование судебного пристава-исполнителя о представлении пакета документов и уведомление о привлечении должника к административной ответственности (л.д. 112-114).

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении пп.5 п.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве и ненаправлении постановления по месту совершения исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве и нарушают прав и законных интересов должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Согласно положениям ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

При этом, в исполнительном листе в соответствии со ст. 13 Закона об исполнительном производстве должны быть указаны, в том числе сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование и юридический адрес.

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является также то обстоятельство, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (п.2 ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007г. (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В соответствии с ч.2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как верно установлено судом первой инстанции, в исполнительном листе N 2363549 от 19.07.2010г. указаны полное наименование организации-должника (ООО "Торговый дом "Автомобили и моторы Урала") и его юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 2Б. Взыскателем также указывает данный адрес должника.

Согласно материалам дела, должник указывает, что его юридический и фактический адрес сменился с 17.05.2010г., новым адресом является Челябинская область, г. В. Уфалей, пр. Ленина, 3, оф.1.

В рамках дела N А60-35439/10 судебными актами Арбитражного суда Свердловской области и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда установлено, что на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не обладал информацией о смене юридического адреса организацией-должником, оснований сомневаться в правильности указания юридического адреса должника в исполнительном листе у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При этом отклонены доводы должника о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства в его новый адрес направлено не было, что фактически лишило должника возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в добровольном порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные данными судебными актами, являются преюдициальными.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что должником в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного листа.

Согласно ч.7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.

Частью 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание должника на то, что в соответствии с ч. 5 ст. 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Таким образом, окончание исполнительного производства обязательным в данном случае не является.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в Железнодорожном отделении N 6143 Сбербанка России ОАО должнику открыт расчетный счет с наличием денежных средств, постановлением судебного пристава-исполнителя на расчетный счет должника наложен арест.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава исполнителя по месту нахождения имущества должника соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что материалами дела не подтверждается факт нарушения прав должника.

Из анализа п.1 ст. 198 АПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции не установлена данная совокупность обстоятельств, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя.

Доказательств обратного заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба должника - удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2010г. по делу N А60-39362/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева