Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 18АП-837/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 18АП-837/2011

г. Челябинск

17 февраля 2011 г.

N 18АП-837/2011 Дело N А07-16857/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2010 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А07-16857/2009 (судья Полтавец М.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" - Гимранов Н.И. (протокол N 4 общего собрания участников общества от 22.11.2002).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - ООО "СтройТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разъяснении судебного акта - решения суда от 25.11.2010 по делу N А07-16857/2009 по иску ООО "СтройТранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Демиург" (далее - ООО "Агентство Демиург", ответчик) о признании незаключенным договора от 26.12.2001 в части помещения N 1.

Определением суда от 14.12.2010 в удовлетворении заявления ООО "СтройТранс" о разъяснении решения по делу N А07-16857/2009 отказано (т. 3 л.д. 49-51).

В апелляционной жалобе ООО "СтройТранс" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не разъяснил подлежащий разъяснению употребляемый им в решении термин "спорное помещение", при этом отметив, что у данного термина могут быть различные значения - употребляемые истцом и употребляемые судом. Данное обстоятельство на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для разъяснения судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, ООО "СтройТранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Агентство Демиург" о признании незаключенным договора купли-продажи от 26.12.2001, подписанного между государственным унитарным предприятием трест "Нефтепроводмонтаж" и ООО "Агентство Демиург" в отношении помещения N 1 литера А, площадью 1312 кв.м, расположенного по адресу г.Уфа, ул.Чебоксарская, д.13 (с учётом уточнения исковых требований, т. 3 л.д. 7-8).

Решением суда от 25.11.2010 (резолютивная часть от 18.11.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 37-44).

06.12.2010 ООО "СтройТранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разъяснении выводов в мотивировочной части решения от 25.11.2010, ссылаясь не неясность употребляемого в судебном акте термина "спорное помещение".

Определением суда от 14.12.2010 в удовлетворении заявления ООО "СтройТранс" о разъяснении решения по делу N А07-16857/2009 отказано (т. 3 л.д. 49-51).

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что в решении суда от 25.11.2010 отсутствует неоднозначность толкования термина "спорное помещение", и в тексте решения отсутствуют неясности, подлежащие разъяснению. При этом суд указал, что истец вправе использовать различные наименования объекта спора, однако, данное наименование не обязательно для суда, и помещение, названное истцом в исковом заявлении "спорным", в судебном акте может быть названо по-другому.

Выводы суда правильны и соответствуют нормам процессуального права.

Согласно статье 170 АПК РФ содержанием резолютивной части решения являются выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, порядок исполнения судебного акта. На основании статьи 179 Кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший его, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков, без изменения его содержания. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта, апеллянт ссылался на то, что из судебного акта не ясно, о каком именно помещении шла речь, когда суд употреблял термин "спорное помещение".

Проанализировав решение суда от 25.11.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт не содержит неясностей, позволяющих неоднозначно толковать его содержание, и соответствует требованиям ст. 170 АПК РФ.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе и заявлении о разъяснении судебного акта, о том, что суд не разъяснил подлежащий разъяснению употребляемый им в решении термин "спорное помещение", подлежит отклонению, поскольку направлен на изменение решения суда по существу, так как предполагает выяснение юридически значимых обстоятельств по делу (установление характеристик помещения, о котором идёт спор), и дополнительную мотивацию решения суда, что противоречит требованиям ст. 179 АПК РФ.

Решение суда от 25.11.2010 соответствует требованиям ст. 170 АПК РФ и дополнительного разъяснения не требует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2010 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А07-16857/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева Л.В.Пивоварова