Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 03АП-4464/2010.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 03АП-4464/2010

г. Красноярск

26 января 2011 г.

Дело N А74- 2155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего открытым акционерным обществом "Черногорскпромстрой" Раковецкого Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" октября 2010 года по делу N А74-2155/2010, принятое судьями Тутарковой И.В., Гигель Н.В., Коршуновой Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Складниченко Николай Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Черногорскпромстрой" (ОГРН 1021900698786, ИНН 1903000878) (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в связи наличием у должника не погашенной в течение трех месяцев задолженности в сумме 5908800 рублей, из которых: 1908800 рублей - задолженность по договору займа от 26.03.2008 - 4000000 рублей неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 июля 2010 года по делу N А74-2155/2010 в отношении ОАО "Черногорскпромстрой" введено наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден Раковецкий Игорь Васильевич, рассмотрение итогов наблюдения назначено на 07 октября 2010.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Хакасия 30.09.2010 г. требования Складниченко Н.И. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО "Черногорскпромстрой", задолженности в сумме 5908800 рублей, из которых: 1908800 рублей - задолженность по договору займа от 26.03.2008, 4000000 рублей неосновательное обогащение.

07.102020 должник заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с оплатой единственного требования кредитора Складниченко Н.И. в размере 5908800 рублей, включенного требований кредиторов должника, путем перечисления указанной суммы на счет Складниченко Н.И., открытого в ООО "Хакасский муниципальный банк".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 октября 2010 года ходатайство должника удовлетворено, производство по делу N А74-2155/2010 о несостоятельности ОАО "Черногорскпромстрой" прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ОАО "Черногорскпромстрой" Раковецкий И.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, определение арбитражного суда первой инстанции от 13 октября 2010 года является незаконным и подлежит отмене. Заявитель считает, что без наличия реестра требований кредиторов ОАО "Черногорскпромстрой" суд не мог установить все ли требования, включенные в реестр требований кредиторов, были удовлетворены. Суд не известил временного управляющего и иных кредиторов о рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу. Должником нарушен порядок расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Информационное сообщение о введении в отношении ОАО "Черногорскпромстрой" процедуры наблюдения опубликовано 17.07.2010 в газете "Коммерсантъ" N 128.

Определениями от 20.09.2010 арбитражный суд Республики Хакасия в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ОАО "Черногорскпромстрой" отложил судебные заседания по рассмотрению требований ООО "Регион" (10360000 рублей долг из договора инвестирования от 10.09.2007, 22297895 рублей - штраф и неустойка из этого же договора) на 15 час. 30 мин. и на 16 час. 00 мин. 04.10.2010 соответственно, в связи с необходимостью предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, истребования предварительного договора инвестирования, датированного 10.09.2007, содержащего пункт 3.5, из материалов судебного дела, рассмотренного Абаканским городским судом (дело N 33-2188, 2009 год).

В состоявшихся 04 октября 2010 года судебных заседаниях по рассмотрению двух требований ООО "Регион" арбитражный суд в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв на 07.10.2010, который впоследствии продлил до 15 час. 00 мин. и 16 час. 00 мин. 11 октября 2010 года.

Определением от 29 сентября 2010 года Председатель Арбитражного суда Республики Хакасия Конкина И.И., рассмотрев заявление ООО "Регион" об ускорении рассмотрения требований ООО "Регион", г. Красноярск, о включении в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Черногорскпромстрой", г. Черногорск, требований по уплате 12 071 928,05 руб. задолженности и 10 360 000 руб. неосновательного обогащения, заявленных в рамках дела N А74-2155/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Черногорскпромстрой", отказал в удовлетворении данного заявления, поскольку не нашёл оснований для его удовлетворения.

Определением от 05 октября 2010 года арбитражный суд, удовлетворив ходатайство должника - ОАО "Черногорскпромстрой", приостановил производство по требованию Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Черногорскпромстрой" 1.268.596,45 руб. задолженности по обязательным платежам и пени по делу N А74-2155/2010 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2216/2010, поскольку данное решение арбитражного суда будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения требования уполномоченного органа.

Таким образом, в производстве Арбитражного суда Республики Хакасия находится на рассмотрении три требования двух кредиторов: ООО "Регион" и Федеральной налоговой службы.

До судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения, назначенного на 07 октября 2010 года, от временного управляющего Раковецкого И.В. в Арбитражный суд Республики Хакассия 05 октября 2010 года доставлено нарочным ходатайство о продлении процедуры наблюдения до 11 октября 2010 года и об отложении судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения, поскольку первое собрание кредиторов должника назначено на 09 октября 2010 года на 16 час. 30 мин., не рассмотрены требования кредиторов (Федеральной налоговой службы и ООО "Регион"), а также не сформирован реестр требований кредиторов. Данное ходатайство подписано представителем временного управляющего - ООО "Центр Налогового Консультирования", действующего на основании нотариально заверенной доверенности от 30.06.2010, в лице директора этого общества В.В. Лебедева. Указанное заявление не имеет приложений.

В судебном заседании 07 октября 2010 года по рассмотрению итогов процедуры наблюдения по настоящему делу временный управляющий отсутствовал и не обеспечил явку своего представителя, в связи, с чем арбитражный суд огласил лицам, участвующим в деле о банкротстве, данное ходатайство временного управляющего Раковецкого И.В.

Представитель должника сообщил суду, что единственное требование кредитора Складниченко Н.И. в размере 5908800 рублей, включённое в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди дополнительным определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2010 года по делу N А74-2155/2010, удовлетворено путём перечисления данной суммы на счёт Складниченко Н.И., открытого в ООО "Хакасский муниципальный банк".

В подтверждение данного обстоятельства представитель должника предоставил суду для обозрения подлинники и для приобщения к материалам дела копии платёжных поручений: от 07 октября 2010 год N 1162 на сумму 1908800 рублей, N 1163 на сумму 4000000 рублей.

В связи с этим представитель должника заявил ходатайство о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Черногорскпромстрой" в соответствии со статьёй 57 Закона о банкротстве.

Представители Складниченко Н.И. возражали против прекращения производства по делу, ссылаясь на наличие в производстве Арбитражного суда Республики Хакасия заявленных ООО "Регион" в ходе процедуры наблюдения, введённого в отношении ОАО "Черногорскпромстрой", двух требований, по которым ещё не приняты определения о включении их в реестр требований кредиторов.

Кроме того, пояснили, что они не обладают информацией о зачислении на счёт Складниченко Н.И. перечисленных должником денежных средств в сумме 5 908 800 рублей платёжными поручениями от 07 октября 2010 год N 1162 на сумму 1908800 рублей и N 1163 на сумму 4000000 рублей.

В связи с изложенным представитель ОАО "Черногорскпромстрой" ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании на 08 октября 2010 года на вторую половину дня с целью истребования у ООО "Хакасский муниципальный банк" сведений, подтверждающих зачисление на счёт Складниченко Николая Ивановича 5980800 рублей, в связи, с чем ходатайствовал об истребовании у названного банка указанной информации.

Арбитражный суд удовлетворил данные ходатайства: объявил перерыв в судебном заседании на 16 час. 00 мин. 08 октября 2010 года и истребовал у ООО "Хакасский муниципальный банк" определением от 07 октября 2010 года сведения, подтверждающие факт зачисления 5980800 руб. на счёт Складниченко Николая Ивановича.

В целях извещения временного управляющего Раковецкого И.В. об объявленном перерыве в судебном заседании на 16 час. 00 мин. 08 октября 2010 года арбитражный суд направил 08 октября 2010 года в его адрес телеграмму. Кроме этого, 08 октября 2010 года арбитражный суд путём направления телефонограммы в адрес временного управляющего Раковецкого И.В. известил его об объявленном перерыве на 16 час. 00 мин. 08 октября 2010 года, вызванном необходимостью подтверждения сторонами факта погашения должником требования конкурсного кредитор Складниченко Н.И., и предложил явиться в это судебное заседание. В телефонном режиме временный управляющий Раковецкий И.В. сообщил, что он не сможет прибыть в судебное заседание, поскольку находится в г. Кемерово. В связи с этим арбитражный суд предложил временному управляющему направить в адрес арбитражного суда заявление о рассмотрении итогов процедуры наблюдения в его отсутствие. На вопрос суда - о наличии в реестре требований кредиторов должника кредиторов первой и второй очереди, временный управляющий Раковецкий И.В. ответил, что таковые в реестре требований кредиторов должника отсутствуют. В связи с этим арбитражный суд предложил временному управляющему Раковецкому И.В. предоставить суду по факсу реестр требований должника - ОАО "Черногорскпромстрой", на что получил ответ о том, что "он находится по пути к факсу для направления в Арбитражный суд Республики Хакасия указанных сведений".

После рассмотрения заявления об отводе судьи Тутарковой И.В., поданного по окончании перерыва в судебном заседании, 11 октября 2010 года в 11 час. 25 мин. Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судей: председательствующего Тутарковой И.В., Гигель Н.В., Коршуновой Т.Г., продолжил после объявленного перерыва судебное заседание по рассмотрению итого в процедуры наблюдения по настоящему делу.

В Арбитражный суд Республики Хакасия 08 октября 2010 года в 13 час.08 мин. поступил от Коммерческого банка "Хакасский муниципальный банк" (ООО) ответ N 04/6418 от 08.10.2010, подготовленный во исполнение определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.10.2010, согласно которому 07 октября 2010 года на счёт банковского вклада Складниченко Николая Ивановича поступили от ОАО "Черногорскпромстрой" две суммы денежных средств 4.000000 рублей (платёжное поручение N 163 от 07.10.2010) и 1908800 рублей (платёжное поручение N 162 от 07.10.2010), итого: 5908800 рублей.

От временного управляющего Раковецкого И.В. в Арбитражный суд Республики Хакасия 08 октября 2010 года в 14 час. 41 мин. (в день проведения судебного заседания - 08.10.2010 в 16 час. 00 мин.) и 11 октября 2010 года в 10 час. 10 мин. (в день проведения судебного заседания - 11.10.2010 в 11 час. 25 мин.) вновь доставлено нарочным ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления должника о прекращении производства по делу. Данные ходатайства подписаны представителем временного управляющего - ООО "Центр Налогового Консультирования", действующего на основании нотариально заверенной доверенности от 30.06.2010, в лице директора этого общества В.В. Лебедева. В указанном заявлении отражено, что во время телефонного разговора с судьёй Тутарковой И.В. временный управляющий Раковецкий И.В. находился в г. Кемерово, и поэтому физически не имеет возможности присутствовать в судебном заседании, которое должно состояться в 16 час. 00 мин. 08 октября 2010 года. При этом указал, что возражает против рассмотрения заявления о прекращении производства по делу в его отсутствие и сообщает, что в реестр требований кредиторов должника включены несколько требований кредиторов. В связи с этим временный управляющий заявил ходатайство о продлении процедуры банкротства на один месяц и об отложении судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения.

Указанные ходатайства также не имеет приложений, равно как и не содержат конкретных сведений о количестве включённых в реестр требований кредиторов должника кредиторов, их наименовании, ФИО, составе и размере требований, об очерёдности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основаниях возникновения требований кредиторов. Более того, названное заявление не содержит информации о результатах проведённого 09 октября 2010 года собрания кредиторов должника, о назначении которого на указанную дату временный управляющий сообщил арбитражному суду в заявлении, доставленном нарочно 05 октября 2010 года. Таким образом, указанные в данном заявлении обстоятельства и сведения не нашли своего документального подтверждения.

В судебном заседании 11 октября 2010 года по рассмотрению итогов процедуры наблюдения по настоящему делу временный управляющий отсутствовал и не обеспечил явку своего представителя, в связи, с чем арбитражный суд огласил лицам, участвующим в деле о банкротстве, данное ходатайство временного управляющего Раковецкого И.В.

Представители Складниченко Н.И. поддержали данное ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседания, настаивали на ранее изложенной позиции. При этом не отрицали факт поступления на счёт Складниченко Н.И. денежных средств в сумме 5908800 рублей по двум платёжным поручениям: 4000000 рублей (платёжное поручение N 163 от 07.10.2010) и 1908800 рублей (платёжное поручение N 162 от 07.10.2010). Вместе с тем указали, что поступившие денежные средства были зачтены заявителем в погашение иной, нежели указанной должником в платёжных поручениях, задолженности ОАО "Черногорскпромстрой" перед Складниченко Н.И. по другим судебным актам. Пояснили, что 09 октября 2010 года состоялось первое собрание кредиторов ОАО "Черногорскпромстрой", которое было проведено самим временным управляющим Раковецким И.В.. Вместе с тем затруднились сообщить о принятых решениях по результатам проведённого первого собрания кредиторов. Полагают, что без наличия реестра требований кредиторов должника у суда отсутствуют основания для прекращения производства по настоящему делу.

Представитель должника поддержал ходатайство о прекращении производства по делу о признании банкротом ОАО "Черногорскпромстрой". Посчитал несостоятельными доводы заявителя относительно зачёта денежных средств в сумме 5908800 рублей, перечисленных ОАО "Черногорскпромстрой" по двум платёжным поручениям: N 1163 от 07.10.2010 и N 1162 от 07.10.2010, в счёт погашения иной задолженности должника, поскольку назначение платежа прямо указано в самих платёжных поручениях, а именно: "погашение долга в рамках дела N А74-2155/2010 по решению Черногорского суда РХ от 18.03.2010". При этом представитель должника указал, что имеется лишь одно вступившее в законную силу решение Черногорского городского суда Республики Хакасия, датированное 18 марта 2010 года, согласно которому взыскано с ОАО "Черногорскпромстрой" в пользу Складниченко Николая Ивановича 1908800 руб. задолженности по договору займа и 4000000 руб. неосновательного обогащения. Кроме того, сообщил, что Складниченко Н.И. является единственным кредитором, включённым в реестр требований должника на основании дополнительного определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.09.2010. Иные кредиторы отсутствуют, в связи с отсутствием у должника задолженности перед работниками предприятия по заработной плате. Обратил внимание суда на то, что все попытки должника связаться с временным управляющим по телефону для оперативного разрешения возникающих вопросов, в том числе связанных с принятыми судом обеспечительными мерам, запрещающими должнику совершать без согласия временного управляющего сделки с недвижимым и движимым имуществом, не увенчались успехом. При этом ни временный управляющий Раковецкий И.В., ни его представитель сами самостоятельно ни разу не обратились к должнику, и ни разу не появились в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия, назначенных в рамках настоящего дела.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 29 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 6 Закона о банкротстве установлено, что для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве требование к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее ста тысяч рублей, а также должник должен иметь признаки, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и ( или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

В этой связи суд первой инстанции, установив факт удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Черногорскпромстрой", а также отсутствие требований иных кредиторов, включенных в этот реестр, правомерно, с учетом положений статьи 59 Закона о банкротстве, обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве ОАО "Черногорскпромстрой".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на момент проведения судебного заседания в реестр требований кредиторов ОАО "Черногорскпромстрой" было включено требование только одного конкурсного кредитора - Складниченко Николая Ивановича в сумме 5908800 рублей на основании дополнительного определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2010 года по настоящему делу.

В суде первой инстанции должник заявил ходатайство о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Черногорскпромстрой" в соответствии с приведённой выше нормой, поскольку единственное требование кредитора Складниченко Н.И. в размере 5908800 рублей, включённое в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди дополнительным определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2010 года по делу N А74-2155/2010, удовлетворено путём перечисления данной суммы платёжным поручениям N 162 и N163 от 07.10.2010 на счёт Складниченко Н.И., открытый в ООО "Хакасский муниципальный банк".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что без наличия реестра требований кредиторов ОАО "Черногорскпромстрой" суд не мог установить все ли требования, включенные в реестр требований кредиторов, были удовлетворены, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на доказательственной базе, отсутствуют конкретные сведения о количестве включённых в реестр требований кредиторов должника кредиторов, их наименовании, ФИО, составе и размере требований, об очерёдности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основаниях возникновения требований кредиторов. При этом реестр требований кредиторов должника суду не предоставлен, несмотря на то, что в силу статьи 67 Закона о банкротстве обязанность его предоставления была установлена не позднее пяти дней до даты проведения судебного заседания, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения (07.10.2010). Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции также предлагал временному управляющему предоставить суду реестр требований должника, в связи с чем, объявил перерыв в судебном заседании, состоявшимся 07 октября 2010 года, на 08 и 11 октября 2010 года. Извещение временного управляющего об объявлении перерыва в судебном заседании и предложение суда предоставить указанный реестр, подтверждается телеграммой в адрес временного управляющего и телефонограммой от 08 октября 2010 года.

Учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие реестра требований кредиторов должника, доказательства наличия в реестре иных кредиторов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные временным управляющим в заявлениях обстоятельства и сведения документально не подтверждены путём предоставления суду реестра требований кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявления представителя временного управляющего противоречат пояснениям самого временного управляющего Раковецкого И.В., данных им суду и отражённых в телефонограмме от 08.10.2010, где он сообщил суду о том, что в реестре требований кредиторов ОАО "Черногорскпромстрой" отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди. А из текста заявления, подписанного представителем временного управляющего в лице директора ООО "Центр Налогового Консультирования" В.В. Лебедева, доставленного в суд нарочно 05.10.2010, отражено, что не сформирован реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявления временного управляющего Раковецкого И.В. об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления должника о прекращении производства по делу и продления процедуры наблюдения сроком на один месяц, соответственно о возражении против прекращения производства по делу при отсутствии доказательств включения в реестр требований должника иных требований кредиторов второй и третьей очереди и, следовательно, при наличии оснований к банкротству предприятия, свидетельствуют о том, что временный управляющий действует вопреки правилам пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающих добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего. Такие действия временного управляющего не отвечают ни интересам кредиторов, при отсутствии таковых, ни интересам должника, имеющего возможность продолжать хозяйственную деятельность и заинтересованного в нормальной деятельности акционерного общества.

С учетом изложенного, не принимается довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела и о неизвещении его и иных лиц, участвующих в деле о рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что должником нарушен порядок расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на момент рассмотрения итогов процедуры наблюдения документально подтверждённым конкурсным кредитором должника является Складниченко Николай Иванович.

Факт погашения должником задолженности перед единственным кредитором по настоящему делу - Складниченко Николаем Ивановичем подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями N 1163 от 07.10.2010 на сумму 4000000 рублей и N 1162 от 07.10.2010 на сумму 1908800 рублей, ответом Коммерческого банка "Хакасский муниципальный банк" (ООО) от 08.10.2010 N 04/6418, подтвердившего факт зачисления указанных средств на счёт Складниченко Н.И. Представители заявителя-кредитора, не оспаривая факт поступления на счёт указанной суммы, ссылались на то, что указанные средства направлены на погашение иной задолженности ОАО "Черногорскпромстрой" по другим судебным актам.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод несостоятельности указанных доводы кредитора - Складниченко Н.И., поскольку кредитор не вправе самостоятельно изменять назначение платежа тогда, когда назначение платежа прямо указано в тексте названных платёжных поручений, а именно: "погашение долга в рамках дела N А74-2155/2010 по решению Черногорского суда РХ от 18.03.2010". При этом представитель должника пояснил, что имеется лишь одно вступившее в законную силу решение Черногорского городского суда Республики Хакасия, датированное 18 марта 2010 года, согласно которому взыскано с ОАО "Черногорскпромстрой" в пользу Складниченко Николая Ивановича 1908800 рублей задолженности по договору займа и 4000000 рублей неосновательного обогащения. Доказательств иного заявитель-кредитор Складниченко Н.И. не предоставил суду.

В силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 кредиторы приобретают весь комплекс прав лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь после вынесения судом определения о включении их требований в реестр требований кредиторов. До этого момента, то есть в период рассмотрения судом обоснованности их требований, кредиторы обладают статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, однако границы их прав обусловлены возможностью предъявлять возражения против требований, предъявленных наряду с ними также и другими кредиторами.

После прекращения производства по настоящему делу о банкротстве, лица, участвующие в деле, требования которых не рассмотрены на дату прекращения производства по делу, вправе получить удовлетворение своих требований в порядке общеискового производства или исполнительного производства, либо самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Черногорскпромстрой" несостоятельным (банкротом).

Данная правовая позиция подтверждается и сложившейся практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2010г. N ВАС-1117/10, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2009 по делу N А60-26374/2009-11).

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции должника документально подтверждённым конкурсным кредитором должника является Складниченко Николай Иванович. Доказательства обратного в материалы дела не предоставлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции к обоснованному выводу о том, что требования единственного кредитора-заявителя по настоящему делу удовлетворены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы временного управляющего (арбитражного управляющего) должника Раковецкого И.В. и подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" октября 2010 года по делу N А74-2155/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Раковецкого Игоря Васильевича в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.А. Кириллова