Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 12АП-9369/2010.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 12АП-9369/2010

г. Саратов

Дело N А12-15058/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Грицак Л.В. по доверенности от 11.01.2011г., Артемьева И.Ю. по доверенности от 17.01.2011г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Грицак Л.В. по доверенности N 05-17/97 от 06.12.2010г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Волжское ГАТП" - Котиев А.М. по доверенности N 71/10 от 13.03.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Волжское ГАТП"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2010 года

по делу N А12-15058/2010, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжское ГАТП"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2010г. требования общества с ограниченной ответственностью "Волжское ГАТП" (далее - ООО "Волжское ГАТП", Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.04.2010г. N 15-14/57 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) от 10.06.2010г. N 402 удовлетворены частично.

Решение Инспекции от 23.04.2010г. N 15-14/57 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение УФНС России по Волгоградской области от 10.06.2010 N 402 признаны недействительными в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 4612680 руб., доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 145611 руб., начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 766101 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Ответчики обязаны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб., с УФНС России по Волгоградской области - судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований и об отказе в заявлении Общества в полном объеме.

Налоговый орган просит апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части - без изменения, ссылаясь на то, что доводы ООО "Волжское ГАТП" являются необоснованными и противоречат результатам налоговой проверки и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

УФНС России по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Волжское ГАТП", поддерживает доводы апелляционной жалобы Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу Инспекции оставить без удовлетворения, поскольку решение суда первой инстанции в части признания решений налоговых органов недействительными является законным.

В соответствии с ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 05.05.2009г. по 14.01.2010г. была проведена выездная налоговая проверка ООО "Волжское ГАТП" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г., о чем составлен акт проверки от 12.03.2010г. N 15-14/22.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 23.04.2010г. N 15-14/57 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Волжское ГАТП" предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3010321 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 374993 руб., НДС в сумме 6799909 руб., пени по НДС в сумме 1247211 руб., штраф в сумме 602064 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль, штраф в сумме 1225260 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, уменьшить убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 4612680 руб.

Проверкой установлено сокрытие ООО "Волжское ГАТП" выручки (доходов) от выполненных международных автотранспортных перевозок грузов. По мнению Инспекции, не отражая в бухгалтерском и налоговом учете доходы от этого вида деятельности, Общество не уплачивало налоги в бюджет с этих доходов (НДС, налога на прибыль).

В ходе налоговой проверки Инспекцией также установлено завышение налогоплательщиком в 2008 году суммы расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Автотранс".

В результате проверки Инспекцией сделан, кроме того, вывод о том, что налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по НДС на сумму 3255099 руб. по счетам-фактурам, оформленным о имени ООО "Афин Лизинг Восток".

Не согласившись с данным решением, ООО "Волжское ГАТП" в порядке ст. 101.2 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 10.06.2010г. N 402 решение Инспекции от 23.04.2010г. N 15-14/57 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Волжское ГАТП " без удовлетворения.

Общество оспорило в судебном порядке решения Инспекции и УФНС России по Волгоградской области.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод Инспекции о наличии в действиях налогоплательщика умысла на сокрытие дохода от оказания услуг по международным автотранспортным перевозкам, однако, признав примененный налоговым органом метод исчисления налоговой базы необеспечивающим достоверного определения подлежащих уплате налогов, посчитал сумму завышенного убытка за 2007 год и сумму доначисленного налога на прибыль за 2008 год необоснованной.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими нормам законодательства о налогах и сборах, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 73 Таможенного кодекса Российской Федерации, при осуществлении международных автотранспортных перевозок грузов перевозчик обязан сообщить таможенным органам сведения путем представления документов на транспортное средство, международной товарно-транспортной накладной и документов на груз.

По данным, представленным в налоговый орган Ростовским, Себежским, Смоленским, Брянским и Курским таможенными органами, установлено, что ООО "Волжское ГАТП" в 2007 - 2008 годах осуществляло ввоз грузов на территорию Российской Федерации.

Главным научно-информационным вычислительным центром Федеральной таможенной службы России (ГНИВЦ ФТС России) представлена информация о фактах ввоза и вывоза грузов Обществом на территорию Российской Федерации и за ее пределы.

Полученная из ГНИВЦ ФТС России информация зафиксирована в центральной базе ЕАИС таможенных органов и содержат информацию о номерах книжек МДП, датах разрешения на транзит, таможенных органах отправления и назначения, наименованиях и адресах отправителя и получателя, наименовании и коде перевозимого груза, весе брутто и фактурной стоимости груза.

В ходе выездной налоговой проверки на основании полученных из ГНИВЦ ФТС России сведений налоговым органом были установлены российские организации, импортирующие и экспортирующие грузы, для которых ООО "Волжское ГАТП" осуществляло международные автотранспортные перевозки. Полученные от этих организаций документы (договоры, таможенные декларации, CMR и т.п.) подтвердили факт оказания ООО "Волжское ГАТП" названных услуг.

Приказом Минтранса России и ГТК России от 01.09.1999г. N 61 утверждено Положение о порядке допуска российских перевозчиков к процедуре МДП.

В Российской Федерации книжки МДП выдаются Ассоциацией международных автомобильных перевозчиков (АСМАП), объединением, которое согласно Конвенции МДП, заключенной в Женеве 14.11.1975г., осуществляет контроль за исполнением требований и условий работы в рамках этой Конвенции, а также служащим гарантом для договаривающихся сторон надежности своих членов.

На основании документов, представленных АСМАП, налоговым органом было установлено, что именно ООО "Волжское ГАТП" в 2007 - 2008 годах оплачивало ежегодные членские взносы, услуги по страхованию МДП, услуги по выдаче двухсторонних и транзитных разрешений на проезд по территории иностранных государств (Румынии, Польши, Германии, Украины, Сербии и др.), получало книжки МДП.

Кроме того, факт получения ООО "Волжское ГАТП" документов от АСМАП с целью осуществления международных автотранспортных перевозок грузов с использованием специальных документов, необходимых для представления таможенным и пограничным органам, подтверждается работниками Общества Разноглазовым А.Е. (начальник автоколонны), Рябцевым А.В. (начальник отдела внешнеэкономических связей), Доронкиной С.Ю. (главный бухгалтер), опрошенными в ходе проверки в качестве свидетелей.

Также из показаний свидетелей следует, что в структуре ООО "Волжское ГАТП" существовал отдел внешнеэкономических связей, начальником которого являлся Рябцев А.В., затем Остапчук С.А. Данный отдел занимался поиском заказчиков, для которых перевозился груз с пересечением границы Российской Федерации, подготовкой документов и осуществлением контроля за такими перевозками. Начальник автоколонны ООО "Волжское ГАТП" Разноглазов А.Е. организовывал подготовку автотранспорта к международным перевозкам, занимался подготовкой документов для осуществления таких перевозок. Кассир ООО "Волжское ГАТП" Прошутинская В.Я. выдавала работникам, участвовавшим в осуществлении данного вида деятельности, командировочные удостоверения и денежные средства на командировочные расходы, заработную плату. Диспетчер ООО "Волжское ГАТП" Громкова Г.М. выдавала водителям путевые листы.

Данные обстоятельства также подтвердили опрошенные в качестве свидетелей водители, осуществлявшие международные перевозки грузов, Мешков А.В., Калашников С.А., Лысенко В.Л., Ломакин С.В. Согласно их показаниям им выдавались номерные путевые листы (специальные для международных перевозок с красной полосой), топливные карты и командировочные удостоверения, за выдачу которых они расписывались в соответствующих журналах учета, из кассы предприятия они получали денежные суммы в валюте. На всех документах стояли штампы и печати ООО "Волжское ГАТП". Паспорта с оформленными визами выдавались водителям в ООО "Волжское ГАТП", по окончании международных рейсов все документы водители сдавали штатным работникам Общества.

В соответствии с Положением о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных перевозок, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.01.2001г. N 730, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, соответствующих международным стандартам, а также международным конвенциям и соглашениям, регламентирующим международные перевозки, является одним из условий допуска российского перевозчика к международным автоперевозкам.

Документы, полученные от ООО "Панди Транс", представляющего в Российской Федерации ТТ- Club (ведущего страховщика в области мировой транспортной индустрии), и показания свидетелей подтверждают, что ООО "Волжское ГАТП" специально для осуществления международных перевозок застраховало свои автотранспортные средства.

ЗАО "Трансдекра" представленными документами подтвердило, что ООО "Волжское ГАТП" освидетельствовало свои транспортные средства и оформило сертификаты соответствия требованиям по конструктивной безопасности для "особо зеленых и безопасных грузовиков" в соответствии с Директивой ЕС 96/96 "О принятии единообразных предписаний для стран - членов Сообщества в отношении технического надзора транспортных средств и прицепов". Следует отметить, что указанные сертификаты необходимы при осуществлении именно международных перевозок и не требуются при перевозках внутри Российской Федерации.

Также в ходе проверки было установлено, что между ООО "Волжское ГАТП" и ООО "Реверс" был оформлен договор о предоставлении Обществу персонала для выполнения работ по осуществлению перевозок и экспедированию грузов автомобильным транспортом. ООО "Реверс" применяет упрощенную систему налогообложения, директор предприятия является формальным руководителем, фактически работает водителем бензовоза. Анализ расчетного счета ООО "Реверс" показал, что единственным его контрагентом является ООО "Волжское ГАТП", бухгалтерский и налоговый учет ведется бухгалтерами ООО "Волжское ГАТП".

Между тем, в соответствии с Положением о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок" одним из обязательных условий допуска российского перевозчика к осуществлению международных автоперевозок является наличие в его штате водителей, соответствующих установленным квалификационным требованиям, имеющим заграничный паспорт и визу.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что для оформления необходимых документов водители, направляемые в международные рейсы, переводились в штат ООО "Волжское ГАТП", что подтверждено свидетельскими показаниями.

Из материалов дела следует, что для осуществления международных автоперевозок грузов ООО "Волжское ГАТП" согласно договору от 22.07.2005г. N 4 и договору от 10.12.2006г. N 465/р-06 приобретало у ООО "Берлио-Волга" и ООО "Арис-Карт" дизельное топливо и оплачивало дорожные сборы на территории иностранных государств.

Согласно документам, представленным ООО "ПК Агропродукт", ОАО "Волжский абразивный завод", ООО "УТЭП", ООО "ЮСТ-Карго групп, для осуществления транспортно-экспедиционных услуг привлекался иностранный экспедитор "ЛАА Транс ГМбХ" (LAA Trans GmbH), которым далее заключался договор на исполнение данной услуги с фирмой "Волжский Транспорт ГМбХ", учредителем которой является учредитель и руководитель Общества. Однако из материалов дела следует, что фактически услуги международных перевозок грузов оказывались ООО "Волжское ГАТП".

Доходы от перевозок поступали на счет фирмы "Волжский Транспорт ГМбХ", открытый в банке Коммерцбанк (Commerzbank) г. Висбаден (Германия). Часть поступивших на расчетный счет денежных средств, являющихся доходом ООО "Волжское ГАТП", снималась руководителем Общества Перцевым В.А. банковской картой Коммерцбанка наличными в банкоматах на территории России (г. Волжский Волгоградской области), часть денежных средств перечислялась на расчетный счет "Ranta Ruukki Oy" (Финляндия), учредителем которой также является Перцев В.А. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками о движении средств на счетах фирмы "Волжский Транспорт ГМбХ" и "Ranta Ruukki Oy".

Заявитель в подтверждение правомерности получения дохода от услуг по международным перевозкам фирмой "Волжский Транспорт ГМбХ" ссылается на наличие между фирмой "Волжский Транспорт ГМбХ" и ООО "Волжское ГАТП" контракта от 22.02.2007 б/н безвозмездного пользования, согласно которому ООО "Волжское ГАТП" передало во временное безвозмездное пользование часть принадлежащих Обществу грузовых автомобилей с экипажем с целью использования их для перевозки грузов.

Между тем как верно указал суд первой инстанции, если перевозчиком в рамках договоров по международным перевозкам являлась фирма "Волжский Транспорт ГМбХ", то с учетом требований Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) в международных товарно-транспортных накладных (CMR) в качестве перевозчика должна была быть указана фирма "Волжский Транспорт ГМбХ", а не ООО "Волжское ГАТП".

Кроме того, согласно сведениям из официального сайта регистрирующего органа Германии (www.unternehmtnsregister.de) фирма "Волжский Транспорт ГМбХ" создано 02.03.2007г., то есть после того как был заключен контракт с ООО "Волжское ГАТП" от 22.02.2007г.

В контракте от 22.02.2007г. указан расчетный счет фирмы "Волжский Транспорт ГМбХ", который также не мог быть открыт до даты регистрации учредительного договора. Также данный контракт содержит неверный номер расчетного счета ООО "Волжское ГАТП", что должно было быть известно Перцеву В.А., который является учредителем фирмы "Волжский Транспорт ГМбХ" и лицом, подписавшим контракт от имени ООО "Волжское ГАТП".

Более того, представленный контракт со стороны фирмы "Волжский Транспорт ГМбХ" подписан Я. Зиннер, которая в заявлении, представленном в дополнение к заявлению от 08.08.2008г. о фактах сокрытия доходов от осуществленных ООО "Волжское ГАТП" услуг по международным автотранспортным перевозкам грузов за 2007 - 2008 годы, сообщила, что договоры на аренду транспортных средств, договоры о передаче транспортных средств во временное безвозмездное владение и пользование между ООО "Волжское ГАТП" и фирмой "Волжский Транспорт ГМбХ" никогда не заключались и не подписывались.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный контракт не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт наличия между заявителем и фирмой "Волжский Транспорт ГМбХ" взаимоотношений по безвозмездной передаче транспортных средств с экипажем.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в отчете о прибылях и убытках за 2007 год, представленном заявителем в Волгоградский филиал ОАО "Банк ВТБ", отражена выручка от продажи товаров (работ, услуг) в сумме 268044 руб., за 2008 год - 298683 руб., тогда как в аналогичных документах, представленных в налоговый орган выручка за 2007 год отражена в сумме 123079 руб., за 2008 год - в сумме 126050 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика умысла на сокрытие дохода от оказания услуг по международным автотранспортным перевозкам. Судебная коллегия оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции не находит.

Таким образом, налоговой проверкой установлено, что перевозчиком ООО "Волжское ГАТП" выполнено для третьих лиц международных автотранспортных перевозок грузов на сумму 5 497 026 руб., в том числе в 2007 году на сумму 4 612 680 руб., в 2008 г. - 884 346 руб.

Для расчета неуплаченного налога с прибыли от деятельности по осуществлению международных перевозок ООО "Волжское ГАТП" ввиду отсутствия первичных документов (договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг), выставленные счета-фактуры и пр.) проверкой исследован вопрос уровня цены на данный вид услуг в проверяемый период и определен размер сокрытых налогоплательщиком доходов от данного вида деятельности экспертным методом.

Однако в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять сумму налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, признавая позицию Инспекции неправомерной, применение расчетного метода предполагает учет как доходов, так и расходов. При отсутствии документального подтверждения следует использовать данные об аналогичных налогоплательщиках, как это прямо установлено пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005г. N 301-О указал на то, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что примененный налоговым органом метод исчисления налоговой базы не обеспечил достоверное определение налогов, подлежащих уплате заявителем в бюджет, в связи с чем, решения налоговых органов в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2007 год, доначисления налога на прибыль за 2008 год, начисления НДС в сумме 766101 руб., соответствующих сумм пени и штрафа признано недействительным правомерно.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции об обоснованности расчета налогов на основании экспертизы, проведенной Некоммерческим партнерством "Объединение добросовестных перевозчиков "Царицын" в соответствии со ст. 95 НК РФ, апелляционная инстанция считает несостоятельными, так как применение экспертного метода расчета налога законодательством не предусмотрено.

Кроме того, как следует из материалов дела, налоговый орган располагал данными о конкретных перевозках фирмы "Волжский Транспорт ГМбХ" и его контрагентах, то есть, имел возможность определить налоговую базу по фактическим показателям - поступлениям денежных средств на расчетный счет фирмы "Волжский Транспорт ГМбХ", актам выполненных работ и другим документам заказчиков.

По эпизоду завышения налогоплательщиком в 2008 году суммы расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС суммы расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Юг-Автотранс" суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности Общества при осуществлении взаимоотношений с ООО "Юг-Автотранс".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в указанной части законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, упомянутые нормы Налогового кодекса предусматривают налоговый вычет по НДС, включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль лишь по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.

Как следует из материалов дела, в 2008 году заявителем отнесены на расходы затраты в сумме 17398436 руб. и применены вычеты по НДС в сумме 2778709 руб., связанные с приобретением ТМЦ у ООО "Юг-Автотранс".

Основаниями для доначисления налогов по взаимоотношениям с названным контрагентом послужили следующие обстоятельства:

- неисполнение контрагентом налоговых обязательств,

- налогоплательщику было известно о неисполнении контрагентом налоговых обязательств,

- отсутствие у поставщика необходимых условий для поставки ТМЦ,

- в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Волжское ГАТП" отражены операции по поставке ТМЦ поставщиком, не осуществлявшиеся им в действительности,

- отсутствие у поставщика какой-либо деятельности, кроме обналичивания и транзита денежных средств,

- использование специальной схемы расчетов, свидетельствующей о групповой согласованности операций.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Юг-Автотранс" (ИНН 2305023817) зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по г. Горячий Ключ Краснодарского края 27.11.2006г. Учредителем и руководителем предприятия согласно учредительным документам до 20.01.2009г являлся Злобин С.В., который согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2008 год, представленной в налоговый орган, являлся также работником ООО "Волжское ГАТП".

Злобин С.В., опрошенный в качестве свидетеля (протокол от 10.06.2009 N 1), показал, что деятельность ООО "Юг-Автотранс" не осуществлялась, наемных работников не было, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, взаимоотношений с ООО "Волжское ГАТП" не было, договор с данной организацией им как директором не заключался, песок, гравий, щебень для реализации ООО "Волжский ГАТП" не приобретались и не перевозились.

В результате встречной проверки ООО "Юг-Автотранс" установлено, что организация по адресу, указанному в учредительных документах не находится, организацией представлена "нулевая" отчетность за 3 и 9 месяцев 2008 года, полугодовая и годовая отчетность за 2008 год вообще не представлялись, соответственно, налоги за указанные периоды не исчислялись и не уплачивались в бюджет. По данным бухгалтерского баланса, представленного в налоговый орган, ООО "Юг-Автотранс" производственной базы, основных средств, транспорта, складских помещений в собственности или в аренде не имеет.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из материалов дела следует, что директор ООО "Юг-Автотранс" Злобин С.В. являлся работником ООО "Волжское ГАТП", следовательно, у заявителя имелась возможность установить все обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности своего контрагента.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Юг-Автотранс" показал, что в 2008 году через расчетный счет данной организации ООО "Волжское ГАТП" со своего расчетного счета, открытого в филиале ОАО "Банк ВТБ", провело транзитом на свой счет, открытый в ЗАО АКБ "Экспресс - Волга", денежные средства в сумме 161919200 руб. Кроме того, расчетный счет контрагента использовался учредителем и руководителем ООО "Волжское ГАТП" для обналичивания денежных средств. За 2008 год обналичено 14240000 руб.

Так например, 20.03.2008г. на расчетный счет N 40702810826010000220 ООО "Волжское ГАТП" получены кредитные ресурсы в сумме 58 млн. руб. от Филиала ОАО "Банк ВТБ" в г. Волгограде по кредитному соглашению от 29.02.2008г. N КС-726000/2008/00020.

20.03.2008г. денежные средства в полном объеме 58 млн. руб. перечислены налогоплательщиком на расчетный счет ООО "Юг-Автотранс" с назначением платежа "предоплата за автотранспортные средства". 21.03.2008г. с расчетного счета ООО "Юг-Автотранс" денежные средства в сумме 11 млн. руб. перечислены на счет физического лица Соловцовой С.А. N 408017810908050008060 с назначением платежа "предоплата по договору поручения от 27.02.2008", а оставшаяся сумма 47 млн. руб. перечислена ООО "Юг-Автотранс" на расчетный счет ООО "Волжское ГАТП" N 40702810801000003051, открытый в Филиале ОАО АКБ "Экспресс-Волга" в г. Волгограде, с назначением платежа "возврат предоплаты".

Допрошенная в ходе проверки Соловцова С.А., которая является сестрой главного бухгалтера ООО "Волжское ГАТП" Гришановой Н.А., показала, что счет N 408017810908050008060 был открыт ею в ОАО "Альфа-Банк" по просьбе Перцева В.А., который пояснил, что ему необходимо перевести денежные средства в обход своей организации ООО "Волжское ГАТП" для дальнейшего обналичивания. Денежные средства, снятые со счета, она передала Перцеву А.А. - брату Перцева В.А. Пластиковая карточка для снятия наличных денежных средств с данного счета находилась у Перцева В.А. и она ею не пользовалась (протокол допроса от 26.05.2009г.).

Денежные средства, возвращенные ООО "Юг-Автотранс" 21.03.2008 на расчетный счет ООО "Волжское ГАТП", открытый в Филиале ОАО АКБ "Экспресс-Волга" в г. Волгограде, использовались заявителем для закупки оборудования для ООО "Краснодарская промышленная компания", которое и занимается добычей ПГС, якобы, приобретенных у ООО "Юг- Автотранс".

Налоговым органом было установлено, что ООО "Волжское ГАТП" имело непосредственное отношение к разработке карьера в х. Привольный, переработке щебня и песочно-гравийной смеси от имени созданного Перцевым В.А. юридического лица ООО "Краснодарская промышленная компания".

Свидетели Чекунов В.А., Исаев А.Н., Губин Д.П., Чувиков Н.А., Борискин В.И., Кольянко С.А. пояснили, что на работу по добыче ПГС в карьере в х. Привольный Белореченского района Краснодарского края они устраивались в ООО "Волжское ГАТП", условия работы обсуждали с Перцевым В.А., оформлением трудовых отношений занимались сотрудники ООО "Волжское ГАТП", инструктаж по технике безопасности они проходили в ООО "Волжское ГАТП", где расписывались в соответствующем журнале перед отъездом на каждую вахту. Руководство работами осуществлял Злобин С.В., который подписывал документы ООО "Краснодарская промышленная компания" как управляющий краснодарским филиалом ООО "Волжское ГАТП".

Из карточки бухгалтерского учета по счету 20 "Основное производство" налоговым органом установлено, что затраты на оплату труда персонала по договорам с ООО "ВПК-Юг" и ООО "Волга-Авто-Транзит", осуществлявшего работы для ООО "Краснодарская промышленная компания" на карьере по разработке, переработке и сортировке песчано-гравийной смеси, относились на расходы ООО "Волжское ГАТП".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Юг-Автотранс" не имело отношения к поставке ПГС в адрес заявителя, поскольку добыча и переработка ПГС осуществлялась ООО "Краснодарская промышленная компания", учредителем и руководителем которого является главный инженер ООО "Волжское ГАТП" Василенко С.И., заместителем директора - работник ООО "Волжское ГАТП" Злобин С.В., организацией, специально созданной и подконтрольной Перцеву В.А., на земельном участке и с использованием оборудования, фактически приобретенного ООО "Волжское ГАТП".

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что в данном случае налоговым органом представлены доказательства того, что между ООО "Волжское ГАТП" и ООО "Юг-Автотранс" имело место формальное оформление документов на поставку ПГС при отсутствии реальных затрат, связанных с приобретением данного товара у ООО "Юг-Автотранс", и что расчетный счет данного юридического лица использовался заявителем для перевода денежных средств с одного расчетного счета на другой, а также для их обналичивания.

Выявленные противоречия в содержании и оформлении первичных документов в совокупности с обстоятельствами, установленными в результате встречных проверок, позволяют сделать вывод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного получения налоговой выгоды.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 25.05.2010г. N 15658/09 указал, что при установлении обстоятельств того, что представленные проверке документы содержат недостоверные сведения и недоказанность факта невыполнения работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество - проверяемый налогоплательщик, действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

При этом налогоплательщик должен доказать, что им была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с конкретными контрагентами, в связи с чем он вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налогового вычета по НДС и включения в состав затрат сумм, перечисленных на счет ООО "Юг-Автотранс" в качестве оплаты за поставленную песчано-гравийную смесь, является обоснованным.

Поскольку в ходе проверки установлены обстоятельства того, что добыча ПГС осуществлялась силами самого ООО "Волжское ГАТП" от имени ООО "Краснодарская промышленная компания", доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с ООО "Юг-Автотранс" по приобретению ПГС, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При проверке вывода Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС на сумму 3255099 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Афин Лизинг Восток", суд первой инстанции указал на наличие оснований для отказа в применении налогового вычета по НДС. Апелляционная инстанция оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Афин Лизинг Восток" представлены счета-фактуры N 7 от 31.07.2007 на сумму 5291437,81 руб., в том числе НДС 807168,48 руб., N 2071 от 31.08.2007 на сумму 3669404,78 руб., в том числе НДС 559739,71 руб., N 2072 от 31.08.2007 на сумму 1633817,47 руб., в том числе НДС 249226,39 руб., N 2193 от 30.09.2007 на сумму 3704441,44 руб., в том числе НДС 565084,29 руб., N 2194 от 30.09.2007 на сумму 1649417,69 руб., в том числе НДС 251606,09 руб., N 10 от 31.10.2007 на сумму 5390469,74 руб., в том числе НДС 822275,04 руб.

Между тем в ходе налоговой проверки было установлено, что вышеназванные счета-фактуры в адрес ООО "Волжское ГАТП" не выставлялись. В подтверждение данного обстоятельства была представлена карточка контрагента по счету 62 за период с 01.01.2007г., по 31.12.2008г., а также письмо ООО "Афин Лизинг Восток" от 16.02.2010г. N 66.

ООО "Волжское ГАТП" были получены автотранспортные средства по договорам лизинга от 11.03.2004г. N AVIVRUS/013/2004, от 01.04.2004г. N AVIVRUS/014/2004, от 25.11.2005г. N AVIVRUS/067/2004, заключенным с ООО "Афин Восток" (правопреемником которого является ООО "Афин Лизинг Восток").

Названными договорами определено, что в случае неперечисления Лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного Договором лизинга срока платежей Лизингодатель может воспользоваться на основании Закона РФ от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" правом получения просроченных лизинговых платежей и процентов за просрочку оплаты посредством безакцептного списания соответствующих сумм с банковских счетов Лизингополучателя. В любом случае, если Лизингополучатель допускает просрочку платежей (в полном размере или частично) на срок, превышающий период выплаты двух последовательных лизинговых платежей, Лизингодатель имеет право расторгнуть в одностороннем порядке настоящий Договор лизинга и осуществить возврат оборудования.

В ходе встречной проверки было установлено, что названные договоры в 2006 году были расторгнуты ООО "Афин Лизинг Восток" в одностороннем порядке в связи с невыполнением ООО "Волжское ГАТП" условий договоров (уведомление от 15.03.2006г. о расторжении договора от 11.03.2004г. N AVIVRUS/013/2004, уведомление от 15.03.2006г. о расторжении договора от 01.04.2004г. N AVIVRUS/014/2004, уведомления от 23.03.2006г. и от 04.05.2006г. о расторжении договора от 25.11.2005г. N AVIVRUS/067/2004).

Пунктом 5 ст. 17 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Воспользовавшись своим правом, установленным законодательством и условиями договоров, ООО "Афин Лизинг Восток" продолжало выставлять счета-фактуры, акты оказанных услуг и пытаться взыскать с ООО "Волжское ГАТП" задолженность по лизинговым платежам.

В связи с тем, что ООО "Волжское ГАТП" в добровольном порядке не уплачивало лизинговые платежи и не возвращало транспортные средства лизингодателю, ООО "Афин Лизинг Восток" обратилось с исками в арбитражный суд 17.08.2006 по договорам от 11.03.2004 N AVIVRUS/013/2004 и от 01.04.2004 N AVIVRUS/014/2004, 15.07.2007 по договору от 25.11.2005 N AVIVRUS/067/2004.

Судом первой инстанции установлено, что с момента подачи исковых заявлений ООО "Афин Лизинг Восток" прекратило выставлять счета-фактуры за оказанные лизинговые услуги. Так, последние счета-фактуры за оказанные лизинговые услуги по договорам от 11.03.2004г. N AVIVRUS/013/2004, от 01.04.2004г. N AVIVRUS/014/2004 были выставлены в адрес ООО "Волжское ГАТП" 31.07.2006г., по договору от 25.11.2005г. N AVIVRUS/067/2004 - 31.05.2007г.

Взаимоотношения между ООО "Волжское ГАТП" и ООО "Афин Лизинг Восток" в отношении переданных транспортных средств были возобновлены посредством заключения договора купли-продажи от 17.12.2007г. N AVIVRUS/022/2007. Данный договор был представлен в ходе проверки как самим налогоплательщиком, так и его контрагентом.

С возражениями на акт проверки налогоплательщиком в подтверждение заявленных в книге покупок представлены копии счетов-фактур N 00001943 от 31.07.2007г., N 00001944 от 31.07.2007г., N 00002071 от 31.08.2007г., N 00002193 от 30.09.2007г., N 00002194 от 30.09.2007г., которые в свою очередь содержат данные не соответствующие данным, отраженным в книге покупок.

Кроме того, с возражениями налогоплательщиком были представлены копии счетов-фактур, оформленных от имени ООО "Афин Лизинг Восток", за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2008 года, которые могли быть выставлены контрагентом в рамках договора купли - продажи от 17.12.2007 N AVIVRUS/022/2007.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что филиалу Банка ВТБ в г. Волгограде ООО "Волжское ГАТП" в подтверждение использования полученных кредитных ресурсов в соответствии с условиями кредитных соглашений N КС-726000/2008/00020, N КС-726000/2008/00039, N КС- 726000/2008/00117, N КС-726000/2008/00095, N КС-726000/2008/00147 были представлены счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Афин Лизинг Восток", от 30.11.2007г. N 00004597, от 08.10.2007г. N 0000712, от 10.12.2007г. N 0004918, которые не отражены как в учете ООО "Афин Лизинг Восток", так и в учете ООО "Волжское ГАТП".

Из материалов дела следует что, данные счета-фактуры были получены налоговым органом из банка в порядке статьи 93.1 НК РФ. Вместе со счетами-фактурами банком были представлены договоры купли-продажи транспортных средств от 05.10.2007г. N AVR/015/2007, от 27.11.2007г. N AVR/018/2007, от 07.12.2007г. N AVR/020/2007, предметом которых являлась покупка транспортных средств в связи с окончанием договоров лизинга. Однако в ходе проверки самим налогоплательщиком названные договоры представлены не были.

Кроме того, контрагентом ООО "Афин Лизинг Восток" по требованию налогового органа был представлен только один договор купли-продажи, заключенный с ООО "Волжское ГАТП", от 17.12.2007г. N AVIVRUS/022/2007, какие - либо другие договоры купли-продажи транспортных средств не представлены. Также контрагентом не подтвержден факт выставления счетов-фактур N 7 от 31.07.2007г., N 2071 от 31.08.2007г., N 2072 от 31.08.2007г., N 2193 от 30.09.2007г., N 2194 от 30.09.2007г., N 10 от 31.10.2007г.

Установленные противоречия в представленных налогоплательщиком документах не позволяют сделать однозначный вывод о наличии между ООО "Волжское ГАТП" и ООО "Афин Лизинг Восток" в период с июня 2007 года по декабрь 2007 года взаимоотношений по оказанию услуг лизинга.

Также в ходе проверки налоговым органом было установлено, что оплату по спорным счетам-фактурам Общество не производило, фактических затрат не понесло. Доказательства обратного заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа имелись основания для отказа в применении налогового вычета по НДС по вышеперечисленным счетам-фактурам.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения ч. 2 ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в деятельности Общества имеются признаки недобросовестности, что, как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", влечет невозможность признания полученной налоговой выгоды обоснованной.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО "Волжское ГАТП" об отсутствии признаков недобросовестности налогоплательщика, отсутствии вины Общества, а также недоказанности факта недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах несостоятельны.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества в части признания недействительными решения Инспекции от 23.04.2010г. N 15-14/57 и решения УФНС России по Волгоградской области от 10.06.2010г. N 402 в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 4612680 руб., доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 145611 руб., НДС в сумме 766101 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2010 года по делу N А12-15058/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная