Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 05АП-7419/2010.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 05АП-7419/2010

г. Владивосток

17 января 2011 г.

Дело N А51-5089/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ОАО Лизинговая компания "ФОРТ" - Пухов М.В. (паспорт, дов. от 11.01.2011);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Притулы Анатолия Андреевича

апелляционное производство N 05АП-7419/2010

на определение от 27.09.2010

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-5089/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Барабаша Андрея Анатольевича

к ОАО Лизинговая компания "ФОРТ" (ИНН 2539092044, ОГРН 1082539003667)

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Барабаш Андрей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Лизинговая компания "ФОРТ" в связи с неисполнением должником денежных обязательств в размере 609 171 руб. 37 коп. основной задолженности и 4 612 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 29.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бабенко Виталий Павлович. Определение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.07.2010.

12.08.2010 ЗАО Страховая компания "Защита-Паллада" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 7 190 906 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.09.2010 требования ЗАО Страховая компания "Защита-Паллада" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Лизинговая компания "ФОРТ".

Не согласившись с определением суда, Притула А.А., являющийся конкурсным кредитором должника (определение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2010), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Указывает, что на момент обращения ЗАО Страховая компания "Защита-Паллада" в суд с требованием о включении 6 000 000 руб. в реестр требований кредитора должника о включении задолженности по простым векселям задолженность была погашена на основании соглашения N Ф-140101/3 об обращении взыскания на заложенное имущество от 14.01.2010. Считает, что требования, основанные на определении Арбитражного суда Приморского края об утверждении мирового соглашения от 30.04.2010 по делу А51-23299/2009 по иску ЗАО "Страховая компания "Защита-Паллада" к ОАО "Лизинговая компания "ФОРТ" также не подлежат включению в реестр, поскольку заявитель не представил в материалы дела доказательства обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании считают, что определение подлежит изменению, просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Лизинговая компания "ФОРТ" требования ОАО Страховая компания "Защита-Паллада" в размере 1 170 906 руб. в связи с поздним получением бухгалтерской документации, в которой указано, что задолженность перед ОАО СК "Защита-Паллада" составляет 1 170 906 руб. С доводами апелляционной жалобы не согласен.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От представителя Притулы А.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с участием представителя в заседании суда Камчатского края. Представитель должника оставил удовлетворение ходатайства на усмотрение суда. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено. Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей, Притула А.А. не был лишен возможности участвовать в заседании лично либо направить другого представителя в судебное заседание.

Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу без участия неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность требования на сумму 7 170 906 руб., ЗАО Страховая компания "Защита-Паллада" представило в материалы дела вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2009 по делу N А51-20936/2009 и определение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2010 по делу N А51-23299/2009 об утверждении мирового соглашения. Требования кредитора в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны временным управляющим и должником.

Признавая обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ОАО "Лизинговая компания "ФОРТ" требования ЗАО Страховая компания "Защита-Паллада", суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности должника перед ЗАО Страховая компания "Защита-Паллада". Однако с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2010 между ЗАО Страховая компания "Защита-Паллада" (залогодержатель) и ОАО "Лизинговая компания "ФОРТ" (залогодатель) подписано соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество, по условиям которого залогодатель в счет погашения имеющийся задолженности перед залогодержателем задолженности по простым векселям N 360006 от 30.01.2008, N 360007 от 30.01.2008, N 360008 от 01.02.2008, N 360009 от 01.02.2008 в размере 6 000 000 руб., суммы процентов по указанным простым векселям в размере 1 041 534 руб. 24 коп. по делу N А51-20936/2009 передает залогодержателю предмет залога по договорам N 360006-з от 31.01.2008, N 360007-з от 31.01.2008, N 360008-з от 01.02.2008, N 360009-з от 01.02.2008 и N 01/09-з от 21.01.2009.

Согласно пункту 3 соглашения общая сумма дебиторской задолженности, указанной в п.п.1, 2 передаваемой в счет погашения векселей, указанных в п. 1 составляет 17 5553 833 руб. 92 коп.

Сторонами также согласовано, что передаваемый по настоящему соглашению залог обеспечивает уплату залогодержателю всех сумм задолженности, причитающихся ему в возмещение убытков вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, включающего в себя уплату вексельной суммы и процентов по простым векселям N N 360006, 360007, 360008, 360009.

Таким образом, на момент обращения кредитора в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника указанные в заявлении векселя были погашены (оплачены).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует доказательства, в частности бухгалтерскую документацию должника на предмет проверки обоснованности заявленных требований.

Отсутствие со стороны должника и временного управляющего возражений против заявленных ко включению в реестр требований не отменяет прямо предусмотренную статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность арбитражного суда проверить обоснованность этих требований.

Однако судом первой инстанции не исследовалась бухгалтерская документация должника, из которой следует об изменении размера дебиторской задолженности должника и состава его имущества в связи с заключением соглашения от 14.01.2010.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ЗАО Страховая компания "Защита-Паллада" в размере 6 000 000 руб. по простым векселям N 360006 от 30.01.2008, N 360007 от 30.01.2008, N 360008 от 01.02.2008, N 360009 от 01.02.2008 не подлежат включению в реестр требований кредиторов ОАО "Лизинговая компания "ФОРТ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дав соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленному в материалы дела определению Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2010 по делу N А51-23299/2009 об утверждении мирового соглашения арбитражный суд установил факт наличия задолженности ОАО "Лизинговая компания "ФОРТ" перед ЗАО Страховая компания "Защита-Паллада" на сумму 1 170 906 руб., а также, учитывая то, что доказательств, подтверждающих возврат должником суммы займа и процентов по договору займа в размере 1 170 906 руб., исполнения ОАО "Лизинговая компания "ФОРТ" определения Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2010 по делу N А51-23299/2009 об утверждении мирового соглашения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, арбитражный суд правомерно признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в сумме 1 170 906 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что требования, основанные на определении Арбитражного суда Приморского края об утверждении мирового соглашения от 30.04.2010 по делу А51-23299/2009 по иску ЗАО "Страховая компания "Защита-Паллада" к ОАО "Лизинговая компания "ФОРТ" не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявитель не представил в материалы дела доказательства обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Таким образом, обращение в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа является правом, а не обязанностью лица, заключившего мировое соглашение.

В рассматриваемых обстоятельствах в мировом соглашении, утвержденном арбитражным судом, должник признал задолженность в размере 1 170 906 руб. и обязался уплатить ее к определенному сроку. Отсутствие в материалах дела исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения не может служить основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 1 170 906 руб.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2010 по делу N А51-5089/2010 отменить.

Признать обоснованными требования ЗАО Страховая компания "Защита-Паллада" в размере 1 170 906 руб. основной задолженности. Требования включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Лизинговая компания "ФОРТ".

Отказать во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Лизинговая компания "ФОРТ" требований ЗАО Страховая компания "Защита-Паллада" в размере 6 000 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин