Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 17АП-13021/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 17АП-13021/2010

г. Пермь

24 января 2011 г.

Дело N А71-8620/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвестлизингстрой" (ОГРН 1061831041722, ИНН 1831118349): Пономарев Ю.И. (паспорт, протокол от 28.05.2009, выписка из ЕГРЮЛ на 23.12.2010), Гимазов Р.Р. (паспорт, доверенность от 17.01.2011),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Апекс-аудит" (ОГРН 1021801171831, ИНН 1831019549): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Апекс-аудит",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 октября 2010 года

по делу N А71-8620/2010,

принятое судьей Козленко В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестлизингстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс-аудит"

о признании договора об оказании аудиторских услуг недействительным, признании заключения заведомо ложным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестлизингстрой" (далее - ООО "Инвестлизингстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс-аудит" о признании договора N 264 от 11.01.2010 между ООО "Инвестлизингстрой" и ООО "Апекс-Аудит" недействительным и признании заключения ООО "Апекс-аудит" заведомо ложным (т. 1 л.д. 6-11).

Определением суда от 15.10.2010 удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 181-182). Истцом заявлены требования о признании недействительным договора N 264 от 11.01.2010, подписанного ООО "Инвестлизингстрой" и ООО "Апекс-аудит", и признании недействительными и не имеющими юридического значения отчета ООО "Апекс-аудит" от 11.01.2010, отчета ООО "Апекс-аудит" от 01.02.2010, заключения ООО "Апекс-аудит" от 01.02.2010 (т. 2 л.д. 144-149).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2010 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор N 264 об оказании аудиторских услуг от 11.01.2010. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Инвестлизингстрой" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины. С ООО "Апекс-аудит" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины (т. 3 л.д. 125-129).

Ответчик, ООО "Апекс-аудит", с решением суда в части признания договора об оказании аудиторских услуг недействительным не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе. Считает, что фактически договор от 11.01.2010 заключен сторонами 25.12.2009, то есть до вступления в силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2009 по делу N А71-8385/2009, при этом при подписании договора ответчик руководствовался выпиской из ЕГРЮЛ от 12.01.2010, в которой Годовалов Д.В. значится как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также протоколом участников ООО "Инвестлизингстрой" от 21.12.2009. Со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 N 3259/07 и Рекомендации НКС при ФАС Уральского округа по итогам заседания, состоявшегося 01-02.10.2008, ответчик указывает, что признание арбитражным судом недействительным решения об избрании директора не является основанием для автоматического признания договора недействительным. Также ссылается на то, что на протяжении многочисленных судебных споров с участием ООО "Инвестлизингстрой" арбитражные суды допускали двух представителей этой организации Годовалова Д.В. и Пономарева Ю.И. к участию в судебных заседаниях. Полагает, что факт допуска арбитражным судом физического лица Годовалова Д.В. к представлению интересов юридического лица означает, что суд признает данное лицо в качестве исполнительного органа юридического лица.

От истца, ООО "Инвестлизингстрой", поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве. Решение суда считают законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Апекс-аудит" (аудитор) и ООО "Инвестлизингстрой" (заказчик) заключен договор на оказание аудиторских услуг N 264 от 11.01.2010, по условиям которого заказчик поручает, а аудитор принимает на себя обязательства по проведению аудиторской проверки правильности ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности заказчика за период с 01 января по 30 сентября 2008 года; в результате оказания услуг аудитор предоставляет заказчику аудиторское заключение с выражением мнения о достоверности бухгалтерской отчетности заказчика за период с 01 января по 30 сентября 2008 года (т. 1 л.д. 77-79).

На основании указанного договора ответчиком изготовлены аудиторское заключение ООО "Апекс-аудит" по бухгалтерской отчетности ООО "Инвестлизингстрой" за период с 01 января по 30 сентября 2008 года от 01.02.2010 (т. 1 л.д. 81-82), аудиторский отчет ООО "Апекс-аудит" от 22.01.2010 (т, 2 л.д. 64-82), аудиторский отчет ООО "Апекс-аудит" от 01.02.2010 (т. 2 л.д. 107-127).

Истец, ссылаясь на то, что договор со стороны заказчика подписан генеральным директором Годоваловым Д.В., который не имел соответствующих полномочий, в связи с чем оспариваемая сделка, при отсутствии волеизъявления общества, является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, составленные заключение и отчеты - недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным аудиторского заключения и аудиторских отчетов, исходил из того, что согласно ст. 10 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" аудиторское заключение - это мнение аудитора о достоверности бухгалтерской отчетности аудируемого лица, пороки договора на оказание аудиторских услуг никак не могут влиять на достоверность и обоснованность мнения аудитора, выраженного в аудиторском заключении; законодательство не содержит указания на то, что аудиторское заключение может быть признано недействительным или не имеющим юридической силы.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя иск в части признания недействительным договора N 264 об оказании аудиторских услуг от 11.01.2010, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Годовалов Д.В. при заключении договора N 264 об оказании аудиторских услуг от 11.01.2010 действовал в отсутствие предусмотренных законом полномочий, что противоречит ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности сделки.

Указанные выводы, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, являются правильными, основаны на надлежащих доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-8385/2009 от 22.10.2009 (т. 1 л.д. 114-119), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 (т. 1 л.д. 106-113), Годовалову Дамиру Владимировичу отказано в удовлетворении требований к ООО "Инвестлизингстрой" и Муравьевой Эммилии Алексеевне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО "Инвестлизингстрой" о прекращении полномочий генерального директора Годовалова Д.В. и избрании на должность генерального директора Пономарева Ю.И., оформленного протоколом N 001/09 от 28.05.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2010 по делу N А71-853/2010, решение внеочередного общего собрания ООО "Инвестлизингстрой" о продлении полномочий Годовалова Д.В. в качестве генерального директора сроком на три года, оформленное протоколом от 21.11.2009 признано судом недействительным (т. 1 л.д. 125-130).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2010 по делу N А71-7750/2010, решение внеочередного общего собрания ООО "Инвестлизингстрой" о продлении полномочий Годовалова Д.В. в качестве генерального директора сроком на три года, оформленное протоколом от 21.12.2009 признано судом недействительным в связи с отсутствием кворума (т. 3 л.д. 117-119).

Установив эти обстоятельства, суд в рамках настоящего дела пришел к правильному выводу о том, что Годовалов Д.В. не имел права на заключение договора N 264 об оказании аудиторских услуг от 11.01.2010 от имени ООО "Инвестлизингстрой", то есть данная сделка совершена от имени истца неуполномоченным лицом.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей заключение сделки неуполномоченным лицом, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В п. 1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: из содержания статьи 174 Кодекса следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. В связи с этим следует иметь в виду, что статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.

Поскольку Годовалов Д.В. при заключении договора действовал от имени ответчика при отсутствии полномочий, нарушив требования статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", то данная сделка является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о признании сделки недействительной.

При этом несостоятельным признается довод ответчика о том, что в соответствии со сложившейся на момент рассмотрения дела судебной практикой признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания общества об избрании директора само по себе не является основанием для признания недействительными всех сделок и действий, совершенных этим лицом до вступления в силу решения суда.

Из анализа указанной ответчиком судебной практики следует, что при рассмотрении споров о признании недействительными сделок необходимо индивидуально подходить к рассмотрению оснований недействительности конкретной сделки. В каждом отдельном споре должны быть учтены и оценены все фактические обстоятельства дела, которые дают суду основания для применения или неприменения конкретных норм права при разрешении спора.

Действующее гражданское законодательство устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела, а также судебных дел, находящихся в производстве арбитражных судов, усматривается, что в ООО "Инвестлизингстрой" имеется затяжной корпоративный конфликт с участием Муравьевой Э.А., Годовалова Д.В., Волкова Э.А. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В условиях продолжающегося корпоративного конфликта Годовалов Д.В. неоднократно пытался незаконно занять должность генерального директора ООО "Инвестлизингстрой", о чем свидетельствуют судебные акты по делам N А71-853/2010, N А71-7750/2010, которыми суды признали недействительными решения внеочередного собрания участников ООО "Инвестлизингстрой", оформленные протоколами от 21.11.2009 и от 21.12.2009, которыми Годовалов Д.В. избран генеральным директором.

Как указывалось ранее, на момент заключения спорной сделки вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А71-8385/2009 подтверждена легитимность решения внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО "Инвестлизингстрой" о прекращении полномочий генерального директора Годовалова Д.В. и избрании на должность генерального директора Пономарева Ю.И., оформленного протоколом N 001/09 от 28.05.2009.

Сведения о состоявшихся судебных актах арбитражных судов являются общедоступными.

Таким образом, учитывая наличие неразрешенного корпоративного конфликта, подписывая договор на оказание аудиторских услуг N 264 от 11.01.2010, Годовалов Д.В. осознавал, что Пономарев Ю.И. является единоличным исполнительным органом общества, правомерность назначения которого установлена вступившим в законную силу судебным актом.

При этом вторая сторона договора, действуя разумно и осмотрительно при заключении договора (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), должна быть знать об отсутствии у Годовалова Д.В. полномочий по заключению договора от имени ООО "Инвестлизингстрой".

Письмо Волкова Э.А. и Годовалова Д.В. с предложением о заключении договора от 25.12.2009, письмо ООО "Апекс-аудит" с принятием предложения о заключения договора от 25.12.2009 (т. 2 л.д. 41, 42) доказательствами заключения 25.12.2009 договора на оказание аудиторских услуг N 264 от 11.01.2010 не являются. Предмет спорного договора содержит ссылку на запрос адвокатов Специализированной коллегии адвокатов УР Жукова О.О., Проценко Т.Ф. от 11.01.2010, тогда как на момент изготовления и подписания писем данного адвокатского запроса в действительности не существовало. Текст договора на оказание аудиторских услуг N 264 от 11.01.2010 информации о его заключении 25.12.2009 или распространении условий сделки на время, предшествовавшее указанной в договоре дате, не содержит. В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор на оказание аудиторских услуг N 264 от 11.01.2010 фактически был заключен сторонами 25.12.2009, следует признать несостоятельным.

В апелляционной жалобе ООО "Апекс-аудит" указывает, что на момент заключения договора на оказание аудиторских услуг N 264 от 11.01.2010 полномочия директора ООО "Инвестлизингстрой" Годовалова Д.В. подтверждались протоколом общего собрания от 21.12.2009, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции согласиться с указанным доводом заявителя не может в силу следующего.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2010 по делу N А71-7750/2010, решение внеочередного общего собрания ООО "Инвестлизингстрой" о продлении полномочий Годовалова Д.В. в качестве генерального директора сроком на три года, оформленное протоколом от 21.12.2009 признано судом недействительным в связи с отсутствием кворума.

Таким образом, протокол общего собрания от 21.12.2009 не может подтверждать полномочия Годовалова Д.В.

При этом судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что арбитражные суды, учитывая наличие корпоративного спора, допускали к участию в деле представителей по доверенностям, выданным Годоваловым Д.В. как генеральным директором, назначенным на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 21.12.2009, что, по мнению ООО "Апекс-аудит" свидетельствует о признании судом данного лица в качестве исполнительного органа юридического лица. Как правильно указано судом, факт допуска лица к участию в деле, на основании доверенности подписанной генеральным директором Годоваловым Д.В., не свидетельствует о действительности принятого решения собрания участников общества о его назначении на эту должность. В данном случае для суда имеет значение исключительно наличие корпоративного спора между сторонами.

В связи с этим довод заявителя о наличии полномочий у Годовалова Д.В. на совершение спорной сделки отклоняется судебной коллегией.

Довод ООО "Апекс-аудит" о том, что полномочия директора ООО "Инвестлизингстрой" подтверждались выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, не является обоснованным.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Поэтому с момента прекращения компетентным органом полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не вправе без доверенности действовать от имени общества.

Совершение Годоваловым Д.В. сделки от имени ООО "Инвестлизингстрой" в тот момент, когда он заведомо знал об отсутствии у него полномочий действовать от имени общества, свидетельствует о намеренном заключении сделки с нарушением положений действующего законодательства.

Учитывая, что представленная ответчиком выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.01.2010 N 36 (т. 2 л.д. 135-142) содержит сведения о запретах на осуществление регистрационных действий в отношении ООО "Инвестлизингстрой", наложенных судом, а сведений о смене исполнительного органа на основании протокола общего собрания от 21.12.2009 не содержит, судом апелляционной инстанции не может быть сделан вывод о том, что ООО "Апекс-аудит", заключая спорный договор и определяя объем полномочий представителя второй стороны на основании указанной выписки и протокола от 21.12.2009, действовало разумно и добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Заявляя настоящие исковые требования, истец указал на нарушение его прав как участника сделки, а также о нарушении своих прав в связи с необходимостью для общества исполнять рекомендации аудиторской организации, сделанные в результате исполнения ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 6. Федерального закона N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Исходя из того, что аудиторское заключение составляется для нужд юридического лица, в данном случае - ООО "Инвестлизингстрой", и в аудиторском заключении сделаны выводы о хозяйственной деятельности, имеющие существенное значение для этого общества, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу истец обосновал нарушение его законных прав и интересов оспариваемой сделкой, в результате исполнения которой ответчиком изготовлено указанное аудиторское заключение.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте. Оснований для переоценки представленных доказательств у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2010 по делу N А71-8620/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Н.П. Григорьева С.И. Мармазова