Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 03АП-5376/2010.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 03АП-5376/2010

А33-10949/2010

"17" февраля 2011 г.

Дело N г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ООО "Автовокзал-2" (ответчика): Белоцерковской Е.В. - представителя по доверенности от 16.06.2009,

от ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СТРОМКОМБАНК" (истца): Грибушкиной Е.В. - представителя по доверенности от 08.02.2010 N 27,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автовокзал-2"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" ноября 2010 года по делу N А33-10949/2009, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СТРОМКОМБАНК" (ИНН 2466103767, ОГРН 1022402131036) (далее по тексту: "истец", "банк") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автовокзал-2" и обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ" (ИНН 2466103767,ОГРН 1022402131036) о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 06.04.2009 и возврате обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ" нежилого помещения N 116, общей площадью 109,7 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Красноармейская, д. 18 "Б".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2010 года привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью Учебно-методический "Медистар" (ИНН 2455022185,ОГРН 1032401405519)

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ООО "Автовокзал-2" обратился с апелляционной жалобой с учетом дополнений, указав следующее:

- общество с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СТРОМКОМБАНК" не является Залогодержателем нежилого помещения N 116,

- на момент покупки обществом с ограниченной ответственностью "Автовокзал-2" спорного помещения никаких ограничений (обременении) прав в ЕГРП не было зарегистрировано. В соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи от 06.04.2009 нежилое помещение N 116 никому не продано, не находится под залогом, в судебном споре и под запрещением (арестом) не состоит, каких-либо иных прав третьих лиц на продаваемое жилое помещение не имеется. Факт отсутствия каких-либо прав третьих лиц подтверждается также полученным свидетельством о государственной регистрации права 24 ЕЙ 165504, где в графе о наличии существующих ограничений (обременении) прав запись отсутствует;

- ипотека была прекращена (погашена) 18 марта 2009 года на основании совместного заявления истца и ООО "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ", что отвечает требованиям законодательства об ипотеки;

-ипотека для третьих лиц считается прекращенной с момента погашения записи об ипотеке, то есть с 19.03.2009;

- согласно доверенности от 18.06.2008, выданной председателем правления ООО КБ "СТРОМКОМБАНК" Аплеснин Алексей Юрьевич, уполномочивает Довгия Виктора Викторовича на право представлять интересы ООО КБ "СТРОМКОМБАНК" в Минусинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю по вопросам регистрации любых договоров ипотеки, дополнительных соглашений, обременении (ипотеки), погашения регистрационных записей об ипотеке, Срок данной доверенности составил три года, ООО "КБ "СТРОМКОМБАНК" сам уполномочил Довгия ВВ. на совершение действий, направленных на погашение регистрационных записей об ипотеки;

- истец уже реализовал свое право, предоставленное ему на основании статьей 39 ФЗ РФ N 102-ФЗ "Об ипотеке", что является препятствием для обращения с требованием о признании сделки недействительной;

- статьей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные последствия несоответствия сделки по отчуждению заложенного имущества

- суд первой инстанции не привлек к участию в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указало следующие возражения против апелляционной жалобы:

- на момент подписания договора купли- продажи нежилое помещение сдано в аренду ООО УМЦ " Медистар";

- согласно договору ипотеки N 197/ИН-2008 от 21.07.2008, заключенного между ООО КБ "СТРОМКОМБАНК" и ООО "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ", нежилое помещение N 116, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Красноармейская,18 "Б", является предметом залога данного договора;

- согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.07.2008 N 20/008/2008-509 нежилое помещение, общей площадью 109,7 этаж 1, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Красноармейская, дом 18 "б" пом. N 116 является собственностью общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ" и обременено ипотекой в пользу общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СТРОМКОМБАНК";

- договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора;

- согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с момента прекращения обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке;

- ООО КБ "СТРОМКОМБАНК" (залогодержатель) не выдавал ООО "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ" (залогодателю) письменного согласия на продажу предмета залога.

- договор ипотеки N 197/ИН-2008 от 21.07.2008 в судебном порядке или по инициативе сторон не расторгался;

Общество с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СТРОМКОМБАНК" согласно с обжалуемым решением на основании следующего:

- основанием для прекращения залога является прекращение обеспеченного залогом основного обязательства по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору от 21.07.2008 N 3/3807 до настоящего времени не исполнены;

- договор купли - продажи заключен без согласия Залогодержателя;

- задолженность по договору ипотеки является просроченной;

- директором Довгий В.В. ООО "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ" самовольно, без письменного согласия залогодержателя погашена запись об ипотеке имущества на основании доверенности.

Общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ" и общество с ограниченной ответственностью Учебно-методический "Медистар" представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. Определение о принятии апелляционной жалобы от 28 декабря 2010 года направлено указанным лицам 23 декабря 2010 года. На сайте Третьего арбитражного апелляционного суда информация с указанием места и времени рассмотрения апелляционной жалобы опубликована 29 декабря 2010 года.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и представитель ответчика - ООО "Автовокзал-2" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СТРОМКОМБАНК" и обществом с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ" (в лице директора Довгия Виктора Викторовича) заключен кредитный договор N 3/3807 от 21.07.2008, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в размере 7 000 000 рублей на срок до 20.08.2008.

В качестве обеспечения названного выше кредитного договора между банком и обществом с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ" (в лице директора Довгия Виктора Викторовича) заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) N 197/ИН-2008 от 21.07.2008, в соответствии с условиями которого залогодатель (общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ") передает в залог залогодержателю (банку) недвижимое имущество: нежилое помещение N 116, общей площадью 109,7 этаж 1, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Красноармейская, дом. 18 "б".

В течение всего срока действия настоящего договора заложенное имущество не может быть использовано залогодателем в качестве предмета залога в его договорах с третьими лицами, передано в собственность, аренду, внесено в качестве вклада в имущество (уставной капитал) хозяйственного товарищества или общества паевого взноса в имущество производственного кооператива, либо использовано иным образом без письменного согласия залогодержателя (пункт 3.3 договора ипотеки N 197/ИН-2008 от 21.07.2008).

18.07.2008 банком выдана доверенность Довгию Виктору Викторовичу на представление интересов банка в Минусинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю по вопросам регистрации любых договоров ипотеки, дополнительных соглашений, обременений (ипотеки) погашения регистрационных записей об ипотеке. Срок выдачи доверенности до 18.07.2011.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.08.2010, Довгий Виктор Викторович является единственным учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ", а также его директором.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.07.2008 N 20/008/2008-509 нежилое помещение, общей площадью 109,7 этаж 1, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Красноармейская, дом. 18 "б", пом. N 116 является собственностью общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ" и обременено ипотекой в пользу общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СТРОМКОМБАНК".

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между обществом с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ" (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Автовокзал - 2" (покупателем) заключен договор купли - продажи от 06.04.2009, в соответствии с условиями которого продавец продал в собственность покупателя нежилое помещение, общей площадью 109.7 кв.м., расположенное на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: Россия, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Красноармейская, дом. 18 "б", пом. N 116, цена договора 2 500 000 руб.

06.04.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Автовокзал-2" (сторона 1) и обществом с ограниченной отве6тственностью "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ" (сторона 2) подписано соглашение о погашении взаимной задолженности в соответствии с условиями которого:

- задолженность стороны 1 перед стороной 2 по договору купли - продажи от 06.04.2009 нежилого помещения (по адресу: Россия, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Красноармейская, дом. 18 "б", пом. N 116) составляет 2 500 000 руб.

- задолженность стороны 2 перед стороной 1 по договору купли - продажи оборудования от 06.05.2008 составляет 26 000 000 руб.

- на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договорились о погашении взаимного долга друг перед другом путем осуществления зачета на сумму 2 500 000 руб.

В материалы дела представлен договор купли - продажи оборудования от 06.05.2008, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Автовокзал-2" (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ" (покупателем), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить оборудование. Общая стоимость оборудования составляет 26 000 000 руб. Акт приема - передачи оборудования, подписанный представителями сторон договора, приложен в материалы дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.02.2010 N 20/002/2010-534 нежилое помещение, общей площадью 109,7 этаж 1, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Красноармейская, дом. 18 "б", пом. N 116 является собственностью общества с ограниченной ответственностью "Автовокзал-2", ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

В производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело N А33-8859/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СТРОМКОМБАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ" о взыскании 6 922 216 руб. 43 коп., из которых: 5 217 227 руб. 65 коп. сумма невозвращённого кредита, 583 284 руб. 79 коп. проценты за пользование кредитом, 1 121 703 руб. 99 коп. пеня за просрочку возврата суммы кредита и обращении взыскания, в том числе, на заложенное имущество по договору ипотеки N 197/ИН-2008 от 21.07.2008 (нежилое помещение N 116, общей площадью 109,7 кв.м., расположенное на первом этаже, по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Красноармейская, 18 "б"), принадлежащее на праве собственности ООО "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ". Производство по делу А33-8859/2010 приостановлено, в том числе, до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть обеспечено, в том числе залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости") (далее по тексту: "Закон об ипотеке"), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Как следует из содержания статьи 10 Закона об ипотеке, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора. Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя (право залога) на заложенное имущество не подлежат государственной регистрации (статья 11 Закона об ипотеке).

Согласно статье 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Статьей 37 Закона об ипотеке установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела и не оспаривается представителями сторон, обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения ипотеки (залога имущества, являющегося предметом настоящего спора) как на дату подписания оспариваемого договора, так и на дату рассмотрения настоящего спора, не наступили.

Истец (залогодержатель) не выдавал ООО "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ" (залогодателю) письменного согласия на продажу предмета залога. Договор ипотеки N 197/ИН-2008 от 21.07.2008 в судебном порядке или по инициативе сторон не расторгался.

Учитывая приведенные выше нормы права о заключении и дальнейшем действии договора ипотеки как способа обеспечения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что названный выше договор ипотеки является действующим вне зависимости от того, что регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена, в связи с чем доводы ответчика о том, что Довгий В.В. правомерно представлял интересы банка при погашении регистрационной записи, не имеют правового значения.

В статье 39 Закона об ипотеке закреплены последствия нарушения правил об отчуждении заложенного имущества, в соответствии с которыми при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:

- признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском о признании оспоримой сделки недействительной истец избрал надлежащий способ защиты своего права.

Исходя из того, что данной нормой предусмотрены особенности последствий нарушения правил об отчуждении заложенного недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными ссылки ответчика на подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что то обстоятельство, что в деле N А33-8859/2009 истец потребовал от ответчика (заемщика по кредитному договору) досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество, не лишает истца права на настоящий иск, принимая во внимание то, что производство по делу о взыскании задолженности по кредитному договору приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Доводы ответчика, ООО "Автовокзал-2", об отсутствии у спорного имущества обременений на дату его приобретения подлежит отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по приведенным выше основаниям.

Тот факт, что ответчик объективно не располагал информацией о наличии у имущества обременения в виде залога на дату подписания договора купли - продажи не имеет значения при рассмотрении настоящего спора - иска о восстановлении прав банка посредством признания недействительной сделки по отчуждению заложенного имущества без согласия залогодержателя.

При рассмотрении настоящего спора истец просит применить последствия недействительной сделки и возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ", нежилого помещения N 116, общей площадью 109,7 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Красноармейская, д. 18 "Б".

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оспариваемый договор являлся возмездным, исполнение по договору купли - продажи от 06.04.2009 между его сторонами было произведено в полном объеме, суд первой инстанции правомерно применил к сторонам последствия недействительной сделки двухстороннюю реституцию и возвратил стороны в первоначальное положение путем обязания общества с ограниченной ответственностью "Автовокзал - 2" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ" нежилое помещение N 116, общей площадью 109,7 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Красноармейская, д. 18 "б" и путем восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ" перед обществом с ограниченной ответственностью "Автовокзал-2" на сумму 2 500 000 руб. погашенную на основании соглашения о погашении взаимной задолженности от 06.04.2009.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, подлежит отклонению, так как требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не заявлялись, вопрос о законности действий данного лица не рассматривался, права и обязанности данного лица решением не затрагиваются. Обжалуемым решением удовлетворены требований о признании недействительным договора, вопрос о восстановлении записи об ипотеке в реестре прав на недвижимое имущество судом не рассматривался.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" ноября 2010 года по делу N А33-10949/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Магда