Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 13АП-22509/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 13АП-22509/2010

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2011 г.

Дело N А56-15951/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22509/2010, 13АП-17/2011) Лисовой О.А., Колинько Э.Б. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2010 по делу N А56-15951/2010 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску Колинько Эдуарда Борисовича

к ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой"

3-и лица: 1) ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", 2) ЗАО "ОРБ-лэнд", 3) АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания", 4) Асхабов Гасан Магомедович

о признании права собственности на акции

при участии:

от истца: Колинько Э.Б. по паспорту

от ответчика: Колинько Э.Б. согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров от 15.10.2010, выписки из ЕГРЮЛ от 26.12.2010;

от ЗАО "ИСГ "Севзапстрой": Колинько Э.Б. согласно протоколу заседания совета директоров от 25.05.2010, выписки из ЕГРЮЛ от 20.12.2010; представителя Пентешиной Н.В. по доверенности от 02.02.2011, выданной Лисовым Д.В., представителя Лазеева С.В. по доверенности от 07.05.2009, выданной Лисовым Д.В.,

от ЗАО "ОРБ-лэнд", АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания", Асхабова Г.М., Лисовой О.А.: не явились, извещены

установил:

Колинько Эдуард Борисович (далее - Колинько Э.Б., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой" (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", Общество ответчик) с иском о признании за истцом права собственности на 55 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество закрытого типа "Восточно-Юго-Западная компания" (далее - АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания"), Асхабов Гасан Магомедович (далее - Асхабов Г.М.), закрытое акционерное общество "ИСГ "Севзапстрой" (далее - ЗАО "ИСГ "Севзапстрой"), закрытое акционерное общество "ОРБ-лэнд" (далее - ЗАО "ОРБ-лэнд").

В заседании суда первой инстанции при вынесении решения по делу рассмотрено и отклонено ходатайство Лисовой Ольги Анатольевны (далее - Лисовая О.А.) о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как не основанное на нормах статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.11.2010 в удовлетворении исковых требований Колинько Э.Б. отказано.

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

Лисовая О.А. в апелляционной жалобе просит решение от 24.11.2010 в части отказа в привлечении Лисовой О.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить. Указывает на то, что в связи с тем, что из представленных Лисовой О.А. документов следует, что 51 акция ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" принадлежит ей, рассмотрение настоящего иска без привлечения Лисовой О.А. к делу является незаконным и необоснованным.

Колинько Э.Б. в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при необоснованном применений положений статьи 69 АПК РФ, считая, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по делу N А56-16017/2009 не могли иметь преюдициального отношения, обращая также внимание на отмену названных актов кассационным судом. Истец полагал, что им были представлены допустимые и надлежащие доказательства в подтверждение своих прав в качестве акционера ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", с представлением подлинных документов, удостоверяющие наличие соответствующих записей в реестре акционеров Общества, при отсутствии подлинных документов у иных лиц, представляемых в качестве возражений по иску, в том числе в отношении незаконного перераспределения акций Общества, несмотря на заявления истца о их фальсификации и истребование соответствующих документов судом первой инстанции.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал. Апелляционную жалобу Лисовой О.А. истец считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку ею не было представлено доказательств в обоснование необходимости привлечения ее к участию в деле. Полагает, что суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Лисовой О.А. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель Лазеев С.В. по доверенности от 07.05.2009, выданной Лисовым Д.В. для представления интересов ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" полагает, что апелляционная жалоба Лисовой О.А. подлежит удовлетворению. Пояснил, что в случае привлечения Лисовой О.А. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, Лисовой О.А. было бы заявлено встречное исковое заявление, а также представлены все необходимые доказательства. В ходе судебного разбирательства представитель Лазеев С.В. по доверенности от 07.05.2009, выданной Лисовым Д.В. для представления интересов ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", заявлено ходатайство: о приобщении дополнительных документов к материалам дела (копии договоров, судебная практика, копии протоколов собраний общества, копии приходно - кассовых ордеров, передаточных распоряжений, выписки из реестра акционеров, заявления Пузика А.Е., устава общества, акта приема-передачи ценных бумаг, всего на 49 листах); о привлечении в качестве третьих лиц Лисовой О.А., Лисового Д.В., Васильева С.В., так как решение по данному делу может затронуть их права и интересы; привлечь в качестве свидетелей Шувалова В.П., Дейнегу Г.И., Грабова С.В., так как они могут подтвердить факты передачи Колинько Э.Б., как директором общества, акций в адрес ЗАО "ОРБ-лэнд", РОО "Офицеры РУОП".

В связи с тем, что данные ходатайства с приложенными документами не направлены в адрес истца, суд объявил технический перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание возобновлено в том же составе суда.

Колинько Э.Б. против удовлетворения заявленных ходатайств возражал, просил в удовлетворении отказать.

Суд, совещаясь на месте, на основании части 3 статьи 266, статьи 268 АПК РФ определил: в удовлетворении ходатайств ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" в лице представителя Лазеева С.В. о приобщении дополнительных доказательств, и вызове свидетелей Шувалова В.П., Дейнегу Г.И., Грабова С.В. и привлечении в качестве третьих лиц Лисовой О.А., Лисового Д.В., Васильева С.В. отказать.

ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" в лице представителя Лазеева С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы Колинько Э.Б. возражал.

ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" в лице Колинько Э.Б. признавали заявленный иск обоснованным и жалобы истца подлежащей удовлетворению, соответственно, возражая против жалобы Лисовой О.А.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является признание за истцом права собственности на 55 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой".

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска о признании права собственности является одним из способов защиты нарушенных или оспариваемых гражданских прав участника гражданского оборота, при этом предъявлением указанного иска его податель вправе просить в судебном порядке констатировать (правоподтвердить) наличие у него соответствующего права собственности в отношении заявленного объекта гражданских прав.

Колинько Э.Б., заявляя иск о признании права собственности на акции ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", указывает, что согласно реестра акционеров данного общества по состоянию на 09.12.2005, на 20.10.2008 и на 24.03.2010 акционерами ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" являются Колинько Э.Б., Асхабов Г.М. и Лисовой Д.В., однако в 2004 году рядом лиц были предприняты действия, направленные на незаконное отчуждение акций вышеназванного Общества, в том числе путем изменения учредительных документов Общества и регистрацией данных документов, с указанием на иной состав акционеров, в числе которых значились ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" и ЗАО "ОРБ-лэнд". Указанные действия заявитель полагал незаконными и с целью обеспечения защиты своих нарушенных прав заявил иск о признании (юридической констатации) своего права собственности на пакет акций ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в количестве 55 штук.

К участию в деле, помимо самого Общества, были привлечены ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", ЗАО "ОРБ-лэнд", а также АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания" и гражданин Асхабов Г.М., у которых, по сведениям Колинько Э.Б., приобретались им акции ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" по соответствующим сделкам купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в суд поступали ходатайства гражданки Лисовой О.А. о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, первоначально с самостоятельными требованиями, а впоследствии с ходатайством о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.

В обоснование ходатайства о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Лисовая О.А. ссылается на то, что она является собственником 51% акций ответчика, которые она приобретала в 2010 году у ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", которое владело пакетом акций ЗАО "СМУ "Энергострой", что подтверждает ссылкой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010 по делу N А56-16017/2009, в то время как Колинько Э.Б. претендует на 55% акций общества. Считает, что данные действия нарушают ее права как акционера, а результаты настоящего дела напрямую затрагивают ее имущественные права.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы Лисовой О.А., не нашел достаточных оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем отношением, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Учитывая то обстоятельство, что судебным актом, которым будет разрешен спор по данному иску, непосредственно не затрагиваются права и обязанности указанного лица, суд первой инстанции имел основания для отклонения заявленного Лисовой О.А. ходатайства. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что претендуя на акции ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и возражая на требования Колинько Э.Б., исходя из предмета спора Лисовая О.А. была правомочна предъявить соответствующий иск встречного характера, с представлением документов, обосновывающих её притязания на указанные акции. Между тем, такого иска в соответствующей процессуальной форме со стороны Лисовой О.А. в указанном деле не предъявлялось, тогда как заявление Лисовой О.А. о привлечении её в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями не было надлежащим образом оформлено и данное заявление было судом первой инстанции отклонено определением от 15.10.2010, которое в указанной части Лисовой О.А. не было обжаловано. В свою очередь, вступление Лисовой О.А. в данный процесс третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора, исходя из предмета заявленного иска, не являлось процессуально необходимым и не порождало у суда обязанности по её привлечению в данном качестве. Соответственно, оценку судом обстоятельств дела было возможно осуществить, исходя из собранных по делу доказательств.

Апелляционная жалоба Лисовой О.А. не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части отклонения её ходатайства, поскольку исследование судом фактически обстоятельств непосредственно не влияет на ее права и обязанности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Уставом ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", зарегистрированным 14.10.1999, а также на основании "Отчета об итогах выпуска ценных бумаг" от 05.10.2000, акции ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" по состоянию на 05.10.2000 были распределены при учреждении предприятия следующим образом: ООО "БалтИнвестХолдинг" - 50 штук акций, или 50% уставного капитала, Лисовой Дмитрий Васильевич - 25 штук акций, или 25% уставного капитала, Васильев Сергей Всеволодович - 25 штук акций, или 25% уставного капитала. Первичный выпуск акций указанного Общества прошел необходимую государственную регистрацию.

В иске по настоящему делу Колинько Э.Б. в подтверждение своих правомочий в отношении приобретения пакета акций ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии с имеющимся в указанном Обществе реестром акционеров по состоянию на день предъявления иска Колинько Э.Б. в арбитражный суд (24.03.2010) в качестве акционеров ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" указаны: Лисовой Д.В. (владелец 25 акций), Асхабов Г.М. (владелец 20 акций) и Колинько Э.Б. (владелец 55 акций). Указанная выписка (т.1 л.д. 20) была представлена самим Обществом, в котором в настоящее время Колинько Э.Б. является генеральным директором и лицом, ответственным за ведение реестра акционеров.

В дело со стороны заявителя и Общества также была представлена справка об операциях по лицевым счетам реестра акционеров ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" по состоянию на 20.10.2008 (т.1, л.д. 21), из которой усматривается, что после регистрации в октябре 2000 года выпуска акций и распределения их по первоначальным акционерам (ООО "БалтИнвестХолдинг", Васильев С.В., Лисовой Д.В.), записи о которых были отражены по соответствующим лицевым счетам, в период с декабря 2000 по декабрь 2005 имело место движение акций, связанное с их отчуждением и последующим приобретением иными лицами, за исключением Лисового Д.В. Непосредственное приобретение акций ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" податель иска (Колинько Э.Б.) обосновывает совершением двух сделок купли - продажи акций, имевших место, как полагает заявитель, 07.12.2005, по условиям которых Колинько Э.Б. приобретал у гражданина Асхабова Г.М. 15 акций Общества (договор N 07/12 от 07.12.2005, т.1, л.д. 13 (с оборотом) и у АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания" 40 акций Общества (договор N 2 от 07.12.2005, л.д. 14 (с оборотом). В подтверждение исполнения обязательств по указанным сделкам истец представил в материалы дела две расписки о получении продавцами денежных средств (л.д. 15, 16), а также два передаточных распоряжения (л.д. 17-18). Все вышеперечисленные документы, наряду с выписками из реестра акционеров ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" по состоянию на 20.10.2008 и на 24.03.2010 представлены истцом в материалы дела в заверенных копиях, с представлением суду первой и апелляционной инстанции оригиналов, тождественность и наличие которых судом было удостоверено. Наличие у продавцов акций (Асхабова Г.М. и АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания") правомочий акционеров ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" истец (Колинько Э.Б.) также обосновывал сведениями о легальном приобретении указанными лицами прав на акции Общества в декабре 2000 года, с отражением данных о смене акционеров в реестре акционеров Общества и соответствующих лицевых счетах. В судебном заседании суда первой инстанции 15.10.2010 Асхабов Г.М. также представлял суду на обозрение оригиналы договора N 1 от 07.12.2005 и передаточного распоряжения. В свою очередь, и Асхабов Г.М. в отзыве (т.1, л.д. 89) и пояснениях в суде первой инстанции, и АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания" в отзыве (л.д.102, т.1) подтверждали приобретение ими в 2000 году акций ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", с последующим отчуждением акций (соответственно, в количестве 15 и 40 штук) Колинько Э.Б. по сделкам купли-продажи от 07.12.2005, с отражением сделок и операций по лицевым счетам в реестре акционеров Общества.

Кроме того, Колинько Э.Б., указывая себя в качестве генеральных директоров ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", с представлением соответствующих выписок из Единого реестра юридических лиц, в отзывах и пояснениях от указанных лиц полагал подтвержденными надлежащим образом права Колинько Э.Б., как акционера ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", информируя суд о проводимых иными лицами действиях, связанных с так называемым "рейдерским захватом" Общества, в отношении представления фальсифицированных сведений по иному составу акционеров.

В рамках дела N А56-16017/2009 по иску Асхабова Г.М. о признании недействительными решений внеочередных собраний акционеров ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Асхабову Г.М. в иске, также исследовали определенную совокупность документов, так или иначе связанных с ситуацией в отношении вопросов владения и распоряжения акциями ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой". Суды указанных инстанций пришли к выводу о том, что в ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" к сентябрю 2005 года имелся иной состав акционеров, в числе которых значились ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" и ЗАО "ОРБ-лэнд".

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела, со ссылкой на положения статьи 69 АПК РФ указал на предрешенность установленных по иному делу (А56-16017/2009) обстоятельств, что послужило основанием для отказа заявителю в удовлетворении иска.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что состав участников вышеуказанного дела не был тождественен кругу участников настоящего дела, при этом истец (Колинько Э.Б.) в качестве участника (стороны, третьего лица) не принимал участие в деле N А56-16017/2009, что указывает на отсутствие безусловной предрешенности (преюдициальности) обстоятельств, применительно к положениям статьи 69 АПК РФ. Апелляционный суд полагает, что хотя и усматривается наличие судебного спора, в котором затрагиваются вопросы, имеющие отношение к установлению круга акционеров ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", при отсутствии у суда безусловных оснований для приостановления того или иного дела, оценку обстоятельствам дела необходимо давать, исходя из представленных в рамках конкретного дела доказательств, с учетом определенных выводов судебных инстанций по иному делу, с целью недопущения коллизии и противоречий в принимаемых судебных актах. Не усмотрев безусловных процессуальных оснований для приостановления производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть рекомендации и ряд выводов суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 21.12.2010 по делу N А56-16017/2009. При этом апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, приняв в рамках настоящего дела (N А56-15951/2010) к рассмотрению два заявления истца о фальсификации ряда доказательств, их в полной мере не разрешил, ограничившись указанием на преюдициальный характер обстоятельств, установленных по иному делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2010 по делу N А56-16017/2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по указанному делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции в рамках данного дела указал, что при отсутствии доказательств утраты реестра акционеров ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и принятия мер по его восстановлению в предусмотренном законом порядке, при наличии противоречий в представляемых документах, суду надлежит исследовать подлинные документы, составляющие систему ведения реестра акционеров названного Общества с момента его создания, что позволило бы суду на основании допустимых доказательств установить наличие (отсутствие) у истца (в указанном деле Асхабова Г.М.) статуса акционера Общества на соответствующие даты.

В рамках настоящего дела от ЗАО "ОРБ-лэнд", от Лисовой О.А. (при подаче заявлений о вступлении в процесс в качестве третьего лица), а на стадии апелляционного рассмотрения от Лисового Д.В. (указывающего себя в качестве генерального директора ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", со ссылкой на судебный акт апелляционного суда по делу N А56-32890/2010), поступали возражения по иску Колинько Э.Б., со ссылкой на отсутствие у него прав акционера ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", ввиду невозможности их приобретения по причине иного круга акционеров, а также ввиду отсутствия у продавцов по сделкам с участием истца прав акционеров Общества.

Указанные лица, в частности утверждали, что на основании Протокола N 3 общего собрания акционеров от 18.10.2000 акции Общества на 06.12.2000 распределялись среди его акционеров следующим образом: ООО "БалтИнвестХолдинг" - 20 штук акций, т.е. 20% уставного капитала, ЗАО "ОРБ-лэнд" - 20 штук акций, т.е. 20% уставного капитала, ЗАО "Энергостройсервис" - 60 штук акций, т.е. 60% уставного капитала.

Впоследствии, в сентябре 2001 года в соответствии с договором N 3/9 от 03.09.2001 ООО "БалтИнвестХолдинг" продало свой пакет акций в размере 20 штук или 20% акций Региональной общественной организации "Офицеры РУОП", что подтверждается Передаточным распоряжением N 5 от 03.09.2001, следовательно, с 03.09.2001 у ООО "БалтИнвестХолдинг" не имелось более ни одной акции ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой".

Далее указанные акции у РОО "Офицеры РУОП" в составе более крупного пакета были приобретены ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", которое стало владеть 80 акциями, или 80% пакета акций ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой".

25.10.2004 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", которое утвердило новую редакцию Устава ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в связи с приведением учредительных документов Общества в соответствии с нормами Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ, в т.ч. с учетом положений об объявленных акциях, т.е. с указанием акционеров предприятия, среди которых были распределены акции предприятия на момент проведения внеочередного общего собрания и утверждения новой редакции устава, т.е. на 25.10.2004.

В пункте 4.3 Устава определено распределение акций предприятия на 25.10.2004. среди его акционеров, а именно, ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" - 80 штук акций, или 80% уставного капитала, ЗАО "ОРБ-лэнд" - 20 штук акций, или 20% уставного капитала.

В свою очередь, Лисовая О.А. в своем заявлении ссылалась на приобретение ею в феврале 2010 года пакета акций ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в объеме 51 штуки путем совершения сделки купли - продажи с ЗАО "ИСГ "Севзапстрой".

Между тем, как следует из материалов настоящего дела, Колинько Э.Б., возражая против доводов указанных лиц, в заседаниях суда первой инстанции делал заявления о фальсификации доказательств, а также просил суд первой инстанции истребовать от ряда лиц подлинные документы, которые могли быть исследованы судом, а также мог быть рассмотрен вопрос о проверке их действительности, включая проведение соответствующих экспертиз.

Суд первой инстанции принимал к рассмотрению заявления истца о фальсификации и истребовании доказательств, дважды выносил определения (от 03.09.2010 и от 15.10.2010), в которых предлагал всем заинтересованным лицам, включая и участников дела (ЗАО "ОРБ-лэнд", ЗАО "ИСГ "Севзапстрой"), и иных лиц (Лисового Д.В., Хамицевич Е.М.) представить оригиналы соответствующих документов, положенных ими в обоснование заявленных против иска Колинько Э.Б. возражений.

Указания суда первой инстанции исполнены не были, в связи с чем, как полагает суд апелляционной инстанции, податели возражений по иску Колинько Э.Б. приняли на себя процессуальный риск несовершения действий, исходя из положений статей 9 и 68 АПК РФ, позволяющих суду только на основе допустимых доказательств осуществить проверку их соответствия закону, а также фактическим обстоятельствам дела. Наличие многочисленных ходатайств и копий различных документов, представленных лицами, возражающими по иску Колинько Э.Б., при установлении определенных противоречий по сравнению с представляемыми истцом оригиналами документов, не могут быть надлежащим образом оценены судом и признаваться допустимыми доказательствами, в том числе ввиду подачи истцом заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

В свою очередь, до принятия решения по существу спора никем из заинтересованных лиц, как участников процесса, так и не являвшихся участниками настоящего дела, не было заявлено в установленном законом порядке о фальсификации представленных истцом доказательств, с целью осуществления судом соответствующей проверки их обоснованности, законности и допустимости.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.1996 "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Как следует из материалов дела, учет прав на акции Общества ведется в системе ведения реестра.

В этом случае в соответствии с положениями статьи 29 Закона о рынке ценных бумаг право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг изменения в систему ведения реестра акционеров вносятся регистратором на основании распоряжения владельца о передаче ценных бумаг и иных документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги.

Таким образом, основным моментом, определяющим права акционеров на акции и переход права на акции, является момент внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя, с учетом оформления соответствующего передаточного распоряжения и наличия гражданско-правового основания (сделки, договора купли-продажи), по которым акционер приобретает и легализует свои права, с обязательным отражением указанного права в реестре акционеров общества.

В связи с этим, как полагает апелляционный суд, решения (протоколы) общего собрания акционеров или сведения, содержащиеся в уставе акционерного общества, сами по себе не могут подтверждать наличие у того или иного лица прав на акции и, соответственно, прав акционера.

Не будет иметь определяющего правового значения и то обстоятельство, что в устав акционерного общества на каком-либо этапе его деятельности вносились и регистрировались изменения в составе акционеров, поскольку данные действия не разрешали и не могли разрешить вопрос, связанный с оценкой правоотношений лиц, которые имели намерения приобрести акции общества в установленном законом порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 21.12.2010 по делу N А56-16017/2009 указал, что ссылки судов первой и апелляционной инстанций в рамках названного дела на то, что в копиях договора купли-продажи акций от 07.12.2005 N 1, передаточного распоряжения от 09.12.2005 о перерегистрации акций на имя Асхабова Г.М. и выписки из реестра акционеров от 09.12.2005 не указаны паспортные данные Асхабова Г.М. и данные документа, удостоверяющего его личность, нельзя признать обоснованными.

Действующее законодательство, как указал кассационный суд, не содержит требований, согласно которым в договорах купли-продажи в обязательном порядке должны быть указаны паспортные данные продавца или покупателя, кроме того, действительность или заключенность договора от 07.12.2005 не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу (А56-16017/2009), а данный договор сам по себе не может подтвердить или опровергнуть принадлежность Асхабову Г.М. акций Общества вне зависимости от того, представлен он в копии или в подлиннике.

В соответствии с подпунктом 3.4.2 Положения о ведении реестра ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение) в передаточном распоряжении должны быть указаны вид, номер, серия, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность, а также наименование органа, выдавшего документ, - для физического лица, передающего ценные бумаги, или на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги. Порядок действий регистратора при отсутствии этих сведений в передаточном распоряжении или анкете зарегистрированного лица регламентирован Положением, однако передаточные распоряжения и действия держателей реестра также могли быть оспорены в установленном законом порядке. Вместе с тем, требований о наличии указанных сведений в выписке из реестра Общества по состоянию на 09.12.2005 подпункт 3.4.4 Положения не содержит.

Следовательно, представленная Асхабовым Г.М. и Колинько Э.Б. выписка из реестра от 09.12.2005 не могла быть опорочена по тому мотиву, что в ней не указаны паспортные данные Асхабова Г.М. и данные документа, удостоверяющего его личность.

По смыслу подпункта 7.3.1 Положения передаточное распоряжение составляется в единственном экземпляре и передается регистратору для внесения в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги при совершении сделки. Таким образом, суд кассационной инстанции в рамках дела N А56-16017/2009 сделал вывод, что у Асхабова Г.М. не могли находиться подлинники его второго экземпляра передаточных распоряжений.

Суд первой инстанции как в деле N А56-16017/2009, так и в настоящем деле не установил, на основании каких сделок ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" приобрело акции Общества, ограничившись указанием в решении лишь на то, что акции, приобретенные РОО "Офицеры РУОП" у ООО "БалтИнвестХолдинг", в дальнейшем "в составе более крупного пакета были куплены ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", которое стало владельцем 80 акций", однако посчитал достоверными содержащиеся в выписке от 15.09.2005 сведения о составе акционеров Общества.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 21.12.2010 по делу N А56-16017 также указал, что лицевые счета ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" и ЗАО "ОРБ-лэнд", указанные в выписке от 15.09.2005, имеют номера соответственно "01" и "02", хотя названные лица не приобрели акций ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" при их размещении, а Положением не предусмотрена возможность присвоения лицевым счетам разных зарегистрированных владельцев одинаковых номеров.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела полагает, что наличие у истца (Колинько Э.Б.) подлинных документов, подтверждающих ряд последовательных сделок с акциями Общества по существу подтверждают законность приобретения им акций ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", тогда как отсутствие подлинных документов, опровергающих доводы и требования истца, при наличии ходатайства истца о фальсификации доказательств, не позволяет суду в полной мере оценить доказательственную базу иных лиц, указывающих на иное распределение акций АО "СМУ "Энергоспецстрой".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг под системой ведения реестра владельцев ценных бумаг понимается совокупность данных, зафиксированных на бумажном носителе и/или с использованием электронной базой данных, обеспечивающая идентификацию зарегистрированных в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг номинальных держателей и владельцев ценных бумаг и учет их прав в отношении ценных бумаг, зарегистрированных на их имя, позволяющая получать и направлять информацию указанным лицам и составлять реестр владельцев ценных бумаг.

Система ведения реестра владельцев ценных бумаг должна обеспечивать сбор и хранение в течение установленных законодательством Российской Федерации сроков информации о всех фактах и документах, влекущих необходимость внесения изменений в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, и о всех действиях держателя реестра по внесению этих изменений.

Реестр владельцев ценных бумаг является частью системы ведения реестра и представляет собой список зарегистрированных владельцев с указанием количества, номинальной стоимости и категории принадлежащих им именных ценных бумаг, составленный по состоянию на любую дату и позволяющий идентифицировать этих владельцев, количество и категорию принадлежащих им ценных бумаг.

Согласно разделу 3 Положения деятельность по ведению реестра включает в себя, в частности, ведение лицевых счетов зарегистрированных лиц; ведение регистрационного журнала, представляющего собой совокупность записей, осуществляемых в хронологическом порядке; хранение и учет документов, являющихся основанием для внесения записей в реестр; учет запросов, полученных от зарегистрированных лиц, и ответов по ним, включая отказы от внесения записей в реестр (ведение журнала учета входящих документов).

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из совокупности представленных в дело и исследованных судом доказательств, имеются основания для правоподтверждения права Колинько Э.Б. на пакет акций ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в количестве 55 штук, поскольку на момент предъявления иска заявителем был представлен объем сведений и доказательств, подтверждающих наличие соответствующих записей в реестре акционеров данного Общества, с отражением операций по лицевым счетам акционеров, с представлением оснований приобретения акций, предусмотренных гражданским законодательством (договоры купли-продажи с доказательствами их исполнения и подтверждением взаимной воли лиц, их совершивших). Сведениями об оспаривании данных оснований иными заинтересованными лицами в порядке, предусмотренном законом, суд не располагает, тогда как оценить возражения, поступившие от Лисового Д.В., Лисовой О.А., ЗАО "ОРБ-лэнд", суд не имел объективной возможности, в силу отсутствия подлинных документов, ранее истребованных судом от указанных лиц, но не представленных указанными лицами в суд первой инстанции до вынесения оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного Колинько Э.Б. иска и отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Лисовой О.А.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Поскольку при подаче жалобы по оспариванию процессуального действия суда, связанного с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, закон не предусматривает необходимости уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить из федерального бюджета Лисовой О.А. уплаченную ею при подаче жалобы госпошлину.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2010 по делу N А56-15951/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Признать право собственности Колинько Эдуарда Борисовича на 55 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой".

В удовлетворении апелляционной жалобы Лисовой О.А. отказать.

Взыскать с ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в пользу Колинько Э.Б. 6 000 руб. - в счет возмещения судебных расходов по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Возвратить Лисовой О.А. из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова А.С. Тимошенко