Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 11АП-13800/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 11АП-13800/2010

08 февраля 2011 г.

Дело N А55-13514/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максаревой О.А.,

с участием:

от истца - Стегленко Г.А., доверенность N 3 от 11.01.2011 г.,

от ответчиков:

ООО Медицинский оздоровительный центр "Здоровое поколение" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "Придорожный комплекс Викинги" - Амитов Р.Т., доверенность от 01.09.2010 г.,

ЗАО "Приют путешественника" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

ООО "АТП" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Придорожный комплекс Викинги", Самарская область, Ставропольский район, с. Зеленовка,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2010 года по делу

N А55-13514/2010 (судья Горябин А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВК", Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский оздоровительный центр "Здоровое поколение", Самарская область, г. Тольятти,

обществу с ограниченной ответственностью "Придорожный комплекс Викинги", Самарская область, Ставропольский район, с. Зеленовка,

закрытому акционерному обществу "Приют путешественника", Самарская область, Ставропольский район, с. Зеленовка,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "АТП", Самарская область, г. Тольятти,

АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 123 405 650 руб. 22 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АВК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский оздоровительный центр (ООО МОЦ) "Здоровое поколение", Самарская область, г. Тольятти, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Придорожный комплекс Викинги", Самарская область, Ставропольский район, с. Зеленовка, закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Приют путешественника", Самарская область, Ставропольский район, с. Зеленовка, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АТП", Самарская область, г. Тольятти, АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО), Самарская область, г. Тольятти, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью МОЦ "Здоровое поколение" задолженности в размере 123 405 650 руб. 22 коп., в том числе: 109 478 283 руб.- основной долг, 13 927 367 руб. 22 коп. - проценты за пользование кредитом, и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Придорожный комплекс Викинги" и ЗАО "Приют путешественника".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2010 г. ООО "АТП" заменено его правопреемником ООО "АВК" на основании договора уступки требования (цессии) N 1 от 04.08.2010 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Придорожный комплекс Викинги", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2010 года, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Придорожный комплекс Викинги" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить.

Представитель ООО "АВК" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2010 года по делу N А55-13514/2010 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 05 августа 2008 г. между АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) и ООО МОЦ "Здоровое поколение" заключен кредитный договор N 1954 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30.12.2008, N 2 от 04.02.2009, N 3 от 01.04.2009, N 4 от 02.07.2009).

В соответствии с п.п. 1.1. кредитного договора АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) предоставило ООО МОЦ "Здоровое поколение" кредитную линию на сумму 110 000 000 руб. со сроком возврата до 05.08.2010 с начислением процентов за пользование кредитной линией в размере 17 % годовых.

Пунктом 3.4 кредитного договора установлено, что банк вправе досрочно взыскать выданный кредит и проценты за пользование им, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение, в случаях не уплаты процентов за пользование кредитом и/или комиссий банка в установленные договором сроки; неисполнения заемщиком какого-либо иного условия предоставления кредита.

Факт выдачи кредита подтверждается распоряжения бухгалтерии о выдаче кредита заемщику ООО МОЦ "Здоровое поколение", мемориальными ордерами и выписками по расчетному счету N 40702810000000013526 о зачислении сумм выданного кредита.

В соответствии со ст.ст. 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации между АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) и ООО "АТП" заключили договор уступки требования (цессии) N 0627 от 22.04.2010, согласно которому ООО "АТП" приобрело у первоначального кредитора право требования возврата денежных средств в сумме 123 405 650 руб. 22 коп. с ответчика - ООО МОЦ "Здоровое поколение", получившего указанные денежные средства от первоначального кредитора по кредитному договору N1954 от 05.08.2008 г., а также вытекающие из договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) б/н от 05.08.2008, заключенных в обеспечение вышеуказанного кредитного договора.

При этом ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность нового кредитора уведомлять залогодателя о переходе требования к должнику к новому кредитору. Из буквального толкования названной нормы права следует, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору по предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Из материалов дела следует, что о состоявшейся уступке требования первоначальным кредитором направлены уведомления заемщику ООО МОЦ "Здоровое поколение", а также залогодателям ООО "Придорожный комплекс Викинги" и ЗАО "Приют путешественника".

04.08.2010 г. между ООО "АТП" и ООО "АВК" заключен договор уступки требования (цессии) N 1, согласно которому ООО "АВК" приобрело право требования возврата денежных средств в сумме 123 405 650 руб. 22 коп. с ООО МОЦ "Здоровое поколение", получившего указанные денежные средства от первоначального кредитора по кредитному договору N 1954 от 05.08.2008.

Вместе с уступкой права требования о возврате должником задолженности цедент уступил цессионарию и права, вытекающие из договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) б/н от 05.08.2008, заключенных в обеспечение вышеуказанного кредитного договора.

О состоявшейся уступке требования ООО "АВК" направило уведомления заемщику ООО МОЦ "Здоровое поколение", а также залогодателям ООО "Придорожный комплекс Викинги" и ЗАО "Приют путешественника".

Таким образом, к ООО "АВК" перешло право требования по кредитному договору N 1954 от 05.08.2008 с ООО МОЦ "Здоровое поколение", а также по договору о залоге недвижимого имущества б/н от 05.08.2008 г. с ООО "Придорожный комплекс Викинги" и договору о залоге недвижимого имущества б/н от 05.08.2008 г. с ЗАО "Приют путешественника".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод ответчика о нарушении ООО "АВК" ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт предоставления кредита, размер задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства материалами дела в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены документально и ответчиками не оспорены.

Документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме денежного обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, ответчиками не представлены.

На основании вышеуказанного суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал требования ООО "АВК" подлежащими удовлетворению.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика в соответствии с п. 2.1. кредитного договора N 1954 от 05.08.2008 между АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) и ООО "Придорожный комплекс Викинги" заключен договор о залоге недвижимого имущества б/н от 05.08.2008 г.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора общая залоговая стоимость заложенных объектов (весовой, гаража, бригадного домика, овощехранилища, зерносклада и двух земельных участков) определена сторонами в размере 51 292 500 руб.

Согласно п.п.1.4-1.5 договора имущество, передаваемое в залог, обеспечивает исполнение заемщиком ООО МОЦ "Здоровое поколение" своих обязательств по кредитному договору N 1954 от 05.08.2008 в том объеме, в каком они (требования) имеют место к моменту удовлетворения, включая сумму кредита, а также начисленные, но неуплаченные проценты.

Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств заемщика в соответствии с п. 2.1. кредитного договора N 1954 от 05.08.2008 между АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) и ЗАО "Приют путешественника" заключен договор о залоге недвижимого имущества б/н от 05.08.2008.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора залоговая стоимость заложенного объекта (гостиницы) определена сторонами в размере 44 448 200 руб.

Согласно п.п.1.4-1.5 договора имущество, передаваемое в залог, обеспечивает исполнение заемщиком ООО МОЦ "Здоровое поколение" своих обязательств по кредитному договору N 1954 от 05.08.2008 в том объеме, в каком они (требования) имеют место к моменту удовлетворения, включая сумму кредита, а также начисленные, но неуплаченные проценты.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1 ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Статьей 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Факт государственной регистрации договоров ипотеки подтвержден отметками ФРС по Самарской области на обороте листов договора, а также Выписками из ЕГРП.

В соответствии с частью 1 ст. 348, частью 1 ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено судом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского Кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Согласно договора об ипотеке (залоге недвижимости) предмет ипотеки в целом оценен сторонами в 51 292 500 руб. и 44 448 200 руб. соответственно.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции стороны о разногласиях по стоимости заложенного имущества не заявляли.

Таким образом, является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы и о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал требования об обращение взыскания на заложенное имущество ООО "Придорожный комплекс Викинги", ЗАО "Приют путешественника" правомерными, что соответствует положениям ст.ст. 334, 349, 363, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2010 года по делу N А55-13514/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2010 года по делу

N А55-13514/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило