Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 13АП-22474/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 13АП-22474/2010

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2011 г.

Дело N А56-4354/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федорчуком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22474/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2010 по делу N А56-4354/2009 (судья Исаевой И.А.), принятое по заявлению ЗАО "Нево Табак"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу о признании недействительным решением

при участии:

от заявителя: Мухин М.С., доверенность N 70 от 27.01.2011

от заинтересованного лица: Воробьев А.Б., доверенность N 03-10-05/00018 от 11.01.2011

установил:

Закрытое акционерное общество "Нево Табак" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-31/23241 от 29.12.2008. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2009 было признано недействительным решение Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-31/23241 от 29.12.2008 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год, НДС за 2007 год, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления пеней по налогу на прибыль за 2005 год, по НДС за 2007 год в оспариваемой части, в остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 решение арбитражного суда от 20.04.2009 по делу N А56-4354/2009 отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 29.12.2008 N 17-31/23241 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 2353152 руб. 00 коп., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 29.12.2008 N 17-31/23241 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 2353152 руб. 00 коп., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в остальной части решение суда оставить без изменения

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2009 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 03.07.2009 по делу N А56-4354/2009 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановлением Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 1574/10 от 15.06.2010 решение арбитражного суда от 20.04.2009 по делу N А56-4354/2009, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 03.07.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2009 по тому же делу в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 29.12.2008 N 17-31/23241 о доначислении Обществу 232 925 руб. налога на прибыль за 2005 год, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций отменено.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2010 решение Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-31/23241 от 29.12.2008 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 232 925 рублей, соответствующих пени и санкций.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Общества с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом действующего налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По итогам проверки составлен акт N 17-14 от 24.11.2008 и принято решение N 17-31/23241 от 29.12.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, НДС, НДФЛ. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 2 586 077 рублей, пени в размере 290 411 рублей, НДС в размере 1 433 603 рубля, пени в размере 79 135 рублей, пени по НДФЛ в размере 589 рублей.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям НК РФ и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта в части доначислении НДС и налога на прибыль, соответствующих пени и санкций.

Основанием доначисления налога на прибыль за 2005 год с размере 232 925 рублей, соответствующих пени и санкций, явился вывод инспекции о неправомерном включении Обществом в состав внереализационных расходов 2005 года дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по ООО "Легенда" в сумме 966 140,60 руб. и ООО "Эдельвейс" - в размере 4 380,20 руб.

По мнению инспекции, поскольку сроки исковой давности по данным обязательствам истекли в 2004 и 2003 годах, указанные расходы должны быть списаны именно в том периоде, в котором у налогоплательщика возникло право на такое списание (то есть в период, в котором истек срок исковой давности).

Следовательно, правовых оснований для уменьшения налогооблагаемой базы 2005 года и неуплаты 232 925 руб. налога на прибыль у общества не имелось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал, что срок исковой давности по сделкам по сделкам с ООО "Легенда" и ООО "Эдельвейс" по состоянию на 01.01.2005 не истек. Частичная уплата долга, имевшая место в октябре 2002 года, указывает на то, что истечение срока исковой давности имело место в октябре 2005 года. Вместе с тем, учитывая, что налоговая декларация по налогу на прибыль представляется нарастающим итогом с начала года, ошибки, допущенные Обществом в налоговых декларациях за 1-й квартал, полугодие и 9 месяцев 2005 года, не привели к неполной уплате налога на прибыль. По итогам 2005 года налог на прибыль организаций исчислен Обществом правильно.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 Кодекса определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Кодекса).

Следовательно, названная норма Кодекса не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Указанный вывод согласуется и с положениями законодательства о бухгалтерском учете. Так, в соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 Федерального закона N 129-ФЗ).

При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона N 129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 по настоящему делу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что определение налогового периода, в котором спорные расходы подлежат учету, должно производиться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку общество при рассмотрении дела в ВАС РФ ссылалось на наличие этих обстоятельств и соответствующих доказательств, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для их оценки.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Материалами дела установлено, что дебиторская задолженность ООО "Легенда" возникла в связи с неоплатой поставленной Обществом продукции по договору.

В соответствии с договором поставки от 11.01.2000 N 94 Общество обязалось поставлять ООО "Легенда" в течение 2000-2001 годов табачные изделия. Расчеты за табачные изделия производятся в течение 10 (десяти) календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Общество произвело отгрузку товаров ООО "Легенда" покупателю следующими товарно-транспортными накладными: N 6108 от 29.10.2001 на сумму 381 290 руб., N 6109 от 29.10.2001на сумму 19 950 руб., N 6444 от 15.11.2001 на сумму 69 750 руб., N 6594 от 22.11.2001 на сумму 154 315 руб., N 6595 от 22.11.2001 на сумму 80825 руб., N 6840 от 04.12.2001 на сумму 207 250 руб., N 6841 от 04.12.2001 на сумму 160 900 руб.

Общая сумма отгруженных товаров составила 1 074 280 руб. Срок оплаты последней партии товара истек 14.12.2001.

Срок исковой давности по указанным отгрузкам истек в период с ноября по декабрь 2004 года.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться частичная уплата должником основного долга.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о перерыве срока давности основан на предположениях, не подтвержденных доказательствами.

Так вывод о том, что с период с 14.12.2001 по 25.04.2002 ООО "Легенда" произведена частичная оплата долга в размере 8139,40 руб. основан на том обстоятельстве, что отгрузка осуществлена на сумму 1 074 280 рублей, а претензия, направленная Обществом в адрес ООО "Легенда" 25.04.2002 содержала требование об оплате долга в размере 1 066 140,60 руб.

При этом, несоответствие сумм по отгрузочным документам и претензии Общества не подтверждает того обстоятельства, что должником совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Более того, из текста претензии не следует, что денежные средства в размере 8139,40 руб. покупателем были перечислены с нарушением срока оплаты, установленного договором, то есть после 14.12.2001.

В акте инвентаризации расчетов от 28.02.2005 N 46 отражена дебиторская задолженность ООО "Легенда" в размере 966 140,60 рублей.

Основания уменьшения дебиторской задолженности на сумму 100 000 рублей не установлены.

Ссылка налогоплательщика на то, что оплата долга в размере 100 000 рублей должником была произведена платежными поручениями N 26 от 28.10.2002 , N 67 от 29.10.2002 апелляционным судом признается несостоятельной.

В представленном в материалы дела реестре платежных документов (л.д. 15 т. 5), подписанным главным бухгалтером Общества, указаны два документа N 26 и N 67, указана дата операции 29.10.2002 и 10.11.2002, плательщиком указано ООО "Легенда", указана дата подготовки документа 28.10.2008 и 29.10.2002, а также имеется сумма платежа - 10 000 рублей.

Апелляционный суд критически оценивает данный документ, поскольку его содержание не подтверждает факта перечисления ООО "Легенда" на расчетный счет Общества денежных средств в размере 10 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих совершение ООО "Легенда" действий, свидетельствующих о признании долга, в том числе проведение частичной оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии с договором поставки от 27.09.2000 N 104 Общество поставило ООО "Эдельвейс" табачные изделия на сумму 4 599,20 руб. В соответствии с п. 3 указанного договора расчеты за табачные изделия производятся в течение 7 (семи) календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Согласно товарно-транспортной накладной от 11.10.2000 N 6702 товар поступил на склад покупателя 11.10.2000, следовательно, срок оплаты товара истек 18.10.2000. Срок исковой давности истек в октябре 2003 года.

В связи с неоплатой товара покупателем в адрес ООО "Эдельвейс" была направлена претензия от 21.11.2000 N 1493, согласно которой должнику предлагалось уплатить в счет основного долга 4599,20 руб.

В акте инвентаризации расчетов от 28.02.2005 N 46 отражена дебиторская задолженность ООО "Эдельвейс" в размере 4380,20 рублей.

Основания уменьшения дебиторской задолженности на сумму 219 рублей не установлены.

Доказательств, подтверждающих совершение ООО "Эдельвейс" действий, свидетельствующих о признании долга, в том числе проведение частичной оплаты в материалы дела не представлено.

Поскольку Обществом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие перерыв срока исковой давности по задолженности ООО "Легенда" и ООО "Эдельвейс", безнадежные долги по указанным контрагентам подлежали отражению в составе внереализационных расходов в 2003 и 2004 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по спорной задолженности истек в октябре 2005 года, не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Следовательно, налогоплательщик неправомерно отразил безнадежную задолженность в составе внереализационных расходов 2005 года, неправомерно занизив налог на прибыль на сумму 232 925 рублей.

Требования Общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 232 925 рублей, соответствующих пени и санкций удовлетворению не подлежат.

Довод Общества о невозможности предоставления документов, подтверждающих перерыв срока исковой давности в связи с их уничтожением по истечению срока хранения, отклоняется апелляционным судом.

Анализ положений пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствует, что данные нормы не обязывают налогоплательщика по истечении указанных в них сроков уничтожить документы.

Учитывая, что расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их уменьшения, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечить сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Учитывая специфику дебиторской задолженности, следует признать, что срок хранения первичных учетных документов, обосновывающих включение сумм в состав дебиторской задолженности, должен исчисляться с момента списания дебиторской задолженности.

Ссылка Общества на неправомерное не установление инспекцией в ходе проверки наличия фактов, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, выездная проверка Общества начата 24.06.2008, при этом уничтожение бухгалтерских документов, относящихся к 2002 году, налогоплательщиком произведено 09.04.2008 (л.д. 4-6 т. 5), то есть до начала проверки.

В связи с указанными обстоятельствами Обществом в ходе проверки налоговому органу не предоставлялись документы, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности, соответственно, не могли быть исследованы и оценены инспекцией.

Кроме того, следует отметить, что Общество при обращении в арбитражный суд (л.д. 7-10 т. 1), в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 16-18 т. 4), отзыве на кассационную жалобу (л.д. 87 - 89 т. 4) не отрицало факта истечения срока исковой давности по спорной задолженности, но при этом указывало, что действующим законодательством не предусмотрено включение безнадежных долгов по которым истек срок исковой давности, во внереализационные расходов в том налоговом периоде, в котором истек срок давности.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2010 по делу N А56-4354/2009 отменить.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 29.12.2008 N 17-31/23241 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 232 925 рублей, соответствующих пени и санкций, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов