Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2011 г. N 13АП-17398/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2011 г. N 13АП-17398/2010

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2011 г.

Дело N А56-42962/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17398/2010) ЗАО "ЛМК-Интернейшнл"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2010 по делу N А56-42962/2008(судья Швецова Н.П.), принятое

по исковому заявлению ООО "Содружество"

к ЗАО "ЛМК-Интернейшнл"

о взыскании 12 907 732 руб. 24 коп.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представитель Новосельцева М.А. по доверенности от 11.01.2011 N 1

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Содружество" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЛМК-Интернейшнл" о взыскании 12 907 732руб. 24коп. неосновательного обогащения в виде разницы между суммой авансовых платежей и стоимостью фактически выполненных работ по договору подряда N 29/2006.

Решением суда от 27.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

По мнению ответчика, судом был принят судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие доводы о наличии консорциума фирм-подрядчиков и делимости предмета обязательств. Размер ответственности установлен расчетным методом и основан на предположении, что доля ответчика в объеме выполненных работ составила именно 22,6%. Судом первой инстанции не правомерно применены к правоотношениям сторон нормы статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает необоснованным отклонение судом ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Апелляционный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ, признав надлежащим уведомление истца, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд счел жалобу подлежащей отклонению.

Согласно материалам дела, между ООО "Содружество" (инвестор-1) и компанией Черриглен Лимитед (инвестор-2) 25.05.2006 заключено инвестиционное соглашение (том 1 л.д. 15-19), предметом которого является взаимодействие сторон при реализации инвестиционного проекта по реконструкции базы отдыха, расположенной по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, вблизи пос. ст. Орехово (далее - объект). В соответствии с п. 3.1.2, 3.3.1 инвесторы осуществляют финансирование строительных работ в пропорции 20% и 80%, соответственно, с привлечением по согласованию подрядных организаций.

Договорной объем инвестиций составляет 9 000 000 евро в рублевом эквиваленте (п. 1.2).

Для реализации проекта ООО "Содружество" (заказчик) в 2006 году заключило два договора подряда на выполнение строительных работ по реконструкции объекта:

- договор N 213/2006 с ООО "Сервис-лайн" (том 1 л.д. 20-26) на сумму 118 000 евро;

- договор N 29/2006 с ЗАО "ЛМК-Интернейшнл" (том 1 л.д. 37-43) на сумму 554 437,16 евро.

Компанией Черриглен Лимитед в 2006 заключен один договор подряда N 172/2006 с АО "Лаппеенраннан Картеп" на сумму 1 779 446 евро.

Всего инвесторами были заключены договоры на сумму 2 451 883,16 евро.

Работы должны быть выполнены подрядчиками в сроки с 01.09.2006 по 31.03.2007 (1.3. договоров) в соответствии со сметами (приложения N 1 к договору).

Исходя из сметных расчетов и условий п.2.2. договоров, объем строительных работ между субподрядчиками был разделен в процентном отношении: ООО "Сервис-лайн" должно было выполнить 4,81 % от общего объема работ, ЗАО "ЛМК-Интернейшнл" должно было выполнить 22,61 % от общего объема работ, АО"Лаппеенраннан Картеп" должно было выполнить 72,57% от общего объема работ.

По условиям договора N 29/2006 (далее - договор) ЗАО "ЛМК-Интернейшнл" (субподрядчик) выполняет по заданию ООО "Содружество" (заказчика) и с согласия генподрядчика работы по реконструкции в четырех корпусах (А, В, С, Д), расположенных на территории базы отдыха (пп. 1.1, 1.2, 1.4 договора). В свою очередь заказчик, в соответствии с п. 1.1 договора N 29/2006, обязан принять работы и оплатить их в установленном договором порядке.

В соответствии с п. 2.4 договора ЗАО "ЛМК-Интернейшнл" оплата работ производится в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору) в течение 15 дней со дня выставления счета. Работы выполняются поэтапно. Этапы работы определены в смете (приложение N 1 к договору).

Авансовый платеж зачитывается при выставлении счетов в размере 30 % (соразмерно выполненного объема работ) (п. 2.5 договора).

Передача результата выполненных работ производится поэтапно на основании Актов (формы КС-2 и КС-3) (п. 3.1.6 договора).

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 3-х дней после получения от субподрядчика извещения об окончании работы, осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений или недостатков заявить об этом субподрядчику в письменном виде. Кроме того, заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых субподрядчиком на объекте (п. 3.4.1).

Согласно подписанным актам о приемке выполненных работ, ЗАО "ЛМК-Интернейшнл" были выполнены работы на сумму 95 559,34 евро.(том 1 л.д. 94-98). По акту N 1 от 04.10.2006 ООО "Содружество" приняты работы, выполненные ЗАО "ЛМК-Интернейшнл" за период с 01.09.2006 по 04.10.2006 на сумму 21 415,74 евро (728 743 руб. 36 коп), по акту N 2 от 10.11.2006 за период с 05.10.2006 по 10.11.2006 на сумму 74 143,6 Евро (2 529 008 руб. 54 коп.).

ЗАО "ЛМК-Интернейшнл" были предъявлены счета на оплату выполненных работ (том 1 л.д. 72-82).

ООО "Содружество" в соответствии с п.2.5 договора перечислило авансовые платежи за период с 06.10.2006 по 12.12.2006 по счетам N N 123, 136-138, 160-166 на общую сумму 13 641 316 руб. 94 коп. (399 194,77 Евро), что подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д. 83-93).

По результатам осмотра объекта 14.02.2007 и 15.02.2007 был выявлен ряд дефектов, список которых был передан ответчику (том 1 л.д. 99). В соответствии с ответом к протоколу совещания от 19.02.2007 (том 1 л.д. 100), большую часть дефектов ответчик обязался устранить к 04.03.2007.

Письмом N 7 от 01.03.2007 истец уведомил ответчика о намерении проверить ход и качество работ по реконструкции базы отдыха в соответствии с п.3.4.1 договора. В этих целях 27.03.2007 истцом был заключен договор N 66/то-07 с Санкт-Петербургским отделением Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" на выполнение технического обследования несущих и ограждающих конструкций зданий и сооружений реконструируемой базы отдыха.

По результатам обследования было установлено, что ответчиком в ходе выполнения работ были нарушены строительные нормы и правила, что отражено в заключении эксперта (том 1 л.д.105-164).

По результатам проведенной экспертизы, ответчик составлен перечень мероприятий по устранению дефектов (том 2 л.д.1-7), с указанием своих рекомендаций по их устранению. Устранение большинства выявленных нарушений связано с практически полной разборкой конструкций.

Письмом N 12 от 21.05.2007 (том 1 л.д. 103) истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договоров, в том числе договора N 29/2006, и потребовал возврата сумм образовавшейся переплаты.

03.10.2007 ООО "Содружество" совместно с ЗАО "ЛМК-Интернейшнл" и ООО "Гринландия" проведено обследование объекта реконструкции, о чем составлен акт (том 2 л.д. 9-10). Обследование было произведено в связи тем, что ответчик не представил акты приемо-передачи выполненных работ.

В мае-июле 2008 года Петербургским отделением Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" были проведены обследование и обмеры конструкций зданий на территории базы отдыха, подготовлены ведомости объемов работ, локальные сметы и сводные сметные расчеты в целях определения объемов фактически выполненных работ.

Из отчета следует, что стоимость фактически выполненных без дефектов работ составляет: по корпусу А - 2 004 140 руб., по корпусу Б - 389 910 руб., по корпусу Д - 498 690 руб., по корпусу С - 353 210 руб., итого: 3 245 950 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения ЗАО "ЛМК-Интернейшнл" своих обязательств в полном объеме, и с учетом правовой природы договора N 29/2006 как договора подряда, положений статей 707, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции протокольным определением от 20.07.2010 правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, поскольку ответчик не исполнил определение суда о внесении средств на депозитный счет в оплату экспертизы. Определение суда вынесено в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Апелляционный суд признает несостоятельным довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, поскольку, как было указано выше, договор подряда N 29/2006 регулирует правоотношения конкретных юридических лиц, - ООО "Содружество"и ЗАО "ЛМК-Интернейшнл". Работы принимались по актам, составляемым сторонами соответствующего договора, с перечислением видов и стоимости выполненных работ.

Довод заявителя об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется судом апелляционной инстанции .

Статья 321 ГК РФ устанавливает общее правило, в соответствии с которым, когда в обязательстве участвуют несколько кредиторов или должников, каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Статья 707 ГК РФ предусматривает иное правило, устанавливая солидарные обязанности и солидарные требования для сторон договора подряда при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Исходя из представленных в дело документов, на выполнение работ на объекте инвесторами одновременно было заключено несколько самостоятельных договоров на выполнение определенных работ в разных объемах на одном объекте N 213/2006 с ООО "Сервис-лайн", N 29/2006 с ЗАО "ЛМК-Интернейшнл", N 172/2006 с АО "Лаппеенраннан Картеп". В соответствии с договорами у подрядчиков возникли конкретные обязательства перед инвесторами, в том числе у ЗАО "ЛМК-Интернейшнл" перед истцом.

Согласно пункту 2 статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации при делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321).

Исходя из правоотношений сторон, сметы, составленные с ЗАО "ЛМК-Интернейшнл", ОА "Лаппеенраннан Картеп", ООО "Сервис-лайн" разделяют общий объем работ на три части в соответствии с указанным выше процентным распределением. Доля выполняемых ЗАО "ЛМК-Интернейшнл" работ составляет 22,61% или 554 437,16 евро. Работы приняты на сумму 95 559,34 евро. Истец перечислил ответчику авансовые платежи в размере 399 194,77 евро.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 754 того же Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Материалами дела установлено наличие недостатков в выполненных ответчиком работах.

Ответчиком не представлены доказательства устранения недостатков.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца в спорной сумме подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие выполнение работ на сумму авансовых платежей, либо осуществление ответчиком иного встречного предоставления.

Согласно п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2010 по делу N А56-42962/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Е.Г. Глазков

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова