Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 11АП-14313/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 11АП-14313/2010

г. Самара

05 марта 2011 г.

Дело N А55-13619/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от налогового органа - Песчинский Д.А., доверенность от 28.09.2010 г.,

от временного управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от должника - Старостин П.В., доверенность от 02.12.2010 г., Востриков Н.Н., директор, паспорт, решение от 18.11.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник", Самарская область, Похвистневский район, с. Старопохвистнево,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2010 г. о введении процедуры наблюдения

по делу N А55-13619/2010 (судья Стрижнева О.В.)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Родник", (ИНН 6357942294, ОГРН 1066357004560), Самарская область, Похвистневский район, с. Старопохвистнево, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС по Советскому району г. Самара обратилась в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Родник", поскольку суммарная просроченная кредиторская задолженность составляет 1 435 007 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2009 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2010 г. требования ФНС России в лице ИФНС по Советскому району г. Самара признаны обоснованными.

В отношении ООО "Родник" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Самигуллин Р.К. Требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов ООО "Родник", как кредитора по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды с общей суммой требований 1 435 007 руб. 90 коп. в том числе налог 1 109 772 руб., пени - 99 842 руб. 12 коп. в том числе штрафы 225 393 руб. 78коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители должника доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене обжалуемого определения. Востриков Н.Н. пояснил, что являясь единственным учредителем о рассмотрении вопроса о признании обоснованным требований налогового органа, не извещался.

Представитель ФНС России в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. по делу N А55-13619/2010, в связи с нахождением судьи Садило Г.М. в отпуске (приказ от 24.01.2011 г. N 22/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу ООО "Родник" на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2010 г. о введении процедуры наблюдения по делу N А55-13619/2010, на судью Каплина С.Ю.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Выслушав участников процесса, рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2010 г. о введении процедуры наблюдения по делу N А55-13619/2010 подлежащим отмене, а вопрос о введении процедуры наблюдения и включении требования в реестр требований кредиторов - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, размер задолженности 1 435 007 руб. 90 коп., в том числе налог 1 109 772 руб., пени - 99 842 руб. 12 коп., в том числе штрафы 225 393 руб. 78 коп. ООО "Родник" в отношении кредитора ФНС России подтверждена решением N 434 от 28.04.2010 г., и постановлением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника N 500 от 28.04.2010 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требование заявителя подтверждено решением N 434 от 28.04.2010 г., и постановлением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника N 500 от 28.04.2010 г., размер требований общества составляет более 100 000 руб., суд первой инстанции пришел выводу о том, что заявление ФНС России подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда уведомляет наряду с иными лицами учредителя (участника) должника.

Суд первой инстанции проверил обоснованность заявления кредитора о признании должника банкротом без участия представителя единственного учредителя (участника) - Вострикова Николая Никитовича, чем нарушил п. 2 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательства его уведомления о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Востриков Н.Н. возражал против введения процедуры наблюдения, но фактически был лишен возможности предъявить их суду. Возражения Вострикова Н.Н. судом первой инстанции не рассмотрены.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт как не соответствующий закону подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Данная позиция не противоречит сложившейся судебной практике (Постановление ФАС Поволжского округа от 18.06.2010 по делу N А55-34875/2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 21.01.2011 по делу N А57-8012/2010).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2010 г. о введении процедуры наблюдения по делу N А55-13619/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд