Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 14АП-434/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 14АП-434/2011

г. Вологда

02 марта 2011 г.

Дело N А05-14274/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ралько О.Б.,

судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" Колесникова А.В. по доверенности от 23.11.2010,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ненецкому автономному округу Вокуева А.В. по доверенности от 18.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз"

на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2010 года

по делу N А05-14274/2008 (судья Ястребова Н.Л.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" (далее - общество, ООО "Нарьянмарнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ненецкому автономному округу (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2008 N 69 о назначении административного наказания по статьям 8.1, 8.2, 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года, заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 августа 2009 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2009 года в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2008 N 69 о назначении административного наказания отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 марта 2010 года решение суда первой инстанции от 12 октября 2009 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 года оставлены без изменения.

ООО "Нарьянмарнефтегаз" 25 октября 2010 года обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения суда от 12 октября 2009 года по делу N А05-14274/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с возникновением существенных для разрешения дела обстоятельств, не известных на момент рассмотрения дела и вынесения решения судом первой инстанции, а именно вынесением 20.07.2010 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления N 4433/2010 по результатам рассмотрения в суде надзорной инстанции дела N А12-16737/2009 Арбитражного суда Волгоградской области, которым, по мнению заявителя, определена иная правовая позиция по применению законодательства об охране окружающей среды, об отходах производства и потребления.

Определением от 23 ноября 2010 года в удовлетворении заявления ООО "Нарьянмарнефтегаз" о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, также на нарушение судом при принятии оспариваемого определения норм процессуального права.

Управление в отзыве на жалобу общества и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают определение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 22.02.2011 по ходатайству представителя общества объявлен перерыв до 01.03.2011 в связи с утверждением последнего о возможном отказе общества от апелляционной жалобы на определение суда от 23 ноября 2010 года.

В ходатайстве от 25.02.2011, поступившем в суд 28.02.20011, общество просило о рассмотрении дела 01.03.2011 без участия представителей общества и заявило об отсутствии оснований для отказа от апелляционной жалобы.

В этот же день от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, датированное 28.02.2011, в связи с направлением управлением в апелляционную инстанцию ходатайства о прекращении производства по делу от 24.02.2011 N 295, с которым необходимо ознакомиться подателю жалобу.

Ходатайство общества об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Действительно, 24.02.2011 в апелляционную инстанцию поступило письмо управления от 24.02.2011 N 295, поименованное ходатайством, содержание которого сводится лишь к излишнему разъяснению для апелляционной инстанции норм АПК РФ, при этом управление прекратить производство по делу не просило.

Таким образом, данное письмо не является документом, содержащим какие-либо сведения, имеющие значение для дела.

Кроме того, указанное письмо от 24.02.2011 N 295 получено ООО "Нарьянмарнефтегаз" 01.03.2011, что подтверждается штампом входящей корреспонденции общества на сопроводительном письме управления от 28.02.2011 N 320. В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 02.03.2011, однако от общества каких-либо ходатайств после ознакомления с письмом управления от 24.02.2011 N 295 не представлено.

Апелляционный суд не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в связи с заявленным ходатайством общества об отложении судебного заседания, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав общества не имеется.

Заслушав представителей общества и управления, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указаны основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом пунктом 1 указанной статьи предусмотрено в качестве основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Общество, полагая, что имеется вышеназванное основание для пересмотра решения суда от 12 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Архангельской области.

Суд первой инстанции, установив, что основания для пересмотра решения суда от 12 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, оспариваемым определением отказал обществу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная инстанция считает вынесенное определение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14), в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

При этом формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В данном случае общество обращалось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2010 по делу N А05-14274/2008.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 N ВАС-16534/10 указанное заявление обществу возвращено.

Причиной возврата является пропуск срока подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2010 вступило в законную силу 09.03.2010. Следовательно, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Нарьянмарнефтегаз" могло обратиться до 09.09.2010.

Между тем заявление подано 19.11.2010, то есть по истечении срока, установленного частью 4 статьи 292 АПК РФ, что исключает возможность восстановления пропущенного срока и принятия заявления к производству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку обществом утрачена возможность на пересмотр в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2009 года, то формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для пересмотра данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам усматривается. Следовательно, оспариваемое определение Арбитражного суда Архангельской области является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суд Архангельской области от 23 ноября 2010 года по делу N А05-14274/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова