Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 14АП-7487/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 14АП-7487/2010

г. Вологда

18 ноября 2010 г.

Дело N А44-3599/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Новгородский-Центральный" Северно-Западного филиала Бутиной А.А. по доверенности от 27.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Новгородский-Центральный" Северно-Западного филиала на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 октября 2010 года по делу N А44-3599/2010 (судья Ларина И.Г.),

установил

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Новгородский-Центральный" Северно-Западного филиала (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2010 N 526 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований банку отказано.

Банк с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных банком требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на повторность привлечения к административной ответственности; указывает, что никто из клиентов не счел нужным внести соответствующие изменения в кредитные договоры и никто не выразил своего несогласия с тем или иным пунктом кредитного договора. Считает, что комиссия за досрочное исполнение обязательств по договору имеет компенсационный характер; право на включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за выдачу кредита, за открытие и ведение банковских счетов закреплено действующим законодательством.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с ее доводами, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ходатайством просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представитель банка в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилось, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.04.2010 по 28.04.2010 управлением на основании распоряжения от 17.03.2010 N 254 (т. 1, л. 116-117) проведена проверка деятельности банка с целью соблюдения защиты прав потребителей и обязательных требований к услугам.

Проверка является плановой, что подтверждается сводным планом проверок субъектов предпринимательства на 2010 год, утвержденным Генеральной прокуратурой Российской Федерации (т. 1, л. 122).

По результатам проверки составлен акт от 28.04.2010 N 254, в котором зафиксированы нарушения Закона Российской Федерации от 07.12.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в кредитных договорах по различным программам кредитования, заключенных с потребителями 10.12.2009, 05.02.2010, 16.03.2010, 26.03.2010, 30.03.2010.

В связи с выявленными нарушениями 28.04.2010 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л. 140).

Управлением 25.06.2010 2009 составлен протокол об административном правонарушении (т. 1, л. 64-77).

Заместитель руководителя управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 20.07.2010 вынес постановление N 526, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1, л. 43-56).

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая банку в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

С учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 29.09.1994 N 7, отношения, возникающие между гражданином и кредитной организацией по договору о предоставлении кредита исходя из их существа и субъективного состава, относятся к регулируемым законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из пункта 1 статьи 422 названного Кодекса следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Договоры, заключаемые банком с клиентами, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

В типовых формах кредитных договоров, а также в заключенных кредитных договорах с гражданами, перечень которых содержится в оспариваемом постановлении, содержатся условия, позволяющие кредитной организации в одностороннем порядке изменять условия договора: очередность погашения задолженности по договору, а также процентную ставку по кредитам.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ указано, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 452 ГК РФ установлен порядок изменения и расторжения договора, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями, а также очередности погашения задолженности по договору.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, одностороннее изменение условий договора возможно только в случае заключения между банком и гражданином, не являющимся предпринимателем, соответствующего дополнительного соглашения.

С учетом того, что в отношениях с банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, условия договоров указанных в оспариваемом постановлении о возможности банка в одностороннем порядке изменять условия договора, в частности очередность погашения задолженности по договору, а также процентную ставку по кредитам, ущемляют установленные законом права потребителей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 7171/09.

Суд первой инстанции правомерно согласился с выводом управления о неправомерном включении в типовые формы и в заключенные кредитные договоры с гражданами условия о взимании комиссии за полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору.

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа (статья 315 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором.

Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия займодавца не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных главой 25 ГК РФ, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств должника по удовлетворению таких требований.

На основании пункта 3 статьи 810 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, досрочное исполнение договора нельзя признать неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, включение банком в договоры с потребителями комиссии за досрочное погашение кредита противоречит нормам ГК РФ, а потому данное условие ущемляет установленные законом права потребителей.

Несостоятельна ссылка банка на то, что комиссия банка за досрочное погашение кредита носит компенсационный характер.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с использованием договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При досрочном погашении кредита заемщик не пользуется денежными средствами, а установление в кредитном договоре комиссии за досрочное погашение кредита не свидетельствует о фактическом несении банком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору.

Доводы заявителя о том, что ГК РФ не запрещает включать в договор по соглашению сторон дополнительные основания для досрочного возврата суммы займа, также оценены судом первой инстанции.

В пункте 2 статьи 811, статьях 813 и 814 ГК РФ перечислены случаи возникновения обязанности заемщика досрочного погашения кредита, а именно: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям; невыполнение заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также утрата обеспечения или ухудшение его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает; невыполнение заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа.

Данный перечень является закрытым, отнесение иных обстоятельств к случаям досрочного погашения кредита противоречит вышеуказанным нормам права и нарушает права потребителя.

Таким образом, включение в кредитные договоры таких условий для досрочного возврата кредита, как грубое нарушение заемщиком правил пользования квартирой, ее содержания и ремонта, в том числе несанкционированной перепланировки и/или переоборудования; невыполнение обязанности по уплате установленных действующим законодательством Российской Федерации налогов, сборов, коммунальных и иных платежей, если, по мнению кредитора, такие неплатежи могут привести к обращению взыскания на предмет ипотеки (по кредитным договорам на приобретение недвижимости), или непредставление банку определенных документов и сведений (по кредиту на неотложные нужды) не предусмотрено законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что включение вышеперечисленных условий для досрочного возврата кредита противоречит статье 310 ГК РФ и нарушает права потребителей.

Следующим неправомерным условием, включенным в кредитные договоры, является взимание комиссии за выдачу кредита.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо, наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В пункт 3.1 кредитного договора от 22.04.2010 (т. 2, л. 144) включено условие о том, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый в этом же банке на имя заемщика.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что данное правило ущемляет право потребителей на осуществление расчетов с банком в наличной форме.

Согласно статье Закона о банках и банковской деятельности клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 861 ГК РФ следует, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Абзацем третьим статьи 37 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан (статья 30 Закона о банках и банковской деятельности).

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам.

Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами ГК РФ.

Следовательно, включение банком в кредитный договор условия о безналичном предоставлении кредита заемщику - физическому лицу является ущемлением прав потребителей.

Довод банка о том, что вышеуказанное нарушение не включено в акт проверки, поэтому не могло рассматриваться при вынесении оспариваемого постановления, оценен судом первой инстанции.

Акт проверки не является основным документом, фиксирующим событие административного правонарушения, так как таким документом является протокол. Правонарушение выявлено после составления акта в ходе административного расследования и включено в протокол.

Также в апелляционной жалобе банк указывает на то, что в нарушение требований части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" управлениями Роспотребнадзора в течение 2009-2010 годов проведен ряд плановых проверок в отношении филиалов банка, по результатам которых вынесены постановления о привлечении его к административной ответственности. Однако согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 1 названного Федерального закона его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением в том числе налогового контроля, банковского и страхового надзора, а также других видов специального государственного контроля за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на финансовом рынке. В рассматриваемом случае управление провело проверку банка в рамках КоАП РФ и Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, банком не представлено доказательств того, что проверка банка по месту деятельности его филиала в городе Новгороде управлением Роспотребнадзора уже проводилась.

Апелляционной инстанцией не принимается во внимание довод банка о том, что никто из клиентов не счел нужным внести соответствующие изменения в кредитные договоры и никто не выразил своего несогласия с тем или иным пунктом кредитного договора, поскольку данные обстоятельства не исключают факт совершения банком вменяемого ему административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, состоит в деянии, являющемся оконченным в момент подписания (заключения) кредитного договора.

Доказательств, свидетельствующих о заключении с потребителями договоров в иной форме, банком не представлено.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в рассматриваемом случае у банка имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, то его вина в совершении правонарушения является установленной.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, таким образом, банк правомерно привлечен к административной ответственности.

Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы банка не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 октября 2010 года по делу N А44-3599/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Новгородский-Центральный" Северно-Западного филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова