Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 19АП-8576/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 19АП-8576/2010

08 февраля 2011 г.

дело N А36-4140/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "08" февраля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" - Сестреживитовский Р.Н., представитель по доверенности N 201/10 от 18.11.2010г.;

от ООО "Биологические очистные сооружения" - Салимов О.О., представитель по доверенности N 6 от 12.07.2010г.;

от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2010г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу N А36-4140/2010 (судья Богатов В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Биологические очистные сооружения" (ОГРН 1074811000021) к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" о признании его действий по введению ограничений энергоснабжения незаконными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биологические очистные сооружения" (далее - ООО "Биологические очистные сооружения", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания", г.Липецк (далее - ОАО "ЛЭСК", ответчик) о признании действий ОАО "ЛЭСК" по введению ограничений энергоснабжения незаконными.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2010г. приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО "ЛЭСК" до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему спору совершать действия по введению ограничения режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони 0,13 МВт в отношении ООО "Биологические очистные сооружения".

ОАО "ЛЭСК" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2010г. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "ЛЭСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, снять обеспечительные меры.

В судебном заседании апелляционного суда 01.02.2011г. представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Биологические очистные сооружения" возражал против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" в судебное заседание не явился, направив в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 01.02.2011 года по делу объявлялся перерыв до 08.02.2011г.

Заслушав мнение представителей ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" и ООО "Биологические очистные сооружения", изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт отменить, а заявление ОАО "ЛЭСК" об отмене обеспечительных мер - удовлетворить. При этом суд руководствуется следующим.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. N 55).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002г. N 11 арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещено ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом следует иметь в виду, что наличие у суда права на принятие мер по обеспечению иска не означает, что указанные ограничения могут быть наложены в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует исполнению решения суда или повлечет причинение убытков истцу.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

Однако в настоящем случае заявленные обеспечительные меры тождественны заявленным исковым требованиям, что противоречит статье 90 АПК РФ, поскольку обеспечительные меры не являются средством предотвращения невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Как видно из материалов дела, исковые требования предъявлены о признании незаконными действий ответчика по введению ограничения энергоснабжения до уровня технологической брони 0,613 Мвт, по введению ограничения режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони 0,13 Мвт.

По смыслу статьи 90 АПК РФ, а также в силу общего принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, закрепленного в статье 8 АПК РФ, при решении вопроса о принятии обеспечительной меры арбитражный суд в равной степени обязан учитывать законные права и интересы всех участвующих в деле лиц.

Согласно пункту 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Отношения сторон по энергоснабжению являются гражданско-правовыми и основаны на заключенном между сторонами договоре, предусматривающем различные основания и порядок введения ограничений в подаче электроэнергии.

Правомерность введения таких ограничений 13.10.2010г. на объектах истца является предметом разбирательства по делу N А36-4140/2010.

Таким образом, применяя данную обеспечительную меру, суд фактически предрешил результат рассмотрения дела.

В этой связи определение арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2010 года об отказе в отмене обеспечительных мер в виде запрета ОАО "ЛЭСК" введения ограничения режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони 0,13 МВт подлежит отмене, заявление ответчика об отмене обеспечительных мер - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы на определение суда о принятии/отказе обеспечительных мер, отмене обеспечительных мер государственная пошлина не оплачивается (ст.333.21 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.271, п.3 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2010г. по делу N А36-4140/2010 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Обеспечительные меры в виде запрета открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-4140/2010 совершать действия по введению ограничения режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони 0,13 Мвт в отношении общества с ограниченной ответственностью "Биологические очистные сооружения" отменить.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина