Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 11АП-888/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 11АП-888/2011

г. Самара

02 марта 2011 г.

Дело N А55-20460/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Интертеле.ком" -Емельяновой А.В. (доверенность от 07.09.2010 N 5), Булатова Р.Х. (доверенность от 07.09.2010 N 5),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары - Прохоровой О.С. (доверенность от 26.08.2010 N 04-19/18248),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2010 года

по делу N А55-20460/2010 (судья Харламов А.Ю.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интертеле.ком", г.Самара,

к Инспекции ФНС России по Советскому району г.Самары, г.Самара,

о признании незаконным решения об отказе в госрегистрации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интертеле.ком" (ИНН 6318122682, ОРГН 1026301527812) (далее - ООО "Интертеле.ком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары (далее - регистрирующий орган) от 05.08.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон о государственной регистрации) необходимых для государственной регистрации документов и обязании регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Интертеле.ком", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, с датой регистрации 05.08.2010 (т.1 л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2010 по делу N А55-20460/2010 признано незаконным решение регистрирующего органа от 05.08.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов". Суд обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем осуществления государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Интертеле.ком", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица на основании ООО "Интертеле.ком" на государственную регистрацию документов согласно расписке от 29.07.2010 (вх. N 2704) (т.2 л.д.17-22).

В апелляционной жалобе регистрирующий орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.25-28).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Интертеле.ком" зарегистрировано Администрацией Советского района г.Самары в качестве юридического лица 05.10.2001 с присвоением ОГРН 1026301527812, что подтверждено распоряжением Главы Администрации Советского района г.Самары от 05.10.2001 N 2483 "О регистрации ООО "Интертеле.ком" (т.1 л.д.162) и свидетельством серии 63 N 001120714 "О внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 года" (т.1 л.д.7).

21.12.2002 ИФНС России по Советскому району г.Самары принято решение N 2170 "О регистрации", форма Р80001, согласно которому регистрирующий орган в связи с изменением сведений в ЕГРЮЛ зарегистрировал ООО "Интертеле.ком" (т.1 л.д.83).

На момент создания ООО "Интертеле.ком" участниками Общества являлись следующие граждане: Бородулина Н.А., размер доли в уставном капитале - 2600 руб.; Бородулин И.В., размер доли в уставном капитале - 2600 руб.; Черкасова Л.Б., размер доли в уставном капитале - 1700 руб.; Елизаров С.В., размер доли в уставном капитале - 1000 руб.; Козырев Ю.Ф., размер доли в уставном капитале - 2000 руб.; Макаров Д.Н., размер доли в уставном капитале - 100 руб.

Данное обстоятельство подтверждается Уставом ООО "Интертеле.ком" в редакции 2001 года и Учредительным договором ООО "Интертеле.ком" (т.1 л.д. 3-82).

На период - июнь месяц 2010 года состав участников ООО "Интертеле.ком" состоял из следующих граждан: Бородулина Н.А. - 26 % уставного капитала; Бородулин И.В. - 26 % уставного капитала; Елизаров С.В. - 10 % уставного капитала; Гарифуллина Н.А. - 1 % уставного капитала; Китаева С.А. - 17 % уставного капитала; Губанова Е.В. - 20 % уставного капитала.

02.07.2010 гражданин Елизаров С.В. принял решение о выходе из состава участников ООО "Интертеле.ком" и представил в Общество письменное заявление, в котором заявил о своем выходе из ООО "Интертеле.ком" (т.1 л.д.51).

03.07.2010 гражданка Губанова Е.В. приняла решение о выходе из состава участников ООО "Интертеле.ком" и представила в Общество письменное заявление, в котором заявила о своем выходе из ООО "Интертеле.ком" (т.1 л.д.52).

После выхода из состава участников Общества граждан Елизарова С.В. и Губановой Е.В., участники ООО "Интертеле.ком" на общем собрании, что подтверждается протоколом от 27 июля 2010 года N 13, приняли решение:

1. В связи с выходом из ООО "Интертеле.ком" граждан Елизарова Сергея Вячеславовича и Губановой Елены Владимировны распределить принадлежавшие им доли в уставном капитале Общества между оставшимися участниками Общества пропорционально принадлежащим им долей;

2. Распределить уставный капитал ООО "Интертеле.ком" между участниками Обществ следующим образом:

- Бородулина Наталья Анатольевна - 3714 руб. 29 коп., что составляет 37,1429 % уставного капитала;

- Бородулин Игорь Васильевич - 3714 руб. 29 коп., что составляет 37,1429 % уставного капитала;

- Гарифуллина Наталья Анатольевна - 142 руб. 86 коп., что составляет 142,86 % уставного капитала;

- Китаева Светлана Анатольевна - 2428 руб. 57 коп.. что составляет 24,2857 % уставного капитала

3. Поручить директору ООО "Интертеле.ком" Шишкину В.А. осуществить действия по предоставлению документов для государственной регистрации изменений об обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, в органе по государственной регистрации юридических лиц" (т.1 л.д.50).

Таким образом, после выхода граждан Елизарова С.В. и Губановой Е.В. из состава участников ООО "Интертеле.ком" их доли в размере, соответственно: 10 % уставного капитала и 20 % уставного капитала, перешли к самому Обществу.

В целях осуществления государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ Обществом в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона о государственной регистрации, в регистрирующий орган представлено заявление от 29.07.2010 "О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ", форма Р14001 (т.1 л.д.31-47).

Факт представления Обществом документов в регистрирующий орган подтверждается распиской от 29.07.2010 вх. N 2704 (т.1 л.д.48).

Кроме заявления от 29.07.2010 "О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ", форма Р14001 (т.1 л.д.31-47) и протокола общего собрания участников ООО "Интертеле.ком" от 27.07.2010 N 13 (т.1 л.д.50), Общество представило в регистрирующий орган заявления гражданина Елизарова С.В. и гражданки Губановой Е.В. об их выходе из состава участников ООО "Интертеле.ком".

По результатам рассмотрения представленных Обществом на государственную регистрацию документов регистрирующий орган принял решение от 05.08.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Законом о государственной регистрации, форма Р50001, которым отказал в осуществлении государственной регистрации (т.1 л.д.6).

Основанием для его принятия послужил вывод регистрирующего органа о том, что пунктом 1.4 статьи 9 Закона о государственной регистрации определено, что при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале Общества, заявителем выступает участник Общества.

При заполнении сведений о заявителе в листе "Т" на странице 07 указано, что заявителем выступает руководитель постоянно действующего исполнительного органа ООО "Интертеле.ком" Шишкин В.А., что противоречит вышеуказанной норме действующего законодательства.

При этом отказ регистрирующего органа основан на подпункте "Д" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Интертеле.ком" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу.

При этом доля участника общества переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право участника на выход из общества предусмотрено уставом общества (подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Как видно из материалов дела, основанием для отказа в регистрации изменений сведений о юридическом лице послужил вывод регистрирующего органа о том, что заявление подписано руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО "Интертеле.ком" Шишкиным В.А., в то время как в соответствии с пунктом 1.4 статьи 9 Закона о государственной регистрации, данное заявление должно быть подписано участниками Общества - Елизаровым С.В. и Губановой Е.В.

Согласно пункту 1.4 статьи 9 Закона о государственной регистрации определено, что заявителями при внесении в ЕГРЮЛ сведений, касающихся перехода доли общества, могут быть: участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания, нотариус.

Если указанные в абзаце первом настоящего пункта участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества являются юридическими лицами, таким заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа такого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, а также физическое лицо, действующее на основании доверенности.

В соответствии со статьей 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Суд первой инстанции правильно указал, что из системного толкования статей 21, 23-26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью можно сделать вывод, что под переходом доли в уставном капитале общества, в том смысле, который придает ему пункт 1.4 статьи 9 Закона о государственной регистрации, понимается выход доли из правообладания участника общества и приобретение права на эту долю лицом, которое в силу закона имеет право быть правообладателем, т.е. учреждать общество и быть его участником (оставшиеся участники общества иные или третьи лица).

В частности статьей 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью регулируется порядок перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам, предусматривающий нотариальное удостоверение сделки.

В статьях 23, 24, 26 этого же закона указывается на то, что при выходе участника из общества, последнее обязано выкупить у него долю, уведомить регистрирующий орган об этом, а потом эту долю перераспределить, продать или уменьшить размер уставного капитала, поскольку общество не может быть правообладателем доли, которая переходит к нему лишь временно.

Как следует из материалов дела, Елизаров С.В. и Губанова Е.В. в своих заявлениях от 02.07.2010 сообщили ООО "Интертеле.ком" о своем намерении выйти из состава участников Общества (т.1 л.д.51-52). Данные заявления Обществом получены и рассмотрены, что подтверждается протоколом общего собрания участников Общества от 27.07.2010 года N 13 (т.1 л.д.50).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу, в том числе, с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества, а согласно пункту 6.1 Устава ООО "Интертеле.ком" такое условие (право) содержится в данном Уставе (т.1 л.д.18).

В силу пункта 7.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Поскольку правоприобретатель доли (который в силу закона может быть таковым) отсутствовал, Общество обратилось с заявлением в регистрирующий орган о регистрации выхода из состава участников Елизарова С.В., Губановой Е.В. и закреплении их доли в уставном капитале за Обществом.

Дополняя статью 9 Закона о государственной регистрации пунктом 1.4 законодатель преследовал цель исключить возможность рейдерского захвата общества, поглощение его другими "недружественными" лицами, поэтому и установил, что заявление о передаче доли в уставном капитале общества другому лицу подписывает сам участник, передающий долю, а также нотариус, заверяющий сделку.

В данном случае участники Елизаров С.В. и Губанова Е.В. добровольно изъявили желание выйти из Общества, не собираются производить каких-либо действий, в том числе регистрационного характера в отношении данного Общества, поэтому Общество само обратилось в регистрирующий орган.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 25.06.2009 N МН-22-6/511@ "О реализации налоговыми органами положений Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ" при переходе доли обществу в порядке, не требующем нотариального удостоверения, в частности, в случае выхода участника из общества, в регистрирующий орган представляется заявление о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, подписанное руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества или иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, а также документы, подтверждающие основания перехода доли к обществу.

Как установлено судом первой инстанции, участники Общества Елизаров С.В. и Губанова Е.В. вышли из состава участников ООО "Интертеле.ком", и Общество, руководствуясь пунктом 6.1. статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, приняло долю и направило в регистрирующий орган соответствующее заявление, подписанное руководителем постоянно действующего исполнительного органа Общества, то есть заявление оформлено надлежащим образом, следовательно, регистрирующий орган по этим основаниям, не должен был отказывать в государственной регистрации.

Других оснований для отказа в оспариваемом решении регистрирующего органа нет, поэтому суд первой инстанции правомерно оспариваемое решение признал незаконным и обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения, путем проведения соответствующей государственной регистрации.

Поскольку отчуждаемые доли участников Общества перешли к самому Обществу, то ООО "Интертеле.ком", становится участником Общества.

Следовательно, такое заявление является основанием для совершения регистрирующим органом соответствующих действий по внесению изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2010 по делу N А55-6277/2010, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2010 по делу NА36-359/2010.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2010 года по делу N А55-20460/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова