Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 г. N 18АП-4299/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 г. N 18АП-4299/2010

г. Челябинск

N 18АП-4299/2010

07 июля 2010 г.

Дело N А76-973/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Трио"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2010

по делу N А76-973/2010 (судья Трапезникова Н.Г.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Трио" - Головатова С.А. (директор, решение учредителя о 02.03.2006 N1), Сабаева С.А. (доверенность от 01.06.2010 б/н),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области - Полушкина С.И. (доверенность от 05.05.2009 N5),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Трио", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.10.2009 N 49, а также требования от 30.12.2009 N 1325.

До принятия решения по существу спора обществом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, налогоплательщик просил признать недействительным и отменить решение инспекции от 14.10.2009 N 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в результате нарушения п.9 ст.101, абз.2 п.4 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); признать недействительным требование об уплате налога, пени и штрафных санкций от 30.12.2009 N 1325, в результате нарушения п.2 ст.70 НК РФ, ст.71 НК РФ.

Решением суда от 20.04.2010 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылался на недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, указал на то, что инспекцией не доказано уклонение руководителя ООО "Трио" от получения почтовой корреспонденции, считает, что инспекция не выполнила обязанность по вручению налогоплательщику решения о привлечении к налоговой ответственности.

Кроме того, налогоплательщик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование от 30.12.2009 N 1325 не является повторным, так как аналогичное ему требование N 1152 от 18.11.2009 отозвано налоговым органом как незаконное, пояснил, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не допускают выставление двух идентичных требований по одним и тем же налогам вне зависимости от того законно ли выставлено одно из этих требований. Требование N 1325 от 30.12.2009 выставлено с новым сроком исполнения, но НК РФ предусматривает изменение срока только при предоставлении отсрочки уплаты налогов (п.2 ст.70, ст.71 НК РФ).

Также общество считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции вступило в законную силу 12.12.2009, указало на то, что назначение судом нового срока вступления в законную силу решения инспекции от 14.10.2009 N 49 лишает налогоплательщика возможности подать апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы общества отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал на то, что доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, приведенным в заявлении общества, они были предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли своего документального подтверждения.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей общества и инспекции, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Трио" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 13.03.2006 по 31.12.2008, а также налога на доходы физических лиц за период 13.03.2006 по 30.06.2009.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией были выявлены и установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 12.08.2009 N 40. Акт выездной налоговой проверки от 12.08.2009 N 40 вручен 12.08.2009 лично директору ООО "Трио" Головатову С.А., о чем свидетельствует подпись Головатова С.А. в акте проверки.

Обществом 26.08.2009 в налоговый орган были представлены возражения (вх.05770) по акту выездной налоговой проверки. Возражения рассмотрены инспекцией 15.09.2009 в присутствии директора ООО "Трио" Головатова С.А., о чем свидетельствует протокол рассмотрения возражений N 5/11 от 15.09.2009.

По результатам рассмотрения возражений налоговым органом принято решение от 15.09.2009 N 29/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено 15.09.2009 лично директору ООО "Трио" Головатову С.А., что подтверждается его подписью в данном решении.

Извещение от 08.10.2009 N 11-53/00795 о времени и месте рассмотрения материалов проверки ООО "Трио", результатов дополнительных мероприятий налогового контроля также было вручено лично директору ООО "Трио" Головатову С.А. 09.10.2009.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 14.10.2009 N 49 о привлечении ООО "Трио" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение от 14.10.2009 N 49 направлено инспекцией 16.10.2009 заказной бандеролью в адрес заявителя: 456910, Челябинская область, г. Сатка, ул. Калинина, 46, что подтверждается списком заказной корреспонденции от 16.10.2009 с оттиском почтового штемпеля от 16.10.2009 и почтовой квитанцией от 16.10.2009 N 84130.

В почтовом уведомлении о вручении корреспонденции, которой инспекцией было направлено решение от 14.10.2009 N 49, представленное заявителем, имеется отметка о вручении его Уросовой Е.А.

По факту неполучения заявителем решения налогового органа от 14.10.2009 N 49 налоговым органом был проведен опрос начальника почтового отделения г.Сатка Пряниной С.А. (объяснительная от 25.11.2009) и директора ООО "Трио", находящегося по адресу: Челябинская область, г.Сатка, ул.Солнечная, 13-40, Уросовой Е.А. (протокол допроса свидетеля от 05.11.2009 N 28). Согласно объяснениям начальника почтового отделения г. Сатка Пряниной С.А. заказная бандероль от 16.10.2009 N 84130 ошибочно выдана организации ООО "Трио" (ИНН-7417017828), находящейся по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Солнечная, 13-40. За получение бандероли в уведомлении о вручении расписалась директор ООО "Трио" Уросова Е.А., вскрыла ее. Данная заказная бандероль возвращена Уросовой Е.А. 05.11.2009 в почтовое отделение г.Сатка.

В соответствии с объяснениями начальника почтового отделения г.Сатка Пряниной С.А., заказная бандероль N 84130 направлена ООО "Трио" (ИНН-7417013830) по адресу: Челябинская область, г.Сатка, ул.Калинина, д.46.

Перенаправленную корреспонденцию заявитель отказался получать, что подтверждается квитанцией о возврате от 02.12.2009 N 45691801. В свою очередь налоговым органом приняты меры по непосредственному вручению представителю общества решения инспекции от 14.10.2009 N 49. Однако директор общества Головатов С.А. отказался в получении решения инспекции от 14.10.2009 N 49Ю, о чем составлен акт от 27.11.2009. Не был получен положительный результат при попытке вручить решение путем оказания содействия органами милиции.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции от 14.10.2009 N 49, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с апелляционной жалобой от 22.10.2009 б/н (т.1, л.д.14-15.) Кроме того, 02.11.2009 обществом была подана повторная апелляционная жалоба (т.1, л.д.60) на решение от 14.10.2009 N 49.

Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области указанные апелляционные жалобы были рассмотрены. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.11.2009 N 16-07/004133 жалоба ООО "Трио" оставлена без удовлетворения.

18.11.2009 инспекцией было выставлено требование N 1152 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Данным требованием предложено оплатить доначисление решением инспекции от 14.09.2009 N49 налоги в сумме 127 856 руб., пени в сумме 31 456 руб. 27 коп., штрафы в сумме 23 532 руб.

08.12.2009 налоговый орган направил в адрес общества письмо N 10-53/01115, в котором сообщил, что ранее направленное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.11.2009 N 1152 отзывается, что подтверждается реестром простых писем налогового органа от 08.12.2009 и оттиском почтового штемпеля от 08.12.2009.

В связи с отзывом требование от 18.11.2009 N 1152 в адрес налогоплательщика выставлено требование от 30.12.2009 N 1325, в котором также предложено оплатить суммы налогов, доначисленные по решению инспекции от 14.09.2009 N 49.

Общество, полагая решение инспекции от 14.10.2009 N 49, и требование инспекции от 30.12.2009 N 1325 незаконными и нарушающими его права, оспорило указанные ненормативные акты в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты являются законными и не нарушают права общества. Судом первой инстанции установлено отсутствие со стороны инспекции нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из вышеизложенного, для признания недействительным ненормативного акта налогового органа необходимо установить одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 1 ст.10 НК РФ, порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14, 15 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст.101 НК РФ, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно п.9 ст.101 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Лицо, в отношении которого вынесено соответствующее решение, вправе исполнить решение полностью или в части до вступления его в силу. При этом подача апелляционной жалобы не лишает это лицо права исполнить не вступившее в силу решение полностью или в части.

В силу п. 13 ст. 101 НК РФ копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Согласно п. 1 ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что инспекцией принимались достаточные меры для вручения налогоплательщику решения от 14.10.2009 N 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В результате действий сотрудников почтового отделения г.Сатки решение инспекции от 14.10.2009 N 49 направленное обществу 17.11.2009 (квитанция об отправке от 17.11.2009 N 45691003) по юридическому адресу ошибочно вручено другому юридическому лицу с аналогичным названием, но иным ИНН.

Протоколом допроса свидетеля N 28 от 05.11.2009 Уросовой Е.А. подтверждается получение решения от 14.11.2009 N 49 и вскрытие корреспонденции представителем одноименного юридического лица - ООО "Трио", ИНН-7417017828.

Как следует из акта почтового отделения от 05.11.2009, заказная бандероль N 84130 от 16.10.2009 ошибочно была выдана ООО "Трио" по другому адресу: Солнечная, 13-40. Заказную бандероль вернули на почту. Почтовое отделение направило заказную бандероль по адресу: Калинина, 46 - ООО "Трио".

Однако общество от получения почтового отравления отказалось.

24.11.2009 налоговый орган обратился в ОВД по Саткинскому муниципальному району с просьбой (т.1, л.д.50) оказать содействие для принудительного привода директора организации ООО "Трио" ИНН-7417013830 - Головатова Сергея Александровича (либо его официального представителя) для вручения решения о нарушении законодательства о налогах и сборах от 14.10.2009 N 49, так как от получения данного решения налогоплательщик умышленно уклоняется.

ОВД по Саткинскому муниципальному району сообщило (т.1, л.д.51) инспекции о том, что руководитель ООО "Трио" Головатов С.А. 27.11.2009 в присутствии сотрудника ОБЭП ОВД по Саткинскому муниципальному району отказался в получении решения N 49 от 14.10.2009.

Таким образом, налогоплательщик уклонялся от получения решения инспекции, тем самым препятствовал ее законной деятельности, тогда как в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Учитывая изложенное, доводы общества о том, что инспекцией не исполнена обязанность по вручению решения о привлечении к налоговой ответственности, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что установление судом первой инстанции даты вступления в силу оспариваемого решения инспекции, лишает налогоплательщика возможности подать апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, являются несостоятельными и не основаны на законе. Общество воспользовалось возможностью оспорить решение инспекции в административном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Тот факт, что в административном порядке налогоплательщик оспаривал решение инспекции по процессуальным основаниям, не имеет правового значения. Общество имело возможность оспорить решение инспекции по существу законности доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности, обратившись в инспекцию за получением этого решения. Однако общество этой возможностью не воспользовалось, как отмечено выше всячески уклонялось от получения решения инспекции.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о незаконности требования об уплате налога N 1325 от 30.12.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признаётся письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 2 данной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога (пеней) является актом индивидуального правового регулирования, а не уведомлением, носящим исключительно информационный характер, его выставление налогоплательщику является начальным этапом в инициируемой налоговым органом процедуре принудительного взыскания.

Из взаимосвязанных положений статей 45, 46, 47, 69, 70, 76 НК РФ и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, следует, что требование налогового органа об уплате налога (пеней) является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).

Взимание налоговым органом с налогоплательщика налогов и пеней представляет собой властные отношения, регулируемые законодательством о налогах и сборах (статья 2 НК РФ).

Требование об уплате налога и пеней направлено на принудительное исполнение налоговой обязанности за счёт отчуждения (изъятия) имущества налогоплательщика в денежной форме, в связи с этим с позиции гарантий законности взыскания и недопущения неправомерного ущерба налогоплательщику первоочередное значение имеет соответствие взыскиваемой суммы законному размеру, то есть её определение на основе правильного и точного расчёта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Судом установлено, что решение от 14.10.2009 N 49 вступило в законную силу 12.12.2009, то есть основания для выставления требования об уплате налога, в связи с неуплатой доначисленных налогов, пеней, штрафов возникли после 12.12.2009.

Судом первой инстанции верно указано на то, что требование от 30.12.2009 N 1325 (т.1, л.д.18-19) не является повторным по той причине, что требование от 18.11.2009 N 1152 (т.1, л.д.16-17) нельзя расценивать как первоначальное, так как на 18.11.2009 оснований для выставления требования, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации не имелось, письмом N 10-53/01115 налоговый орган 08.12.2009 отозвал требование от 18.11.2009 N 1152 с исполнения.

Доводы налогоплательщика о том, что требование от 30.12.2009 N 1325 изменяет установленные сроки уплаты налогов и пени, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие положениям п.4 ст.69 НК РФ, согласно которым в требовании об уплате налога указываются сроки его исполнения. Исполнение требования от 30.12.2009 N 1325 не приведет к двойному налогообложению, ввиду отзыва инспекцией требования от 18.11.2009 N1152, само по себе отмеченное требование не нарушает прав и обязанностей налогоплательщика.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2010 по делу N А76-973/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трио" - без удовлетворения.

Возвратить Головатову Сергею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по квитанции Сбербанка РФ от 20.05.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев