Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 02АП-6815/2010.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 02АП-6815/2010

г. Киров

13 января 2011 г.

Дело N А82-5243/2010-47

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Связь-Сервис" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2010 по делу N А82-5243/2010-47, принятое судом в лице судьи Менько И.И.

по иску ЗАО "СеверТрансТелеКом"

к ООО "Торговый дом "Связь-Сервис"

о взыскании 592001 руб. 15 коп.

и встречному иску ООО "Торговый дом "Связь-Сервис"

к ЗАО "СеверТрансТелеКом"

о взыскании 1159200 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "СеверТрансТелеКом" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Связь-Сервис" о взыскании 592001 руб. 15 коп. убытков, причиненных утратой переданного на хранение имущества.

Исковые требования основаны на условиях договора хранения N 64/36 от 21.02.2008, статьях 15, 393, 891, 900-902 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозвращением ответчиком имущества, принятого на хранение.

ООО "Торговый дом "Связь-Сервис" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 15), о взыскании с ЗАО "СеверТрансТелеКом" 1214000 руб. вознаграждения за хранение имущества.

Решением от 13.09.2010 требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции установил, что обязательство по возврату переданного на хранение имущества ответчиком надлежащим образом не исполнено, в связи с чем признал требования первоначального иска обоснованными, а встречный иск не подлежащим удовлетворению со ссылкой на п.3 ст. 896 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на возврат истцу спорного имущества с хранения на основании товарных накладных 05.03.2009 г. N 0309/01, от 05.03.2009 г. N 0309/02, от 10.03.2009 г. N 0309/03, от 10.03.2009 г. N 0309/04, от 03.12.2008 г. N б/н. С выводом суда о том, что имущество по указанным накладным получено неуполномоченным лицом Рубановым ответчик не согласен. Указывает, что названный работник истца и ранее получал товар на хранение и принимал с хранения без оформления доверенности, при этом истец об отсутствии полномочий у Рубанова не заявлял. Отказ в удовлетворении встречного иска ответчик считает необоснованным, с выводами суда об утрате имущества не согласен. Указывает, что имущество является обезличенным, имеется на складе ответчика и при достижении соглашения о стоимости хранения могло быть возвращено истцу по обоюдному согласию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на жалобу истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

21.02.2008 между ООО "Торговый дом "Связь-Сервис" (хранителем) и ЗАО "СеверТрансТелеКом" (поклажедателем) заключен договор хранения N 64/36 (том 1, л.д. 6-7), согласно п.п. 1.1, 1.2 которого хранитель обязуется хранить имущество (волоконно-оптический кабель на барабанах типа 17А), переданное ему поклажедателем и возвратить это имущество в сохранности по истечении определенного договором срока, а поклажедатель обязуется уплатить за хранение обусловленное договором вознаграждение.

Имущество хранится на территории хранителя на открытой площадке по адресу: 150002, г. Ярославль, ул. Стрелецкая, 1 (п. 3.1).

Хранитель обязуется хранить переданное ему имущество до востребования его поклажедателем, обеспечить надлежащие условия хранения, принять все меры, необходимые для сохранения имущества (п.п. 2.1, 2.2).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора имущество передается поклажедателем на хранение по накладной. Возврат хранителем принятого на хранение имущества производится по количеству на основании доверенности, выданной поклажедателем.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что поклажедатель обязуется оплачивать за хранение имущества 600 руб. за один барабан типа 17А с кабелем в месяц до 30 числа текущего месяца.

По накладным на отпуск материалов на сторону от 26.03.2008 N 15 на сумму 1643588 руб. 98 коп., от 30.09.2008 N 51 на сумму 598486 руб. 58 коп., от 30.09.2008 N 53 на сумму 842588 руб. 80 коп. истец передал ответчику товар на общую сумму 3084664 руб. 36 коп. (том 1, л.д. 8-12).

Часть принятого на хранение товара возвращена хранителем поклажедателю по накладным на отпуск материалов на сторону от 14.10.2008 N 62, от 14.10.2008 N 63, от 01.03.2009 б/н, от 19.01.2009 б/н, от 18.03.2009 б/н, от 01.04.2009 г. N 14, от 16.04.2009 г. N 11, по накладной на отпуск материалов с ответственного хранения от 13.10.2008 б/н (том 1, л.д. 13-20).

Претензией N 350 от 19.02.2010 (том 1, л.д. 21) поклажедатель потребовал от хранителя возврата оставшегося товара на сумму 592001 руб. 15 коп. или возмещения его стоимости.

Оставление ответчиком изложенных в претензии требований без удовлетворения явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (ст. 891 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Принятие ответчиком от истца на хранение товара на сумму 3084664 руб. 36 коп. подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Доказательств возврата принятого товара в полном объеме ответчиком представлено не было. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ЗАО "СеверТрансТелеКом" иска.

Довод заявителя о передаче им спорного товара работнику истца Рубанову по товарным накладным от 05.03.2009 N 0309/01, от 05.03.2009 N 0309/02, от 10.03.2009 г. N 0309/03, от 10.03.2009 г. N 0309/04, от 03.12.2008 б/н не может быть признан надлежащим образом обоснованным.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу изложенных норм должник в обязательстве по передаче товара обязан доказать факт передачи товара кредитору в этом обязательстве или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения ненадлежащему кредитору.

Как следует из содержания товарных накладных от 05.03.2009 N 0309/01, от 10.03.2009 N 0309/03, от 10.03.2009 N 0309/04, (том 1, л.д. 242-243, 246-248), в графе "груз принял" содержится подпись Рубанова, полномочия которого в установленном порядке не подтверждены. В товарных накладных от 05.03.2009 N 0309/02, от 03.12.2008 б/н (том 1, л.д. 244-245, 249) расшифровка подписи отсутствует.

При таких обстоятельствах доводы ответчика по надлежащем исполнении обязательства по возврату спорного товара правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд также правомерно отказал ответчику во взыскании стоимости хранения утраченного товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 896 Кодекса если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждения за хранение.

Таким образом, утрата хранителем переданной на хранение продукции исключает возможность оплаты его услуг по хранению.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Учитывая, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по существу доказательств уплаты государственной пошлины представлено не было, государственная пошлина по жалобе в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2010 по делу N А82-5243/2010-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Связь-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Связь-Сервис" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Д.Ю. Бармин