Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 18АП-13105/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 18АП-13105/2010

г. Челябинск

"01" февраля 2011 г.

N 18АП-13105/2010 Дело N А07-10025/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2010 по делу N А07-10025/2010 (судья Чернышова С.Л.), при участии: от учреждения Российской академии наук Уфимского научного центра РАН - Канаева Евгения Владимировича (паспорт, доверенность N 17101-4/1 от 11.01.2011), от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан - Хажиной Лилии Нургалеевны (удостоверение N 0000287 от 01.12.2010, доверенность N 01-03-48/5-11 от 17.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

учреждение Российской академии наук Уфимский научный центр РАН (далее - заявитель, учреждение, УНЦ РАН) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным представления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, управление ФБН) от 02.04.2010 N 78 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, вынесенное в отношении Учреждения Российской академии наук Уфимский научный центр РАН в части: 1) нецелевого использования средств федерального бюджета в 2008 году на разработку проектно-сметной документации и оплату экспертиз в сумме 459 691 рубль; 2) нецелевого использования средств федерального бюджета на капитальный ремонт водопровода внешнего научно-административного здания длиной 440 погонных метров по адресу: пр. Октября, 71 в 2008 году в сумме 1 789 923 рубля; 3) нецелевого использования средств федерального бюджета на капитальный ремонт стального водопровода диаметром 100 мм по адресу: ул. Бр. Кадомцевых, 9 в 2009 году в сумме 341 246 рублей; 4) незаконного использования средств федерального бюджета на возмещение командировочных расходов председателю УНЦ РАН академику Юнусову М.С. в 2008 году в сумме 50 446 рублей; 5) неэффективного расходования средств федерального бюджета в 2008 году на оплату расходов по утечке воды в сумме 52 282 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2010 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, признано незаконным представление управления ФБН от 02.04.2010 N 78 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса в части: п.п. 2, 3, 4 раздела 1 "Нецелевое использование средств федерального бюджета или государственных внебюджетных фондов"; п. 7 раздела II "Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием"; п. 3 раздела V "Иные нефинансовые нарушения", с управления ФБН в пользу учреждения взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что суд нарушил нормы материального права.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы заинтересованное лицо отметило, что оспариваемое представление является законным и обоснованным. Заинтересованное лицо, со ссылкой на Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007 N 74н и на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 04.05.2008 N 02-14-11/1299, пояснило, что УНЦ РАН имело возможность установить на какую подстатью отнести расходы на выполнение подрядных работ по разработке проектно-сметных документаций по капитальному ремонту и экспертизе рабочего проекта, однако, расходы произведены за счет средств подстатьи 225 "Работы, услуги по содержанию имущества", вместо 226 "Прочие работы, услуги", а также, что в полномочия управления ФБН не входит осуществление контроля и надзора за использованием средств федерального бюджета.

Заинтересованное лицо отметило, что подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Башстройремонт" (далее - ООО "Башстройремонт") за счет средств федерального бюджета по подстатье 225 "Услуги по содержанию имущества" проложен новый водопровод на новом месте, а не произведен капитальный ремонт старого водопровода. По мнению заинтересованного лица необоснованной является ссылка суда на Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, т.к. указанные нормы не регулируют отношения, возникающие при реконструкции и капитальном ремонте внешних водопроводов.

В жалобе заинтересованное лицо указало на то, что в ходе проверки не представлялись распоряжения работодателя УНЦ РАН о направлении Юнусова М.С. в командировку за пределы Республики Башкортостан, а на приложенных к возражению копиях приказа подпись на разрешение не расшифрована, в связи с чем они не были приняты к рассмотрению, а также на отсутствие контроля УНЦ РАН за показаниями счетчика воды и несвоевременного установления ее утечки в 2008 году, в результате допущено неэффективное расходование средств федерального бюджета по подстатье 223 "Коммунальные услуги" в сумме 52281, 84 руб.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Согласно Уставу Учреждения Российской Академии наук Уфимского научного центра РАН Учреждение создано в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 12.05.1951 N 1591 как Башкирский филиал Академии наук СССР. В результате последующих преобразований преобразован в Уфимский научный центр Российской Академии наук. Постановлением Президиума Российской академии наук от 18.12.2007 N 274 переименован в Учреждение Российской академии наук Уфимского научного центра РАН.

Центр является подведомственной Российской Академии наук некоммерческой научной организацией - учреждением РАН.

Финансирование организации осуществляет РАН в соответствии с утвержденным Президиумом РАН планом бюджетного финансирования.

Управлением ФБН проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УНЦ РАН за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В ходе проверки управлением составлен акт ревизии N 3-10 от 19.02.2010, на основании которого, отклонив возражения УНЦ РАН, вынесено заключение от 30.03.2010.

По результатам проверки и на основании акта проверки от 19.02.2010 N 3-10 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан заявителю направлено представление от 02.04.2010 N 78 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

Указанным представлением учреждению предложено принять меры по недопущению в дальнейшем совершения нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, а также указано, что в соответствии с Указом Президента от 25.07.1996 N 1095 "О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации" средства, израсходованные незаконно или не по целевому назначению подлежат возмещению в течение одного месяца после выявления указанных нарушений.

Заявитель посчитав, что представление от 02.04.2010 N 78 нарушает его права и законные интересы, не соответствует действующему законодательству, обжаловал его в соответствующей части в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что представление в обжалуемой части является незаконным и нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, Закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления или обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Как указано в подпункте 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, аналогичное право предоставлено территориальным органам Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Судом первой инстанции правильно применены приведенные выше нормы действующего законодательства и обоснованно указано, что управление ФБН правомочно вынесло представление, поскольку действовало в рамках своих полномочий по контролю за использованием средств федерального бюджета.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что финансовые средства УНЦ РАН формируются из следующих средств: 1) средств федерального бюджета, получаемых от Российской Академии наук (РАН) в порядке, установленном Президиумом РАН; 2) доходов от сдачи в аренду имущества, относящегося к федеральной собственности и находящегося в оперативном управлении; 3) из средств, поступающих в качестве целевого финансирования исследований, выполняемых по федеральным программам Российской Федерации, государственных научных фондов, фантов и субсидий международных иностранных некоммерческих организаций и фондов, научных конкурсных проектов, тем и инициативных разработок; 4) средств, поступающих от приносящей доход деятельности; 5) средств, поступающих от арендаторов (субабонентов) на возмещение затрат на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги; 6) добровольных пожертвований и целевых взносов от юридических и физических лиц, в том числе иностранных; 7) дивидендов, поступающих от ранее приобретенных ценных бумаг и средств от их реализации; 8) средств (в том числе пени, штрафы), взысканных с юридических и физических лиц в порядке судебного производства или их добровольного согласия при невыполнении ими обязательств, предусмотренных заключенными договорами.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалов дела, финансирование УНЦ РАН в 2008-2009 годах за счет средств федерального бюджета осуществлялось по: 1) главе 319 "Российская академия наук"; 2) разделу 01 "Общегосударственные вопросы"; 3) подразделу 10 "Фундаментальные исследования"; 4) целевым статьям 0609500 "Уплата налога на имущество организаций и земельного налога", 0609900 "Поддержка государственных научных академий и их отделений"; 5) видам расходов 001 "Обеспечение деятельности подведомственных учреждений", 039 "Финансирование расходов, осуществляемое за счет средств, поступающих от сдачи в аренду имущества, закрепленного за государственными организациями".

Также судом в решении приведены сведения о том, что первоначальная смета расходов по федеральному бюджету на 2008 год утверждена начальником финансово-экономического управления РАН Коношенко А.И. в размере 7 708 000 рублей. Исполнение сметы расходов на содержание УНЦ РАН в 2008 году составило: 1) по подстатье 225 Работы, услуги по содержанию имущества получено финансирование в сумме 6680000 руб., кассовые расходы составили 6680000 руб , фактические расходы составили 6684993,69 руб.; 2) по подстатье 226 Прочие работы услуги лучено финансирование в сумме 1204000 руб., кассовые расходы - 1204000 руб, фактические расходы - 1342244,26 руб.; 3) по подстатье 310 Увеличение стоимости основных средств выделено финансирование в размере 1070000 руб., кассовые расходы составили 1070000 руб.

При этом проведенной проверкой соответствия показателей отчета об исполнении бюджета за 2008 год (ф.05031.27) данным учета кассовых расходов УНЦ РАН по журналу операций банковскому счету (ф.0504071) в разрезе целевых статей и кодов экономической классификации расходов бюджета Российской Федерации, искажения отчетных данных не установлено.

Проверкой соответствия показателей отчета о финансовых результатах деятельности за 2008 год (ф.0503121) данным учета начисленных расходов Центра счету 1.401.01.200 "Расходы учреждения" в разрезе кодов экономической классификации расходов бюджета Российской Федерации, отклонений не установлено.

Бюджетная смета УНЦ РАН на 2009 год первоначально утверждена заместителем Президента - начальником финансово-экономического управления Российской академией наук Антипенко Э.Е. в сумме 72 795 000 руб., в том числе на содержание - 59 795 000 руб., на уплату налогов на имущество и земельного налога - 13 000 000 руб.

Фактически в 2009 году финансирование поступило в сумме 77282870,337руб.

Исполнение сметы расходов на содержание УНЦ РАН в 2009 году составило: 1) по подстатье 225 Работы, услуги по содержанию имущества получено финансирование в сумме 5696000 руб., кассовые расходы составили - 5696000 , фактические расходы составили 5708540 руб.; 2) по подстатье 226 Прочие работы услуги лучено финансирование в сумме 1444000 руб., кассовые расходы - 1444000 руб., фактические расходы - 1398960,43 руб. 3) по подстатье 310 Увеличение стоимости основных средств выделено финансирование в размере 1295000 руб., кассовые расходы составили. 1295000 руб.

Проведенной проверкой соответствия показателей отчета об исполнении бюджета за 2009 год (ф.0503127) данным учета кассовых расходов Центра по журналу операций по банковскому счету (ф.0504071) в разрезе целевых статей и кодов экономической классификации расходов бюджета Российской Федерации, искажения отчетных данных не установлено. Согласно указанному журналу и банковским документам: 1) финансирование расходов на содержание Центра не превышает доведенных лимитов бюджетных обязательств и уточненной сметы расходов; 2) кассовые расходы на содержание Центра в целом и в разрезе кодов экономической классификации, произведены в размере полученного финансирования.

Проверкой соответствия показателей Отчета о финансовых результатах деятельности за 2009 год (ф.0503121) данным учета начисленных расходов Центра по счету 1.401.01.200 "Расходы учреждения" в разрезе кодов экономической классификации расходов бюджета Российской Федерации, искажение отчетных данных не установлено.

Согласно акту проверки, проверкой правильности отнесения затрат на соответствующие подстатьи экономической классификации расходов установлено нарушение Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 24 августа 2007 года N 74н, в результате которого допущено нецелевое использование средств федерального бюджета.

Как указано в п. 2 раздела I "Нецелевое использование средств федерального бюджета или государственных внебюджетных фондов" Представления указано о нарушении УНЦ РАН Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные приказом Минфина России от 24.08.2007 N 74н, выразившееся в том, что средства федерального бюджета 2008 года по подстатье 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" (Гл. 319, РП 0110, ЦС 0609900, ВР 001) использованы на оплату проектно-сметной документации и оплату экспертиз в сумме 459 691 руб.; следовало отнести указанные суммы на подстатью 226 "Прочие работы, услуги".

Вместе с тем, что УНЦ РАН заключен государственный контракт N 3-ПР от 15.07.2008 с ООО "Геометрия пространства" для проведения "Разработки проектно-сметной документации капитального ремонта системы электроснабжения научно-административного здания с научной библиотекой, ЦПР и венткамерой по проспекту Октября, д.71", стоимость которого определена в сумме 404 660 руб. Подготовленный проект контракта принят по акту N 00000034 от 28.10.2008, оплата произведена платежными поручениями N 846 от 30.07.2008 в сумме 121396 руб. (на подстатью 225) и N 1362 от 10.11.2008 на сумму 283262 руб. (на подстатью 225).

23.10.2008 УНЦ РАН заключен договор N Э-623/08 с Главным управлением Управления госэкспертизы Республики Башкортостан на выполнение экспертизы рабочего проекта "Капитальный ремонт систем электроснабжения научно-административного здания по проспекту Октября, д.71 в г. Уфе", стоимость работ составила 33695 руб.

Платежным поручением N 1368 от 11.11.2008 УНЦ РАН в адрес ГУ Управление госэкспертизы Республики Башкортостан перечислил аванс в размере 10% стоимости работ в сумме 3360 рублей за экспертизу рабочего проекта "Капитальный ремонт системы электроснабжения научно-административного здания по Проспекту Октября, 71 в г. Уфа".

Данная оплата расходов была произведена за счет средств подстатьи 225 "Услуги по содержанию имуществом".

В соответствии с платежным поручением N 1367 от 11.11.2008 и договором подряда от 02.09.2008 N 58/1-ПР заявителем перечислено ООО ТМ "КИРСС" за разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт водопровода внешнего научно-административного корпуса, 440 п.м. по проспекту Октября, 71 - 51671 руб. за счет средств подстатьи 225 "Работы, услуги по содержанию имущества".

Территориальным управлением указывается в акте, что за 2008 год не по целевому назначению использован 459691 рубль средств федерального бюджета по подстатье 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" (Гл. 319, РП ОНО, ЦС 0609900, ВР 001).

На основании разработанного проекта "Капитальный ремонт систем электроснабжения научно-административного здания по проспекту Октября, д.71 в г. Уфе" УНЦ РАН были заключены: государственный контракт N 4-КР от 16.06.2009 с подрядной организацией ООО "Башхимкомплект" на выполнение "капитального ремонта системы электроснабжения научно-административного здания с научной библиотекой, ЦПР и венткамерой по проспекту Октября, д.71", стоимостью работ 431895 руб., оплата произведена платежными поручениями N 336 от 19.06.2009 на сумму 129568 руб. и N 965 от 29.09.2009 на сумму 302326 руб. (по подстатье 225); государственный контракт N 21-КР от 12.07.2010 с ООО "ВАИР"; государственный контракт N 13-КР-1 от 25.06.2010 с ООО "ВАИР"; государственный контракт N 13-КР от 25.06.2010 с ООО "ВАИР".

Правильно оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, сославшись на положения пункта 1 статьи 18 и ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Судом первой инстанции учтено, что Порядок применения бюджетной классификации Российской Федерации в 2008 году установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007 N 74н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" (далее - Приказ N 74н), а в соответствии с Приказом 74н к расходам по подстатье 226 "Прочие услуги" относятся расходы учреждения по оплате договоров на оказание услуг, не отнесенных на подстатьи 221 - 225, в целях обеспечения собственных нужд, в том числе за научно-исследовательские, опытно-конструкторские и опытно-технологические, геологоразведочные работы, услуги по типовому проектированию, по договорам комиссии, поручения; проведение подрядных проектных и изыскательских работ в целях разработки проектно-сметной документации, предшествующей строительству, реконструкции, техническому перевооружению объектов.

Следует руководствоваться тем, что к расходам по подстатье 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" отнесены расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, расходы на содержание имущества, другие аналогичные расходы. На данную подстатью относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием нефинансовых активов, находящихся в оперативном управлении, аренде или безвозмездном пользовании, в целях оказания государственных (муниципальных) услуг, в том числе за: пусконаладочные работы, техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт имущества (зданий, сооружений, помещений, машин и оборудования, инвентаря, автомобильных дорог и искусственных сооружений на них); проведение ремонта инженерных систем и коммуникаций, в том числе систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, включая работы по восстановлению эффективности функционирования этих коммунальных систем путем их гидродинамической, гидрохимической очистке и т.п.).

Применяя положения письма Федерального казначейства от 25.04.2008 N 42-2.2-04/12, суд первой инстанции правомерно указал, что расходы по оплате договоров на составление проектно-сметной документации и ее экспертизе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации в целях капитального ремонта, следует относить на подстатью 226 КОСГУ "Прочие работы, услуги", однако если указанные работы осуществляются в рамках работ по договору, предметом которого определены ремонтные работы, расходы следует относить на подстатью 225 КОСГУ "Работы, услуги по содержанию имущества".

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минфина России от 14.04.2006 N 02-14-10/880, в состав расходов, проводимых по подстатье 225 "Услуги по содержанию имущества" в составе "других аналогичных расходов" включаются оплата договоров по выполнению проектных и изыскательских работ по подготовке проектно-сметной документации и ее экспертизе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации в целях капитального ремонта, если указанные работы неразрывно связаны с проводимыми ремонтными работами.

Судом также обоснованно принято во внимание, что платежные поручения на оплату по соответствующей подстатье 225 были представлены в УФК по РБ, приняты последним и оплачены.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя в указанной части суд правомерно руководствовался пунктом 14.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", поскольку данным пунктом разъяснено, что если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (т.е. когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Данное разъяснение судом первой инстанции обоснованно учтено при принятии решения и поскольку Приказ N 74н не содержал в рассматриваемый период времени конкретного указания по отнесению работ по подготовке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта и ее экспертизе по подстатье 226, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания таких расходов нецелевым использованием средств федерального бюджета управление ФБН не имело.

При этом апелляционная инстанция не принимает доводов апелляционной жалобы о необходимости руководствоваться положениями Приказа N 74н, согласно которому к подстатье 226 отнесены проведение проектных и изыскательских работ и экспертизе в целях разработки проектно-сметной документации для ремонта объектов.

Это положение введено Приказом Минфина РФ от 09.12.2008 N 140н, т.е. после спорных оплат, соответственно обратной силы к ранее оплаченным работам, услугам не имеет.

После доведения до сведения указанного положения УНЦ РАН были оформлены платежные поручения в соответствии с указанием на подстатью 226 и были приняты УФК по РБ к оплате по соответствующему коду.

Согласно обжалуемого представления, в частности в пункте 3 раздела I "Нецелевое использование средств федерального бюджета или государственных внебюджетных фондов" указано о нарушении УНЦ РАН Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные приказом Минфина России от 24.08.2007 N 74н, выразившееся в том, что средства федерального бюджета 2008 года по подстатье 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" (Гл. 319, РП 0110, ЦС 0609900, ВР 001) использованы на реконструкцию 440 п.м. внешнего водопровода научно-административного здания по проспекту Октября, 71, подлежащих оплате по подстатье 310 "Увеличение стоимости основных средств", сумма нарушения составила 1 789 923 рубля.

Кроме этого в пункте 4 того же раздела указано о нарушении УНЦ РАН Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные приказом Минфина России от 25.12.2008 N 145н, выразившееся в том, что средства федерального бюджета на 2009 год по подстатье 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" (Гл. 319, РП 0110, ЦС 0609900, ВР 001) использованы на реконструкцию стального водопровода диаметром 100 мм по улице Бр. Кадомцевых, 9, подлежащих оплате по подстатье 310 "Увеличение стоимости основных средств", сумма нарушения составила 341 246 рублей.

В акте проверки отражено: "в 2008 году согласно государственному контракту N 5-КР-З от 14.08.2008 по данным акта формы N КС-2 подрядной организацией ООО "Башстройремонт" производились работы по капитальному ремонту водопровода внешнего научно-административного здания 440 п.м. по адресу Проспект Октября, 71 на сумму 1 789 922,57 Рублей. Оплата произведена за счет средств федерального бюджета по подстатье 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" на сумму 1 789 922,57 рублей.

Линия водопровода, где проведены работы по капитальному ремонту не совпадает с линией водопровода, который фактически числится на балансе УНЦ РАН. Управление ФБН посчитало это обстоятельство как доказательство того, что заявителем проложен новый водопровод на новом месте по новому маршруту, а не произведен капитальный ремонт старого водопровода, при этом управление исходило из того, что согласно проектно-сметной документации и актам выполненных работ демонтаж старого водопровода не производился. Согласно пункту 5.3 ВО 1 58-88(р) и пункту 3.4 МДС 81-35.2004. строительство новых сетей на территории действующего предприятия относится к реконструкции объекта. Управление ФБН указало, что подрядной организацией ООО "Башстройремонт" за счет средств федерального бюджета по подстатье 225 "Услуги по содержанию имущества" проложен новый водопровод па новом месте, а не произведен капитальный ремонт старого водопровода. Соответственно, согласно указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина РФ от 24.08.2007 N 74н, расходы на строительство и реконструкцию водопроводов подлежат оплате по подстатье 310 "Увеличение стоимости основных средств" на сумму 1 789 922.57 руб.

В 2009 году согласно заключенному государственному контракту N 11-КР от 16.10.2009 с подрядной организацией ООО "СпецБурСтрой" выполнялись работы по капитальному ремонту стального водопровода диаметром 100 мм и протяженностью 82 п.м по улице Б.Кадомцевых, 9 на сумму 341 245,88 рублей. За выполненный объем работы согласно актам формы NКС-2 перечислено 341 245,88 рублей средств федерального бюджета по подстатье 225 "Работы, услуги по содержанию имущества".

В этой части суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения Ведомственных строительных норм ВСН N 58-88-(р), СНиП 2.08.02-85, письма Министерства Финансов Российской Федерации, заявителем был произведен капитальный ремонт, а не реконструкция системы водоснабжения, в связи с чем оплата была произведена правомерно по подстатье 225.

Ссылаясь на Приказ Минфина РФ от 24.08.2007 N 74н (ред. от 17.12.2008) "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" суд первой инстанции обоснованно указал, что к расходам по подстатье 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, расходы на содержание имущества, другие аналогичные расходы. На данную подстатью относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием нефинансовых активов, находящихся в оперативном управлении, аренде или безвозмездном пользовании, в целях оказания государственных (муниципальных) услуг, в том числе за: пусконаладочные работы, техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт имущества (зданий, сооружений, помещений, машин и оборудования, инвентаря, автомобильных дорог и искусственных сооружений на них); проведение ремонта инженерных систем и коммуникаций, в том числе систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, включая работы по восстановлению эффективности функционирования этих коммунальных систем путем их гидродинамической, гидрохимической очистке и т.п).

При этом, к расходам по подстатье 310 "Увеличение стоимости основных средств" относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на приобретение, а также договоров подряда на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, расширение и модернизацию объектов, относящихся к основным средствам, независимо от стоимости и со сроком полезного использования более 12 месяцев в целях оказания государственных (муниципальных) услуг, в том числе: зданий, сооружений, жилых и нежилых помещений (включая приобретение квартир в многоквартирном доме), машин и оборудования, инструментов, транспортных средств, производственного и хозяйственного инвентаря, библиотечного фонда (на бумажных и иных носителях), медицинского инструментария, драгоценностей и ювелирных изделий, сценическо-постановочного оборудования, наглядных пособий и экспонатов, прочих основных средств (столов, книжных шкафов, многолетних насаждений, рабочего и продуктивного скота и других предметов хозяйственного инвентаря); прочих основных средств.

На основании подпункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения .

Суд первой инстанции правомерно указал, что понятие капитального ремонта изложено в Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1. К капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели. К капитальному ремонту наружных инженерных коммуникаций и объектов благоустройства относятся работы по ремонту сетей водопровода, канализации, теплогазоснабжения и электроснабжения, озеленению дворовых территорий, ремонту дорожек, проездов и тротуаров и т.д. Перечень вида работ, относимых к понятию капитального ремонта, предусмотрен в Постановлении Госкомитета Совета Министров СССР по делам строительства от 29.12.1973 N 279"Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" (вместе с "Положением МДС 13-14.2000"), согласно которому в разделе XVI. Водопроводно-канализационные сооружения части Б. По сооружениям предусмотрены такие работы как: частичная или полная замена антикоррозионной изоляции трубопровода; смена отдельных участков трубопровода (вследствие износа труб) без изменения диаметра труб. При этом разрешается замена чугунных труб на стальные, керамических на бетонные или железобетонные и наоборот, но не допускается замена асбестоцементных труб на металлические (кроме аварийных случаев).

Протяженность участков сети, на которых допускается сплошная смена труб, не должна превышать 200 м на 1 км сети; смена изношенных фасонных частей, задвижек, пожарных гидрантов, вантузов, клапанов, водоразборных колонок или ремонт их с заменой изношенных деталей.

Обоснованна ссылка суда и на Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденные Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (далее - Строительные нормы ВСН58-88(р)).

Согласно разделу 5 Строительных норм ВСН58-88(р) капитальный ремонт должен включать в себя устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Вместе с тем, при реконструкции зданий (объектов) исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка; повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей (кроме магистральных); улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих территорий. При реконструкции объектов коммунального и социально-культурного назначения может предусматриваться расширение существующих и строительство новых зданий и сооружений подсобного и обслуживающего назначения.

Понятие реконструкции изложено в письме Министерства финансов СССР от 29.05.1984 N80 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий (в редакции Письма Минфина СССР от 11.02.1986 N 30). К реконструкции действующих предприятий относится переустройство существующих цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, как правило, без расширения имеющихся зданий и сооружений основного назначения, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня на основе достижений научно-технического прогресса и осуществляемое по комплексному проекту на реконструкцию предприятия в целом в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, в основном без увеличения численности работающих при одновременном улучшении условий их труда и охраны окружающей среды.

Суд первой инстанции принимая решение об удовлетворении заявленных требований в указанной части правомерно отметил, что при реконструкции должны обеспечиваться: увеличение производственной мощности предприятия прежде всего за счет устранения диспропорций в технологических звеньях; внедрение малоотходной, безотходной технологий и гибких производств; сокращение числа рабочих мест; повышение производительности труда; снижение материалоемкости производства и себестоимости продукции; повышение фондоотдачи и улучшение других технико-экономических показателей действующего предприятия. Разграничений понятий реконструкции и капитального ремонта изложено также в инструктивном письме Госстроя России от 28.04.1994 N 18-14/63 "О правильном толковании терминов "новое строительство", "капитальный ремонт", "реконструкция", " расширение"" согласно которого "капитальный ремонт должен включать исправление неисправностей всех изношенных элементов , восстановление и замену их на более долговечные и экономичные , улучшающие эксплутационные показатели. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация объекта, его перепланировка, не вызывающая изменений основных технико-экономических показателей" , "реконструкция подразумевает переустройство объектов , осуществляемое по комплексному проекту на реконструкцию в целях увеличения производственных мощностей_" .

В соответствии с письмом Министерства строительства, архитектуры и дорожного комплекса Республики Башкортостан от 18.05.2002 N 12-12/103 проектная организация принимающая на себя работу по составлению проектно-сметной документации , обязана установить квалификацию работ ( реконструкцию или капитальный ремонт) и при заключении договора менять ее нельзя.

Материалами дела подтверждено, что внешний водопровод научно - административного корпуса УНЦ РАН, проспект Октября, 71 построен в 1962 году, а в соответствии с приказом директора Института органической химии от 19.09.2002 года N 45 на баланс УНЦ РАН переданы электрические, тепловые, водопроводные и канализационные сети , в том числе п. 4 указанного приказа поименован "водопровод внешний лабораторного корпуса 440 пм", описание оного дано в Приложении к приказу - "Перечень объектов недвижимости Института органической химии , подлежащие передаче УНЦ РАН б/с 012 Передаточные устройства" из которого следует, что данный водопровод представляет собой ст.трубу с колодцами и запорной арматурой 780 пм и дано подробное описание расположения и мест подключения водопровода с номерами колодцев". Этот объект принят на баланс УНЦ РАН, что подтверждается представленной инвентарной карточкой N 058 по состоянию на 01.01.2007. УНЦ РАН оформлено задание проектной организации ООО Творческая мастерская "КИРСС" на разработку проектно-сметной документации на указанный объект. 02.09.2008 заключен договор подряда N 58/1-ПР на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт водопровода внешнего научно-административного корпуса, 440 п.м., по проспекту Октября, 71.

Проект изготовлен, принят заказчиком и оплачен. В целях реализации проекта заключен государственный контракт N 5-КР-4 от 14.08.2008 с ООО "Башстройремонт" по итогам аукциона для проведения "Капитального ремонта водопровода внешнего научно-административного корпуса, 440 п.м. по проспекту Октября, 71". Согласно акту приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 25.11.2008 работы приняты.

Письмом от 15.07.2010 УНЦ РАН обратилось в ГУП "БТИ РБ" о проведении технической инвентаризации и оформлении технического паспорта на объект - водопровод внешний научно- административного здания УНЦ РАН, адрес у.Уфа, проспект Октября, 71. Паспорт составлен 19.07.2010. Распределительная сеть составляет 632, 5 пм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при реконструкции увеличилась протяженность водопровода, который согласно техническому паспорту 19.07.2010 составляет 632,5 п.м., а ранее таковой по техпаспорту 2009 года составлял 440 пм. подлежат отклонению.

Согласно схеме присоединения объекта абонента к системам водоснабжения (по состоянию на 17.12.2008) (т. 2, л.д. 67) водопровод до проведения капитального ремонта (нанесен на карте желтой линией) составлял протяженность 694,8 п.м. (780-85,2), при этом согласно плану расположения водопровода по состоянию на 2006 год и оформленного технического паспорта на объект по состоянию на 2009 год начало водопровода начинается от колодца 21107 (в ранее переданном на баланс объекте учитывалась протяженность от колодца 21037 до колодца 21107 (в настоящее время не оформленная в числе объекта федеральной собственности (протяженностью 85,2 п.м.)).

Суд обоснованно исходил из того, что после проведенного ремонта системы водопровода протяженность составила 632, 5 п.м., а указание "440 п.м." было отражено в инвентарной карточке на момент принятия на баланс указанного объекта по наименованию, указанному в п. 4 Приказа от 19.09.2002 N 45 и далее значилось в учете с указанием "водопровода внешнего научно-административного корпуса, 440 п.м. по проспекту Октября, 71", тогда как реальная протяженность водопровода составляла 780 (впоследствии оформленный 694, 8) п.м.

Как правильно указал суд первой инстанции, ошибочное указание в инвентарной карточке и в техническом паспорте по состоянию на 2009 год протяженности распределительной сети "440 п.м." не имеет правового значения для разрешения спора.

Обоснованно суд отклонил также довод управления о том, что проведение работ относится к реконструкции ввиду изменения маршрута пролегания водопровода.

Согласно пояснениям представителя заявителя в судебном заседании, при наличии конкретных условий изменение маршрута прокладки водопровода обусловлено объективными причинами: ранее трасса водопровода пролегала в лотке теплотрассы (отмечена на схеме красной линией), что противоречило действующим нормам законодательства, соответственно иной возможности расположить систему водопровода на том же маршруте не имелось, поэтому в связи с нахождением коммуникаций на указанной территории, был разработан проект расположения водопроводной сети (синяя линия) иным путем. При этом колодцы и места подключения к сети остались неизменными. Данные обстоятельства управлением не оспорены.

Водопровод, расположенный по адресу г. Уфа, ул Бр.Кадомцевых, 9 поставлен на баланс 01.04.1967 года, что подтверждается инвентарной карточкой N 049 (диаметр 100 мм, дл. 82 м)

УНЦ РАН было оформлено задание проектной организации ООО Творческая мастерская "КИРСС" на разработку проектно-сметной документации на указанный объект, заключен договор подряда на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт стального водопровода 82 п.м. по ул. Бр. Кадомцевых, 9. Проект изготовлен в июле 2009 года, принят Заказчиком , оплачен . В целях реализации проекта заключен государственный контракт года с ООО "Спецбурстрой" по итогам аукциона для проведения "Капитального ремонта стального водопровода Д 100 мм , протяженностью 82 м от колодца N 20475 до здания по ул. Бр. Кадомцевых, 9".

По акту приемки законченного капитальным ремонтом объекта работы приняты, оплачены.

В соответствии с разработанным проектом трубопровод проходит "под улицей Б.Кадомцевых (г.Уфа) пересекает проезжую часть, тротуар, газон. Труба существующего водопровода имеет износ 100%. Выполнение работ при открытой замене трубы с перекрытием проезжей части улицы представлялось нецелесообразным и дорогостоящим, в связи с чем, методом горизонтального направленного бурения проложена новая ветка взамен существующей.

Как следует из бухгалтерских документов увеличения стоимости основных средств в связи с выполненными работами по указанным объектам не произошло.

Правильно применив приведенные нормы действующего законодательства суд первой инстанции указал, что к ремонтным относятся работы, которые не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели, а также пришел к выводу о том, что произведенные работы относятся к капитальному ремонту, поэтому УНЦ РАН правомерно произвел оплату указанных работ по подстатье 225.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неверное использование подстатьи не является нецелевым использованием и необходимости в уточнении кассовых расходов через органы Федерального казначейства не возникает, поскольку на основании ст. 1, 5, 11 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации", ст. 18, 21, 23.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, Инструкции о порядке открытия и ведения органами федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, утвержденной Приказом Минфина России от 31.12.2002 N 142н, писем Минфина Российской Федерации от 15.05.2006 N 02-14-13/1252, от 14.04.2006 N 02-14-10/880, от 21.07.2009 N 02-05-10/2931.

Таким образом, у управления ФБН отсутствовали основания для вынесения представления в оспариваемой части, поскольку оно противоречит статьям 38, 158, 159, 289 БК РФ.

Кроме того, в части пункта 7 раздела II "Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации "служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы". В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материалы дела подтверждают, что избранный общим собранием Центра в соответствии со статьей 48 Устава РАН академик Юнусов М.С. согласно постановлению Президиума Российской академии наук от 20.06.2006 N 216 утвержден в должности председателя УНЦ РАН. Полномочия Председателя предусмотрены п. 3.21 Устава УНЦ РАН, утвержденного 25.11.2008.

Приказами УНЦ РАН от 29.02.2008, 01.04.2008, от 03.09.2008, 17.10.2008, 18.11.2008 председатель УНЦ РАН убывал в командировку в г. Москву с указанием цели "для согласования плана совместных научных работ (проектов)", "обсуждения структуры научных центров", "для участия в заседании Бюро отделения". Указанные приказы содержат визы руководителя "Разрешаю" и подпись (Месяц Г.А.).

Одновременно с этим судом учтено, что заявителем в ходе рассмотрения дела представлены: справка Российской Академии наук от 15.07.2010 N 2-10105-1612/543, подтверждающая, что командировки академика Юнусова М.С. носили служебный характер для решения вопросов организации научных исследований институтов РАН в пределах полномочий, утвержденных постановлением Президиума РАН N 523 от 23.09.2008, справка от 15.07.2010 N10105-6714.1/25 удостоверяющая, что академик Месяц Геннадий Андреевич (виза которого имеется на приказах о командировке) является вице-президентом РАН с 1987 года, на которого с 2008 года возложено курирование региональной политики РАН.

Также в деле имеются авансовые отчеты с приложением оправдательных документов, в том числе командировочные удостоверения с отметками Президиума РАН (подпись вице-президента РАН Месяца Г.А.), что судом обоснованно расценено как подтверждение согласования командировок председателя УНЦ РАН с работодателем.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения УНЦ РАН положений ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации как незаконного использования средств федерального бюджета по оплате командировочных расходов академику Юнусову М.С., соответственно в этой части обжалуемое представление Управления ФБН также обоснованно признано незаконным.

В части нарушений, изложенных в п. 3 раздела V "Иные нефинансовые нарушения" суд правомерно руководствовался положениями статьи 34 Бюджетного кодекса РФ, которыми установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Судом принято во внимание, что п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 N 17) предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании предписаний уполномоченных органов, а также иных категорий дел, при рассмотрении которых может подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств, судам необходимо учитывать следующее: оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Судом первой инстанции на основании анализа материалов дела правильно установлено, что водопровод, обеспечивающий водой помещения Службы главного инженера, помещения ремонтно -строительного отдела, склады был построен в 1960 г., при этом водопровод был проложен в лотке теплотрассы, что привело к ускоренной коррозии металла трубопровода. Возникший прорыв водопроводной сети произошел в период с 09.01.2008 по 10.01.2008, что зафиксировано показателями водосчетчиков УНЦ РАН (имеется также служебная записка главного инженера Абдеева А.С. на имя заместителя Председателя УНЦ РАН).

Предпринятые меры по обнаружению места утечки водопровода лабораторией "Уфаводоканал" и собственными силами УНЦ РАН, учитывая зимний период времени, результатов не принесли, в связи с чем было принято решение о перекрытии водопровода.

Приказом Минпромэнерго Российской Федерации от 20.12.2004 N 172 утверждена Методика определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения, в соответствии с которой определены порядок обследования водопроводной сети с целью определения утечки воды, определение мест повреждений на водопроводной сети и порядок определения объемов скрытых утечек воды.

Согласно представленному заявителем расчету времени утечки воды в связи с прорывом водопровода, время утечки составило 30,94 часа, объем потери воды составил 1158,58 куб. метров. Учитывая, что произвести ремонтные работы стало возможным в мае 2008 года, после вскрытии лотков теплотрассы: было определено место разрушения водопровода (металл водопровода изъеден коррозией и восстановлению не подлежал).

Принимая во внимание перерасход водопотребления в указанном объеме в январе 2008 года, УНЦ РАН в последующий период 2008 года соблюдал строгий режим экономии водопотребления в пределах установленных лимитов, что подтверждается карточкой Абонента (абонентской книжкой), представленной МУП "Уфаводоканал", по определению суда от 15.09.2010 об истребовании доказательств.

Оплата по подстатье 223 "Коммунальные услуги" произведена УНЦ РАН в 2008 году в пределах выделенных бюджетных средств. Отсутствуют также данные о превышении лимитов по оплате по данной подстатье расходов.

Доказательств обратного управлением не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный выводу о том, что административный орган не доказал факт неэффективного использования средств бюджета, каких либо сведений или иных данных о наступлении последствий, связанных с финансированием расходов, не включенных в бюджетную роспись, либо финансированием расходов в размерах, превышающих размеры, включенные в бюджетную роспись и утвержденные лимиты бюджетных обязательств, в связи с расходом заявителем на оплату услуг водоснабжения заинтересованным лицом не представлено.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2010 по делу N А07-10025/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина