Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 17АП-13744/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 17АП-13744/2010

г. Пермь

10 февраля 2011 г.

Дело N А60-27673/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Тайфун", ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ФОТЕК", третьего лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

- не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Тайфун"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2010 года

по делу N А60-27673/2010

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" (ОГРН 1107847006190, ИНН 7811454061)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОТЕК" (ОГРН 1036603480100, ИНН 6660014314)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об обязании заключить договор поставки медицинского оборудования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тайфун" (далее - ООО "Тайфун") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОТЕК" (далее - ООО "ФОТЕК") об обязании заключить договор поставки медицинского оборудования по цене и на условиях, содержащихся в коммерческом предложении (исх. N 003325-КП от 12.05.2010г.) на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2010г. по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (л.д.120-122).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2010 года (резолютивная часть от 16.11.2010г., судья Н.Я. Лутфурахманова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.142-146).

Истец (ООО "Тайфун") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, вывод суда о том, что коммерческое предложение от 12.05.2010г. N 003325-КП не является офертой, не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что коммерческое предложение, направленное ООО "ФОТЕК" в адрес ООО "Тайфун" соответствует требованиям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям. Коммерческое предложение направлено по электронной почте с фирменного почтового ящика ООО "ФОТЕК" fotek@fotek.ru, и свидетельствует о том, что его направил человек, имеющий право действовать от имени и в интересах данной организации, имеющий доступ к данному ресурсу. Коммерческое предложение содержит реквизиты отправителя (наименование, ИНН, КПП, адрес, телефон), а также наименование местоположение и телефон получателя коммерческого предложения, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о конкретизации лица, сделавшего и получившего коммерческое предложение. К поставке был предложен не общий список оборудования производимого предприятием, а конкретный перечень оборудования для лапароскопии с указанием цены, размера скидки, срока поставки, условия оплаты, срока действия данного предложения, что свидетельствует о том, что между сторонами обсуждался конкретный перечень оборудования, его цена, срок поставки, ассортимент товара, то есть коммерческое предложение содержит все существенные условия договора. Коммерческое предложение содержит исходящий номер, указание на лиц, ответственных за достоверность указанной в нем информации - это обстоятельство говорит о том, что документ официально зарегистрирован на предприятии. Подтверждением того, что содержание коммерческого предложения было известно и согласовано с руководителем предприятия, является письмо от 28.05.2010г. N 6635, в котором руководитель указывает для какого лота выдавалось коммерческое предложение. Полагает, что письмо от 28.05.2010г. N 6635-10 не свидетельствует о нежелании ответчика заключать договор, а говорит о противоправных, незаконных действиях ограничивающих свободу конкуренции со стороны ООО "ФОТЕК". С учетом изложенного, заявитель полагает, что получение оферты в виде коммерческого предложения от ООО "ФОТЕК", направление ООО "Тайфун" безоговорочного акцепта, свидетельствует об обязанности ООО "ФОТЕК" заключить с истцом договор поставки на условиях коммерческого предложения.

Ответчик (ООО "Тайфун") в заседание суда апелляционной инстанции 10.02.2011г. представителя не направил, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (письмо от 13.01.2011г.) известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец (ООО "ФОТЕК"") явку представителя в судебное заседание 10.02.2011 г. не обеспечил, в письменном отзыве отклонил доводы апеллянта как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, письменных возражений не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ФОТЕК" в адрес ООО "Тайфун" направлено коммерческое предложение на оборудование для лапароскопии от 12.05.2010г. исх. N 003325-КП (л.д.9-11).

Письмом от 28.05.2010г. N 6635-10 ООО "ФОТЕК" сообщило, что по аукциону для ГУЗ "Республиканская больница N 1" г Кызыл по лоту N 1 оборудование в адрес ООО "Тайфун" поставляться не будет, так как коммерческое предложение выдавалось для конкурса N 33 (л.д.12).

ООО "Тайфун" письмом от 16.06.2010г. исх. N 6 (л.д.13) сообщило ООО "ФОТЕК" о том, что на основании полученного от ООО "ФОТЕК" коммерческого предложения на оборудование для лапароскопии истец подготовил и подал заявку на участие в открытом аукционе N АО-О-05-10-75 (поставка медицинского оборудования для ГУЗ "Республиканская больница N 1" г. Кызыл). В ходе аукциона 31.05.2010г. ООО "Тайфун" было признано победителем по лоту N 1 "Поставка медицинского оборудования: Комплект аппаратов, инструментов и принадлежностей для лапароскопии". Между ООО "Тайфун" и государственным заказчиком (Министерство здравоохранения Республики Тыва) был заключен государственный контракт на поставку медицинского оборудования: комплект аппаратов, инструментов и принадлежностей для лапароскопии. Для своевременного и качественного выполнения поставки медицинского оборудования по заключенному государственному контракту истец просил ответчика на условиях и по цене коммерческого предложения N 003325-КП от 12.05.2010г. заключить договор на поставку оборудования для лапароскопии с ООО "Тайфун" и выставить для оплаты счет.

ООО "ФОТЕК" в ответ на письмо от 16.06.2010г. сообщило ООО "Тайфун" о невозможности поставки продукции (письмо N 7630-10 от 17.06.2010г. - л.л.14).

Полагая, что ООО "ФОТЕК" необоснованно уклоняется от заключения договора поставки, поскольку коммерческое предложение от 12.05.2010г. N 003325-КП является офертой (предложением заключить договор поставки оборудования для лапароскопии на условиях коммерческого предложения от 12.05.2010г.), а письмо ООО "Тайфун" N 6 от 16.06.2010г. является акцептом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия у ответчика обязанности заключить договор поставки, отсутствия надлежащим образом оформленного коммерческого предложения (оферты), выражающей волю ООО "ФОТЕК" на заключение договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Из содержания переписки сторон следует, что ООО "Тайфун" просило ООО "ФОТЕК" заключить договор поставки медицинского оборудования на условиях коммерческого предложения от 12.05.2010г. N 003325-КП.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе такой договор относится к договорам купли-продажи, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность продавца по заключению договора с покупателем, за исключением случаев, когда такая обязанность прямо предусмотрена в настоящем Кодексе, либо в ином законе. В частности, применительно к договорам купли-продажи, обязанность по заключению договора предусмотрена для публичных договоров, а также в случаях поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Договор поставки медицинского оборудования, на заключении которого настаивает истец, с учетом его содержания, предполагаемых сторон договора, не может быть отнесен ни к публичным договорам, ни к договорам на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (статьи 426, 525-534 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания справок ООО "ЭФА медика", ЗАО "Аксиома-Сервис" копий регистрационных удостоверений (л.д. 66-94) ООО "ФОТЕК" не является единственным производителем и поставщиком медицинского оборудования для лапароскопии.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к принуждению ООО "ФОТЕК" к заключению договора поставки медицинского оборудования.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии воли ответчика - ООО "ФОТЕКС" на заключение договора поставки медицинского оборудования с ООО "Тайфун", вопреки доводам жалобы, соответствует материалам дела.

В пункте 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при соблюдении сторонами порядка заключения договора, предусмотренного положениями главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем направления оферты и получения акцепта, договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, что исключает для сторон действия по понуждению к заключению договора, поскольку в момент получения акцепта договор уже является заключенным.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Для договора поставки существенными являются условия о предмете и сроке поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания коммерческого предложения от 12.05.2010г. N 003325-КП (л.д.9-11) следует, что данный документ в силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть квалифицирован как оферта, поскольку не подписан со стороны ООО "ФОТЕК", не содержит существенное условие о сроке поставке (в графе "срок" проставлена только цифра - 2 без указания на единицу измерения: день, неделя, месяц, год).

Доводы апеллянта о том, что коммерческое предложение было направлено с электронной почты ООО "ФОТЕК", содержит указание на должность и фамилии сотрудников не свидетельствуют о наличии в коммерческом предложении признаков оферты, о направлении ее уполномоченным лицом. Доказательств одобрения коммерческого предложения, заключения договора поставки в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств сделан правильный вывод о том, что из содержания коммерческого предложения не усматривается явная воля стороны, направившей такое предложение истцу, считать себя заключившей с истцом договор.

Так, письмом от 28.05.2010г. N 6635-10 (л.д.12) ответчик указал, что по аукциону для ГУЗ "Республиканской больницы N 1" г. Кызыл по лоту N 1 оборудование в адрес ООО "Тайфун" поставляться не будет, так как коммерческое предложение выдавалось для конкурса N 33. Аналогичная позиция изложена ответчиком в письме от 17.06.2010г. N 7630-10.

При таких обстоятельствах, письмо ООО "Тайфун" от 16.06.2010г. N 6 (л.д.13) акцептом признано быть не может, а, следовательно, и каких-либо правовых последствий в данном конкретном случае указанное письмо не влечет. Кроме того, данное письмо направлено истцом ответчику после получения письма ООО "ФОТЕК" от 28.05.2010г.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие закона, обязывающего ООО "ФОТЕК" заключить с ООО "Тайфун" договор поставки медицинского оборудования, а также при отсутствии доказательств, свидетельствующих о намерении ООО "ФОТЕК" заключить с ООО "Тайфун" договор поставки медицинского оборудования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2010г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2010 года по делу N А60-27673/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова