Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 11АП-160/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 11АП-160/2011

16 февраля 2011 г.

Дело N А65-24782/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Роберта Нурутдиновича - до и после перерыва: представитель Зиатдинова О.В. (доверенность от 19.03.2010),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - до и после перерыва: представители Федоров В.П. (доверенность от 18.10.2010 года), Кузьмичева М.В. (доверенность от 19.10.2010 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Роберта Нурутдиновича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2010 года по делу N А65-24782/2008 (судья Сальманова Р.Р.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Роберта Нурутдиновича, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о признании незаконным решения от 07.11.2008 N 33,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гильмутдинов Роберт Нурутдинович (далее - ИП Гильмутдинов Р.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России N 11 по РТ, налоговый орган) от 07.11.2008 N 33.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2009 заявленные ИП Гильмутдиновым Р.Н. требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России N 11 по РТ от 07.11.2008 N 33 признано незаконным в части доначисления: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 317 897 руб. и соответствующих пеней; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 790 308,06 руб. и соответствующих пеней; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФРФ на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 14 372,90 руб. и соответствующих пеней; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФРФ на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 3 592,52 руб. и соответствующих пеней; пеней по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 8 507 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 417 616,47 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 939 269,52 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 3 945 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2009 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2009 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2009, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2009 отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2010 ИП Гильмутдинову Р.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.

ИП Гильмутдинов Р.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.12.2010, принять по делу новый судебный акт, признать незаконным оспариваемое решение налогового органа. Податель апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об утрате предпринимателем Гильмутдиновым Р.Н. права на применение специального налогового режима - единый сельскохозяйственный налог.

МИФНС России N 11 по РТ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 10.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Гильмутдинова Р.Н. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 07.02.2011г. до 11.02.2011г. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Р.Н. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты, перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого сельскохозяйственного налога, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на игорный бизнес за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 07.07.2008 N 23/15 и с учетом представленных предпринимателем возражений вынесено решение от 07.11.2008 N 33 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде наложения штрафа в размере 1 388 821 рубля 40 копеек. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1 457 067 рублей 22 копеек и пени в сумме 347 494 рублей 83 копеек, единый социальный налог в сумме 790 308 рублей 6 копеек и пени в сумме 200 774 рублей 88 копеек, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 17 965 рублей 42 копеек и пени в сумме 5 436 рублей 2 копеек.

По мнению инспекции, предприниматель в 2005-2007 годах неправомерно применял специальный налоговый режим - единый сельскохозяйственный налог - в отношении деятельности по изготовлению и реализации рапсового (подсолнечного) масла из сырья не собственного производства, а из приобретенного сырья (рапса).

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным этого решения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 %, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 %.

В данном случае основанием для доначисления предпринимателю налогов, пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о том, что ИП Гильмутдинов Р.Н. производил сельскохозяйственную продукцию из сельскохозяйственного сырья не собственного производства, а из купленного сырья (рапса) у других сельхозпроизводителей. Судом установлено, что между заявителем и вышеуказанными контрагентами заключены договоры на выращивание маслосемян рапса, предметом которых являлось - обеспечение сельскохозяйственной деятельности контрагентов (ГСМ, материалы и пр.): договор N 6 от 25.03.2004 г. с КП "Hyp", договор N 028-р от 04.10.2004 г. с КП "Hyp" Аксубаевского района, договор N 0205-р от 29.12.2004 с ОПХ "им.Ленина", договор N 05р от 11.01.2005 с ФХ Смахтин В.Ю., договор N 01в от 11.01.2005 с СПК "Рассвет", договор N 3в от 14.01.2005 с СХПК "Балаидышский", договор N 05р от 28.01.2005 с ФХ Маннанов З.Х., договор N 0605р от 11.01.2005 с ОАО "Заинское ХПП", договор N 5в от 02.02.2006 с ЗАО "АгроСтройТорг", договор N 0305р/6 от 04.02.2005 с филиалом ЗАО "Татагроэксим", договор N 05р от 17.02.2005 с СКХ "Кривоозерский", договор N 09р от 25.02.2005 с ОАО "Набережиочелнинский элеватор", договор N 0505р-5 от 10.03.2005 с ИП Аллахвердиев Г.О., договор N 0405р/4 от 10.03.2005 с СПК"Усень", договор N 0707р от 14.03.2005 с ООО "Холдинговая Компания Тетра-Инвест", договор N 0605р от 14.03.2005 с ООО "Тетра-Инвест", договор N 0705р/1 от 14.03.2005 с ЗАО "АгроСтройТорг", договор N 0805р от 21.03.2005 с ОАО "АктанышскоеХПП", договор N 9/1 от 04.05.2005 с ОАО "им. Н.Е. Токарикова", договор N 06р от 19.01.2006 с ОАО Птицефабрика "Чистопольская", договор N 06р от 20.01.2006 с ООО "им. Нур Баяна", договор N 06р от 28.01.2006 с ЗАО "Агросила Групп", договор N 06р от 28.01.2006 с КФХ"Яз", договор N 028-р от 04.10.04 с ОАО "Чистопольский элеватор", договор N 27в от 06.03.2006 с ИП Аллахвердиев Г.О., договор N 06 от 25.03.2006 с СПК"НУР", договор N 07 от 10.01.2007 с ООО "Маяк", договор N 07 от 14.01.2007 с ООО "САФ", договор N 07 от 28.01.2007 с ООО "Тамыр", договор N 8-в от 24.01.2007 с МХПП Чекмагушевского района, договор N 07 от 02.02.2007 с КФХ "Бэкер", договор N 07 от 05.02.2007 с СПК "Колос", договор N 07 от 15.01.2007 г. с ООО "Башак" (л.д. 57-89 т. 2), а также выставлены счета-фактуры ООО "Ансат Агро" за арендованные земельные участки сельско-хозяйственного назначения за 2005 - 2007 г.г. (л.д. 90-98 т. 2). Договорами предусмотрено, что выращенный урожай на склад предпринимателя доставляется хозяйствами собственным транспортом. Факт получения заявителем доставленных маслосемян контрагентами подтверждается товарными накладными (т. 4, 5 материалов дела), обстоятельства, связанные с поставкой маслосемян (рапса), участвующими в деле лицами не оспариваются.

Однако указанные выше обстоятельства не являются достаточным основанием для признания предпринимателя сельскохозяйственным товаропроизводителем в целях главы 26.1 Кодекса.

Представленные предпринимателем договоры с контрагентами и другие документы не свидетельствуют о том, что им в полной мере были выполнены условия договоров, которые, по его мнению, подтверждают как факт производства сельскохозяйственной продукции, так и то, что доход от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Довод налогоплательщика о том, что условия заключенных договоров со стороны предпринимателя выполнены, в связи с чем он признается сельскохозяйственным товаропроизводителем, правомерно отклонен судом, поскольку отсутствие претензий к предпринимателю со стороны его контрагентов в части исполнения обязательств по гражданско-правовым договорам, само по себе не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, имеющих значение для целей налогообложения.

Кроме того, даже выполнение в полной мере условий договоров со стороны предпринимателя не является безусловным основанием для признания его сельскохозяйственным товаропроизводителем в целях применения главы 26.1 Кодекса, поскольку согласно пункту 1 статьи 346.2 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Налогоплательщики, самостоятельно не производящие сельскохозяйственную продукцию, а лишь осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку из сельскохозяйственного сырья несобственного производства (вне зависимости от доли дохода от реализации такой продукции в общем объеме полученных ими доходов от реализации товаров (работ, услуг)), не вправе применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку таковыми в смысле главы 26.1 Кодекса не являются.

Поэтому для отнесения налогоплательщика к категории сельскохозяйственного товаропроизводителя в целях главы 26.1 Кодекса имеет значение не просто факт производства им сельскохозяйственной продукции, а то обстоятельство, что доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов от общего дохода от реализации товаров (работ, услуг), в том числе и от дохода от реализации продукции первичной переработки, произведенной им из сельскохозяйственного сырья несобственного производства.

Представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки товарно-транспортные накладные и счета-фактуры, предъявленные предпринимателю его контрагентами, с выделением налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 10 процентов свидетельствуют о реализации товаров, а не реализации работ или услуг по следующим основаниям.

В силу подп. 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектом обложения НДС.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 10% производится при реализации маслосемян и продуктов их переработки (шротов(а), жмыхов). В силу подп. 4 п. 2 ст. 164 НК РФ коды видов продукции, облагаемой по ставке 10%, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что ставка по НДС 10 % применяется при реализации маслосемян, а не при предоставлении услуг по совместному выращиванию рапса.

Также о неправомерности применения налогоплательщиком специального налогового режима свидетельствует тот факт, что в соответствии с данными инспекций, в которых состоят на налоговом учете контрагенты заявителя являются плательщиками единого сельскохозяйственного налога, а именно: КП "Hyp", ОПХ "им.Ленина", СПК "Рассвет", СХПК "Балаидышский", КФХ Маннанов З.Х., СКХ "Кривоозерский", СПК"Усень", ОАО Птицефабрика "Чистопольская", ООО "им. Нур Баяна", КФХ"Яз", СПК"НУР", ООО "Маяк", ООО "САФ", ООО "Тамыр", КФХ "Бэкер", ООО "Башак"; контрагенты заявителя: ОАО "Заинское ХПП", ЗАО "АгроСтройТорг", ЗАО "Татагроэксим", ОАО "Набережиочелнинский элеватор", ИП Аллахвердиев Г.О., ООО "Холдинговая Компания Тетра-Инвест", ООО "Тетра-Инвест", ЗАО "АгроСтройТорг", ОАО "АктанышскоеХПП", ОАО "им. Н.Е. Токарикова", ЗАО "Агросила Групп", ОАО "Чистопольский элеватор", ИП Аллахвердиев Г.О. являются налогоплательщиками по общей системе, а МХПП Чекмагушевского района, СПК "Колос" являются плательщиками оп упрощенной системе налогообложения (л.д. 12-129 т. 10).

Судом установлено, что основным видом деятельности контрагентов заявителя является растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что сельскохозяйственными товаропроизводителями являлись контрагенты заявителя, от которых он получал сельскохозяйственное сырье и производил дальнейшую его переработку.

Таким образом, налогоплательщик, самостоятельно не производящий сельскохозяйственную продукцию, а лишь осуществляющий ее первичную и последующую (промышленную) переработку из сельскохозяйственного сырья несобственного производства (вне зависимости от доли дохода от реализации такой продукции в общем объеме полученных им доходов от реализации товаров (работ, услуг)), не вправе применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку таковым в смысле главы 26.1 Кодекса не является.

Поэтому для отнесения налогоплательщика к категории сельскохозяйственного товаропроизводителя в целях главы 26.1 Кодекса имеет значение не просто факт производства им сельскохозяйственной продукции, а то обстоятельство, что доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов от общего дохода от реализации товаров (работ, услуг), в том числе и от дохода от реализации продукции первичной переработки, произведенной им из сельскохозяйственного сырья несобственного производства.

Следовательно, заявитель не вправе применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для признания оспариваемого решения налогового органа от 07.11.2008 N 33 незаконным и удовлетворения требований предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на наличие у индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Р.Н. права на применение специального налогового режима - единый сельскохозяйственный налог. Однако данные доводы, с учетом установленных судами обстоятельств и приведенных норм права, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются арбитражным апелляционным судом с учетом положений ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные в жалобе нарушения не привели к принятию судом неправильного решения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина в размере 1 900 рублей подлежит возврату ИП Гильмутдинову Р.Н. из федерального бюджета, как излишне уплаченная по квитанции от 15.12.2010.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2010 года по делу N А65-24782/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гильмутдинову Роберту Нурутдиновичу, Республика Татарстан, г. Нижнекамск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 15.12.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов И.С. Драгоценнова