Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 13АП-20718/2010

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2011 г.

Дело N А56-11112/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20718/2010) ЗАО "Управляющая строительная компания "Инженер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2010 по делу N А56-11112/2010 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Управляющая строительная компания "Инженер"

к ОАО "Карачаровский механический завод" филиал в г. Санкт-Петербурге

об обязании устранить недостатки работ

при участии:

от истца (заявителя): Гордановой А.В., доверенность от 30.07.2010 б/н

от ответчика (должника): Пантюховой С.Е., доверенность от 15.04.2010 N 85

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая строительная компания "Инженер" (истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Карачаровский механический завод" (ответчик, Завод) об обязании устранить недостатки работ по договору от 03.10.2006 N 125/9/2006/54/Д на выполнение подрядных работ.

Решением от 04.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, которым обязать истца безвозмездно устранить недостатки работ по договору на выполнение подрядных работ N 125/9/2006/54/Д от 03.10.2006.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, ответчик против ее удовлетворения возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение подрядных работ N 125/9/2006/54/Д от 03.10.2006, предметом которого является выполнение подрядчиком (ответчиком) комплекса работ по ремонту пассажирского лифта в здании, расположенном по адресу: СПб, Владимирский пр., д. 17, лит. А.

Договором (с учетом дополнительного соглашения N 1) предусмотрена предоплата в размере 595 520 руб. в течение десяти дней с даты подписания договора, окончательный расчет в сумме 335 146 руб. в течение десяти календарных дней с момента подписания окончательного акта приемки-сдачи выполненных работ.

Ссылаясь на выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества. истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, обосновывая вывод об отказе в иске, указал, что вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу (N А56-48865/2009) установлено, что обязательства по спорному договору были исполнены ответчиком надлежаще и в полном объеме.

Решением от 17.12.2009 по делу N А56-48865/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010, с Управляющей компании в пользу Завода взыскано 335 146 руб. задолженности и 80 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по указанному делу, оставившему без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, установлено, что факт выполнения работ надлежащего качества подтвержден материалами дела; из акта от 06.06.2007, подписанного без замечаний представителями Завода, Управляющей компании, а также эксплуатирующей организации и органа государственного контроля, следует, что лифт принят в эксплуатацию; из акта полного технического освидетельствования лифта от 28.05.2007, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Диагностика лифтов", следует, что лифт соответствует правилам устройства и безопасности эксплуатации лифтов; из письма от 09.03.2010 N 134/018 Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору следует, что разрешена эксплуатация лифта и лифт зарегистрирован за номером 042046.

Таким образом, те обстоятельства, оценки которых требует истец в рамках рассмотрения настоящего дела, уже получили оценку при рассмотрении дела N А56-48865/2009, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Представленная истцом в материалы дела претензия (л.д. 8 т.1) составлена 14.09.2009, то есть за пределами двухлетнего гарантийного срока, который следует исчислять с даты приемки лифта в эксплуатацию - от 06.06.2007. Надлежащих доказательств направления ответчику данной претензии в материалах дела нет, т.к. заказное уведомление (л.д. 9. т.1) таким доказательством не является, поскольку не содержит описи почтового отправления.

Доказательств направления истцом ответчику писем от 06.07.07, от 24.07.08 (л.д. 22, 23) в материалах дела нет. Ответчик получение данных писем, которыми истец отметил и просил устранить недостатки в работе лифта, отрицает.

Довод жалобы о том, что дело должно было рассматриваться с участием организации, эксплуатирующей лифт (ОАО "Санкт-Петербургский городской ломбард"), отклоняется апелляционным судом, поскольку права и обязанности, а также законные интересы этой организации при разрешении настоящего спора не затрагиваются. Доказательств обратного истец не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2010 по делу N А56-11112/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.Г. Глазков Н.М. Попова