Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 10АП-7644/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 10АП-7644/2010

г. Москва

14 февраля 2011 г.

Дело N А41-18497/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "ИнвестГазпром" - Ишханян А.А, представитель по доверенности от 13.01.2011 N 02/11,

от ООО "Рошальская управляющая компания "Эко Дом" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Эко Дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2010 по делу N А41-18497/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" к обществу с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Эко Дом" о взыскании 115 366 рублей 58 копеек задолженности, 364 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (далее - общество "Инвестгазпром") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Эко Дом" (далее - общество "Эко Дом") о взыскании 967 862 рублей 26 копеек задолженности за поставленную в апреле 2010 года тепловую энергию, 364 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, общество "Инвестгазпром" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, уменьшив их размер в связи с частичной оплатой задолженности, просило взыскать задолженность в размере 115 366 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 694 рублей 10 копеек (том 1 л.д. 127-128, том 2 л.д. 23).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2010 исковые требования общества "Инвестгазпром" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Эко Дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества "Эко Дом", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предприятия общество "Инвестгазпром" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного администрацией городского округа Рошаль Московской области конкурса по отбору организаций для управления многоквартирными домами в управление общества "Эко Дом" передана часть жилых домов города.

Общество "Инвестгазпром" осуществляет деятельность по производству и поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение населения и организаций на территории городского округа Рошаль.

09.10.2009 общество "Инвестгазпром" направило обществу "Эко Дом" для подписания договор от 01.11.2009 N 48-ТЭ/182-09 поставки тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение, предметом которого является поставка обществом "Инвестгазпром" тепловой энергии для использования ее на коммунальные (общедомовые) нужды - отопление и горячее водоснабжение жилых домов, находящихся в управлении общества "Эко Дом". До настоящего времени ответчиком договор не подписан, разногласий по его условиям не поступало.

В целях обеспечения жителей многоквартирных домов тепловой энергией общество "Инвестгазпром" в апреле 2010 года фактически отпустило обществу "Эко Дом" тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение на общую сумму 1 392 722 рублей 26 копеек, что подтверждается счет-фактурой от 30.04.2010 N 607-ТЭ (том 1 л.д. 39).

Поскольку отпущенная тепловая энергия не оплачена, общество "Инвестгазпром" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности (с учетом последующего частичного погашения суммы основного долга) и процентов за пользование чужими денежными средствами

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества "Инвестгазпром" исходил из того, что между обществом "Инвестгазпром" и обществом "Эко Дом" сложились фактические отношения по обеспечению теплоснабжением. При этом, учитывая отсутствие у общества "Эко Дом" в спорный период приборов учета, количество поставленной тепловой энергии и ее стоимость определены обществом "Инвестгазпром" в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исходя из нормативов потребления коммунальных услуг населением.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком в указанный период фактически сложились правоотношения, регулируемые статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с обеспечением жителей многоквартирных жилых домов городского округа Рошаль тепловой энергией в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, расчет стоимости тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение произведен обществом "Инвестгазпром" в апреле 2010 года по тарифу 1 214,6 руб. Гкал., утвержденному решением Правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 22.10.2009 N 13 (том 1 л.д. 32) с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, установленных администрацией городского округа Рошаль.

Учитывая частичную оплату, произведенную за поставленную энергию, задолженность общества "Эко Дом" по оплате потребленной тепловой энергии составляет 115 366 рублей 58 копеек.

Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком указанной суммы, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности исковых требований о взыскании задолженности за апрель 2010 года в связи с прекращением в указанный период отопительного сезона подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:

Po.i.= Si x Nt x TT,

где: Si - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

Nt- норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал)/

При этом Nt рассчитывается в порядке, предусмотренном Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

Согласно постановлению администрации городского округа Рошаль от 24.03.2010 N 151 "Об утверждении норматива потребления" и протоколам заседаний комиссии администрации городского округа Рошаль по рассмотрению нормативов потребления коммунальных услуг от 09.03.2010 N 1, от 23.03.2010 N 2 в спорный период действовали нормативы потребления коммунальных услуг, установленные постановлением N 151 от 24.03.2010, для определения которых был применен расчетный метод.

Формула расчета норматива отопления предусмотрена пунктом 13 приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг:

No= Qo / Sж x 12,

где: Qo - количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами или жилыми домами, не оборудованными приборами учета (Гкал/год);

Sж - общая площадь жилых помещений многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета тепловой энергии, или помещений жилых домов, не оборудованных приборами учета тепловой энергии.

Из приведенной формулы видно, что количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами или жилыми домами, разделено на 12 месяцев. Таким образом, несмотря на то, что фактическое потребление услуги отопления осуществляется в период с октября по апрель, оплата за данную услугу производится равными платежами в течение всего календарного года.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные обществом "Инвестгазпром" услуги по отоплению и горячему водоснабжению в апреле 2010 года.

Поскольку отпуск тепловой энергии на отопление, а также тепловой энергии в горячей воде подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка общества "Эко Дом" на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором от 01.11.2009 N 48-ТЭ/182-09 поставки тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение, также подлежит отклонению.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Поскольку федеральное законодательство не требует обязательного соблюдения досудебного урегулирования споров, возникающих в рамках рассматриваемых правоотношений, а вышеназванный договор заключен не был, действия общества "Инвестгазпром" по подаче иска признаются судом правомерными.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2010 года по делу N А41-18497/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина